Консультация №14276
Добрый день! Сейчас нахожусь в местах лишения свободы. (Пишут близкие по моей просьбе) Осуждён был в 2016 году.
Очень нужна ваша помощь. Я сижу по 228ст, часть 4. С грубейшими нарушениями УК, УПК КОСТИТУЦИИ РФ и Европейской конвенции г Рима. На мои жалобы в вышестоящие судебные инстанции отвечали отказом в рассмотрении, срок дали по максималке, осуждён был впервые. Все документы высылаю.
Так как я не собираюсь останавливаться на не справедливом приговоре, прошу вашей помощи добиться справедливости и пересмотра в вышестоящем суде.
Копий апелляционного определения в данный момент на руках нет, сделан запрос в суд на предоставление. Данная кассационная жалоба направлена в шестой кассационный суд г. Самара от 11.01.2022.
Готов на любые дальнейшие действия.
Спасибо, жду ответ.
- завпунктом
Здравствуйте. Как видно из присланных документов, по приговору 2016 года Вами пройдены все инстанции, включая ВС. В новой жалобе в кассационный суд общей юрисдикции Вы правильно указали в самом начале, что она подается в соответствии со статьей 401.17 УПК. Не знаю, какие основания были приведены в предыдущих кассационных жалобах, так что не могу судить о ее повторности. По моему убеждению «кирпич», поставленный на пути обжалования приговоров, ограничивает право на исправление незаконного, необоснованного, ошибочного приговора. Поэтому любые попытки пробиться через это заграждение оправданы.
Появление статьи 401.17 УПК обусловлено тем, что и жалобы , подаваемые впервые, не попадают на рассмотрение судебной коллегии. За 2021 год в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ подано около 40 000 жалоб, из них на рассмотрение по существу кассационной инстанцией в судебном заседании принято менее 600 жалоб, то есть полтора процента из всех поданных.
И по смыслу закона и по судебной практике иными правовыми основаниями могут и должны быть признаны те основания, которые в предыдущих жалобах не использовались. Но если суть жалобы не изменилась, а лишь аргументы сформулированы другими словами, добиваться принятия жалобы к рассмотрению сложно. Как бы то ни было, в пользу осужденного, обжалующего приговор и столкнувшегося с пресловутой статьей, принятое недавно Определение Конституционного суда РФ от 24 июня 2021 года № 1363-О/2021 по жалобе гражданина Калинина, в которой ставился вопрос о конституционности статьи 401.17 УПК. КС указывает: «по смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции». Понимать это можно только так: вывод о повторности жалобы должен основываться на сравнении содержащихся в ней доводов с доводами предыдущей жалобы. Недопустимо формальное возвращение жалобы как повторной исключительно по признаку повторности с голословным выводом об отсутствии в ней иных правовых доводов.
На мой взгляд Ваши аргументы о неправильной квалификации вмененных Вам действий вполне обоснованы. Вопрос лишь в том, будут ли они рассмотрены.
Аналогичная ситуация разрешена ВС в Определении от 10.06.2020 № 26-УД20-2 по жалобе Хамчиева. ВС частично удовлетворил жалобу, действия осужденного переквалифицированы с части 3 на часть 1 статьи 30 УК – с покушения на сбыт на приготовление к сбыту. Наказание смягчено. В разделе судебной практики на нашем сайте по теме приготовление и покушение Вы можете посмотреть и другие случаи такого разграничения.