Консультация №14182
Добрый вечер! Я сам являюсь практикующим адвокатом. Не так давно столкнулся с довольно противоречивой ситуацией , возможно, Вы сможете мне помочь в ее разрешении. У человека при обыске были найдены сильнодействующие вещества прегаболин (препарат Лирика) и тропикамид. Ему инкриминируют покушение на их сбыт. Вещество прегаболин не образует крупный размер, а вот с тропикамидом все иначе. Несмотря на то, что было изъято всего три флакона по 10 мл., на основании примечания к ПП №964 по данному виду вещества вменяют крупный размер. В ПП №964 указано, что крупным размером для данного вида вещества считается вес свыше 1 гр. Как мне представляется, речь идет о массе сухого остатка, однако, эксперт устанавливает вес исходя из веса всего вещества без высушивания. Специалисты в области фармакологии пояснили, что в препарате содержится порядка 1% тропикамида, остальное, по сути, вода. Относительно примечания к ПП №964 о том, что масса вещества определяется исходя из массы всего препарата, все понятно, но вот почему эксперт определяет массу вещества без высушивания и по сути взвешивает воду. Получается парадоксальная ситуация, при которой масса трех флаконов тропикамида аж в 30 раз превышает крупный размер, установленный для данного вида вещества. На жалобы и ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ответ таков, что в ПП №964 нет примечания об обязательном высушивании как в постановлении по наркотическим и психотропным веществам. Возможно, Вам знакома подобная ситуация, потому что, насколько я понимаю, по сильнодействующим веществам пракатика довольно не сформировавшаяся. Например, я нашел приговор суда, в котором вес тропикамида был определен по массе сухого остатка, я его приложу к данному письму. Но для суда нужны более весомые аргументы и практика. Спасибо за Вашу работу и за то, что Вы делаете!
- завпунктом
Здравствуйте. Не могу ручаться на 100 %, но насколько удалось проверить – решений по делам о сильнодействующих веществах в части определения размера раствора данных веществ Верховным Судом не принималось. Очевидно, что наличие в Постановлении Правительства № 1002 требования определения массы изъятого в жидком виде наркотика поле его высушивания и отсутствие в Постановлении № 964 такого же правила для сильнодействующих веществ является недоработкой последнего. Меры контроля за сильнодействующими веществами и ответственность за их незаконный оборот существенно ниже установленной для наркотиков. Это объясняется меньшей общественной опасностью сильнодействующих веществ, приобретение и хранение которых не наказуемо вообще, а сбыт предусматривает максимальную санкцию 8 лет без нижнего порога (по части 3 статьи 234 УК), тогда как сбыт – от 15 до 20 лет (по части 5 статьи 228.1). И в то же время наркотик независимо от того, в каком он списке, высушивается для определения размера, а сильнодействующие в виде раствора измеряются без высушивания. Что автоматически приводит к наиболее строгому наказанию за любое количество раствора тропикамида, крупным размером которого признается свыше 1 грамма. Думаю, что в силу того, что вменяемые действия с раствором тропикамида не представляют существенной опасности для общества, практический выход из этой абсурдной ситуации возможен только путем убеждения суда применить одно из предусмотренных частью 3 статьи 234 УК наказаний, не связанных с лишением свободы. Ведь санкция части 3 уникальна для УК, наказание по ней простирается от штрафа в размере от 5 т.р. до 8 лет лишения свободы. Это дает возможность суду не прибегая к статье 64 УК, так как низших порогов ни для штрафа, ни для лишения свободы не установлено, применить штраф (небольшой или побольше, до 120 т.р. - на усмотрение суда).