Консультация №14117
Здравствуйте! Что делать дальше, помогите! Были уверены, что примут на рассмотрение жалобу… В последней жалобе адвокат не стал указывать отсутствие ознакомления с ключевыми экспертизами до начала их проведения, хотя в предыдущих двух жалобах указывал. Можно ли писать в КС по этому нарушению, если это не указано в последней жалобе, но есть в предыдущей от 1 инстанции? Там ответили : «То обстоятельство, что осужденный ознакомился с постановлением о назначении экспертиз после их проведения не относится к существенному нарушению УПК, поскольку данное обстоятельство не лишало возможности в последующем ходатайствовать о проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз, а также допросе эксперта в суд.заседании.» А также есть нарушение в самих экспертизах, о которых никогда не писали в жалобах- нет графиков спектрограмм, нет сведений о поверке весов, нет серийного номера весов.
- завпунктом
Здравствуйте. К сожалению, вряд ли перечисленные Вами лакуны в последней кассационной жалобе адвоката будут рассматриваться кассационным судом как основание признания очередной жалобы не повторной. О нарушении права обвиняемого знакомиться с постановлением о проведении экспертизы суд кассационной инстанции уже высказал свою позицию, признав это нарушение не влияющим на результаты рассмотрения дела. Нарушения при производстве самой экспертизы неправильно было бы считать малозначительными сами по себе. Иногда , когда спор идет о пограничных количествах, и от одного грамма зависит квалификация, это очень даже важная «мелочь». Но в этом деле спор идет не о неточности в определении веса, а о неправильной квалификации, допущенной следствием и судом, объединившими вмененное как сбыт и обнаруженное при обыске как предназначенное полностью для сбыта, что не доказано. Судебная практика однозначно показывает, что в вопросе о повторности кассационных жалоб суды не довольствуются такими «новыми» доводами. Что делать дальше? Скажу прямо – не знаю ответа на этот вопрос. Этот автомобиль послужил для вышестоящих судов «палочкой-выручалочкой». Очевидно, что апелляционный суд изъял его незаконно. Но исправление этого нарушения в кассации вовсе не снимало вопроса о существенных нарушениях и необоснованности выводов суда при рассмотрении дела по существу. В жалобе адвоката все было написано правильно. Формально можно писать Председателю ВС, но это только для очистки совести, что все сделано, никакого результата не будет. Право Председателя «не согласиться» придумано, как видится, не для повышенного контроля соблюдения прав осужденных, а как пожарное средство на случай бунта на корабле или спасения собственной «чести мундира». Могу посоветовать только ждать установленных сроков для обращения с ходатайствами о замене более мягким и УДО.