1. Главная
  2. Консультации

Консультация №1409

12.11.2008
Спрашивает Валера
Здравствуйте! Вы не могли бы дать консультацию по моему делу. Мне предстоит писать надзорную жалобу.07.06.2007г произошло задержание. При задержании были получены телеснее повреждения, подтвержденные показаниями очевидцев и мед. документами. 08.06.2007г следователь Г. возбуждает дело по пяти эпизодам сбыта (пять негласных ОРМ "проверочная закупка"). Рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП №300) содержит не сообщение о преступлении, а материалы пяти негласных ОРМ, спрашивается это законно? Эти негласные пять ОРМ, которых на самом деле не было, обозначаются 24, 28, 30 мая, 5 и7 июня 2007г.,а рапорт от 08.06.2007г.
Нарушения ФЗ об ОРД №144 из материалов дела:
1.-постановление о проведении ОРМ первое от 24.05.07 указывает, что ФСКН известен состав преступленья
2.-постановления все выносит не суд, суд не уведомляется о их проведении.
3.-ОРМ с прослушиванием и записью телефонных переговоров без постановления суда.
4.-отсутствие комплекса ОРМ. Проводятся только закупки.
5.-понятые, подтверждающие сам факт проведения ОРМ, отсутствуют, их попросту не привлекают.
6.-объективных свидетельств реального проведения фото и видео, нет.
7.-обыск по месту жительства не проводят, для изъятия остатков наркотиков.
8.-протокол задержания отсутствует.
9.-материалы ОРД предоставляются 08.07.2007г, постановления о рассекречивании дела нет. Далее в материалах дела упоминается о постановлении, о рассекречивании от 22.06.07.

Предварительное следствие.

1.-постановления о производстве обысков (выемок), без реквизитов и подписей.
2.-протоколы обысков (выемок), проводимых в разных городах ( … … ), разными следователями Г. и Д. в разные дни (… … … … 2007г) присутствуют одни и те же понятые (… и …).
3.-назначение экспертиз 22.06.2007г, проведение 06.07.07г №… С. и 19.07.07г № …Т., а ознакомление с назначением экспертиз одновременно с заключениями 17.09.07г.
4.-ходатайства существенно влияющие на результат следствия не удовлетворяются.
5.-об отказах в удовлетворении не уведомляют лишая возможности обжаловать.
6.-по материалам дела невозможно отследить и проверить место хранения и перемещение предметов признанных вещественными доказательствами (наркотики, деньги, диск, смывы с рук).
7.-исчезновение телефона изъятого при личном досмотре, опровергающего задержание в 16.30, … … 07г.
8.-показания свидетелей -распечатки с одного файла с одинаковыми ошибками .
9.-постановление о невозможности предоставления вещдоков в связи со сдачей в камеру хранения УФСКН (наркотиков, ангидрида, компакт диска № … с записью телефонных разговоров, смывы с рук, деньги 1900 руб.

Судебное разбирательство.

1.-немотивированная и незадокументированная смена судьи
2.-оперативники на суде показания дают, зачитывая с одного листа, передавая его друг другу. Своими показаниями они не только опровергают данные ранее но и действия друг друга.
3.-пять ОРМ и продолжительность с 24.05.07г по 07.06.07г оперативники объясняют попыткой отследить канал поступления наркотиков. Однако "закупщик" Б. утверждает, что ему не ставилась задача выяснить этот вопрос, а ФСНК проводили исключительно "контрольные закупки", иных розыскных мероприятий не проводилось.
4.-ходатайства не удовлетворенные на предварительном следствии отклоняются и судом (о фоноскопической экспертизе диска, о детализации моих переговоров, освидетельствование у нарколога).
5.-появление двух сотрудников якобы задерживающих меня, но по материалам дела не проходящие.
6.-все оперативники отрицают наличие видимых телесных повреждений, но имеется подтверждающий их медицинский документ.
7.-свидетели защиты, которые исключают возможность нахождения … … 07г в г. К., на месте проведения ОРМ, судья признает как заинтересованных лиц, а так же очевидцев задержания, которые указывают иное время задержания и при иных обстоятельствах.
9.-судебные заседания с интервалами одна неделя, однако суд отказывает в ознакомлении с протоколами предыдущих заседаний.
10-двое оперативника, Н. и Р., уличены в даче ложных показаний в деле об административном правонарушении в рамках настоящего ОРМ
11-по факту нанесения телесных повреждений и фальсификации результатов ОРД подается заявление о преступлении, по которому следователь следственного комитета выносит постановление об отказе в возбуждении дела. Данное постановление содержит сведения, прямо противоречащие материалам моего дела.
.12.-попытка обжалования постановления об отказе, безрезультатна. Жалоба не рассматривалась по существу, а само постановление к материалам не приобщено. Однако в дальнейшем постановление отменено дважды.
13.-эксперт дает ложные показания, подтверждая проведение всех исследований и экспертиз. Однако исследования и экспертизу проводил другие эксперты. Вызвать на допрос в суд судья отказал, не занося ходатайство и отказ о вызове в протоколы. Эксперт, проводящий одну из экспертиз по моему делу, которые суд приведет в подтверждение моей вины, уволен из ФСКН по якобы неизвестным суду причинам.
14.-вскрываются неустранимые противоречия экспертиз другими протоколами и акту моего досмотра (свечение на одной руке - наличие люминофора на смывах с обеих рук, свечение на всех меченых купюрах - одна из купюр не обнаруживает наличие люминофора).
15.-отсутствие отпечатков моих пальцев, на более чем 40 исследованных объектах.
16.-однородность метящих составов (смывов с рук, денег) экспертизой не установлена.
17.-игнорирование рассмотреть законность прослушивания и записи телефонных переговоров (по материалам дела все ОРМ аудиодокументировались).
18.-мои показания: мы на протяжении нескольких лет приобретали и употребляли наркотики с Б. (закупщик в ОРМ) приобретали у третьего лица. Я не отрицаю возможность приобретения 28,30 мая 2007г, наркотиков совместно с Б. По остальным эпизодам 24 мая - находился на работе, 5 июня - отсутствовал в г. К., находился на даче.(подтверждено свидетелями, но суд не берет это во внимание, выставляя свидетелей заинтересованными лицами защиты) 7 июня-весь день делал ремонт в квартире родителей, с закупщиком Б. не встречался, а вечером 07.06.2007г у этого дома был задержан. Свидетели указали на иное время и обстоятельства задержания (описали со всеми подробности как с применением силы, и с другими понятыми происходило задержание ) в 18.15, тогда как в материалах дела указано время 16.30.
19.- показания Б.: да, я знаком со С. несколько лет, мы совместно употребляли наркотики, иногда на деньги С. иногда на мои. По поводу приобретения у третьего лица, такие обстоятельства покупки были но не при проведении ОРМ. Один я за наркотиками не ходил. Оперативники не ставили задачу выяснить у кого С. приобретал наркотики.(из протоколов судебных заседаний) .Хотя источник этот и всему К-скому УФСНК уже известен много лет -одна цыганская семья, которая на протяжении уже 10 лет торгует "ханкой".Но против нее дать показания - это значит не дожить до следующего дня.
Кто за ней стоит только им и известно, может быть они сами.

Несмотря на все это суд признает виновным в сбыте и осуждает по ст.ст.228-1ч.2п "Б", 234 ч.1, 30 ч.3 к 6 годам строгого режима.
В приговоре в подтверждение вины приведены: - показания участников ОРМ оперов УФСКН по К-ской обл. (в том числе и уличенных во лжи Н. и Р.)
1.- показания Б., несоответствующие показаниям из протоколов судебных заседаний.
2.- постановлениями о проведении ОРМ "закупка" от 24,28,30 мая и 5,7 июня.
3.- иными документами (актами: осмотра участников ОРМ, автомобиля, выдачи денег и выдачи наркотиков, протоколами выемок, справками об исследовании, двумя заключениями экспертов).
Далее приведены доводы по которым суд отверг показания всех свидетелей защиты, последовательно подкрепляющие друг друга, а принял за достоверные показания сотрудников ФСНК (уличенных во лжи и опровергающих, как друг друга, так свои же показания данные ранее).
Несоответствие экспертиз акту моего досмотра, суд считает достаточно объяснимыми показания эксперта о свойствах люминесцентного порошка, как легко удаляться с поверхности, так и трудности удаления при определенных условиях. Что не поддается пониманию. Как одна из помеченных и светящихся купюр помещенных в один конверт не обнаруживает на себе метящего состава? И каким образом смывы с обеих рук обнаруживают наличие метящего порошка, тогда как свечение присутствовало лишь на правой ладони? В опровержение доводов и доказательств защиты суд приводит постановление об отказе в возбуждении дела от ...07г., считая его обоснованным и указывая при этом, что следователь вынесший его, неверно установил обстоятельства происшедшего.
Так же в приговоре приведена оценка моих показаний из которой следует, я наркотические средства не сбывал, а являлся лишь свидетелем приобретения их Б. у неустановленного лица, что грубо не соответствует фактическим материалам дела.
По моему мнению, с которым никто не хочет считаться, речь идет о явной провокации со стороны сотрудников ФСНК, о чем свидетельствуют все обстоятельства ОРМ.
Множество нарушений содержащихся в материалах уголовного дела, противоречивые показания участников ОРМ, процессуальные нарушения на всех этапах следствия и суда свидетельствуют об изначальной фальсификации доказательств вины. Оценка доказательств производилась судом с нарушениями и не соответствуют фактам, что свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела по существу. Хочется услышать ваше мнение, дорогие юристы, поскольку адвокат, которого наняла моя семья, не только не помог в этом деле, а скорее наоборот. Теперь, нанять достойного адвоката нет средств, жаловаться нет сил и времени на него. Приговор ... … 2008г. Обращаюсь в прокуратуру К-ской обл, получаю лишь отписки, прокуратура уведомляет о проведении законности материалов ОРД и отсутствии нарушений и ссылается на вынесение обвинительного приговора. К-ский обл суд уведомляет, что доводы о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела на сотрудников ФСНК будут предметом рассмотрения кассационной инстанции.
К-ская прокуратура … … 08 сообщает что нет оснований для отмены отказа в возбуждении, но … … 2008г постановление отменяется руководителем следственного отдела СУ СК.
28.03.08г тот же следователь вновь выносит постановление об отказе (не опросив ни меня, заявителя, ни очевидцев)
… …08г суд кассационный. Игнорируя ходатайства о вызове в судебное заседание, для личного присутствия и участия, проводится путем видеоконференции связи. Доводы о недоказанности вины законным способом и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются показаниями тех же оперативников и закупщика, а так же постановлением об отказе в возбуждении дела, оснований сомневаться в котором у суда не имелось.
Однако К-ская областная прокуратура … … 2008г возвращает материалы проверки руководителю следственного отдела по г. К. СУ СК при прокуратуре РФ для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении дела.
……2008г. руководителем следственного отдела постановление отменено.
Обратившись в следственный отдел по г. К. получено уведомление от … … 08г, что проводится проверка, в части доводов о применении насилия сотрудниками К-ского МРО УФСНК, а заявление о нанесении побоев подавалось на … отдел ОС УФСКН по К-ской области.
В данное время подано заявление на имя Прокурора К-ской области от 26.08.2008г.
Отправил ...2008г в Страсбург запрос на предоставление формуляра для составления официальной жалобы на нарушение Конвенции защите прав человека.
Подскажите, дорогие юристы, на что в моей ситуации надо опираться, а что вообще опустить по моим пунктам.
И может быть прислать копии каких-нибудь документов, может что-то непонятно из моего краткого изложения дела?

Валерий, здравствуйте. Исходя из описания событий, в Вашем случае следует делать акцент на фальсификации уголовного дела, а не на провокации. Наиболее существенные, фундаментальные нарушения, допущенные по Вашему делу, дают основания предполагать его фальсификацию.
Как Вы пишете, проверочных закупок на самом деле не было. Следовательно, никаких действий не было спровоцировано. А то, что состряпало следствие - фальсификация.
Не могут быть признаны допустимыми доказательства, полученные с нарушениями закона (статья 75 УПК, которую следует применять с учетом части второй статьи 50 Конституции). И Конституция, и УПК говорят о недопустимости любых доказательств, полученных незаконно. Даже если ограничиться самыми явными и грубыми нарушениями, их в Вашем деле немало. К таковым я бы отнес контроль и запись телефонных переговоров без судебного решения (нарушение статьи 8 закона об ОРД), отсутствие протокола задержания (нарушение статьи 92 УПК), неознакомление следователем обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз (нарушение статьи 195 УПК). Особо удивляет отмечаемая Вами "немотивированная и незадокументированная смена судьи". Согласно безоговорочному предписанию статьи 242 УПК, если судья лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.
Анализ судебной практики высших судов показывает, что нарушения императивных формальных требований, тем более если их несколько и наличие таких нарушений подтверждается материалами дела, приводят к отмене или пересмотру приговора намного чаще, чем неправильная, необоснованная оценка доказательств. Иными словами, в той части, в которой суд обладает свободой усмотрения, добиться изменения состоявшихся по делу решений значительно сложнее.
Ряд отмечаемых Вами обстоятельств, на мой взгляд, не имеет смысла включать в жалобу. А именно:
1. Не все ОРМ проводятся, по закону, на основании судебного решения.
2. Закон об ОРД не предусматривает участие понятых в ОРМ, в том числе в проверочных закупках.
3. Проведение обыска по месту жительства не является обязательным.
4. Несомненно, отказ суда в предоставлении части протокола судебного заседания должен быть мотивированным (как и все судебные определения, статья 7 УПК), но, согласно статье 259 УПК, по "ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления". Может, но не должна.
5. Увольнение эксперта из ФСКН не имеет отношения к делу.
6. Показания родителей о наличии у Вас алиби могут быть признаны судом показаниями заинтересованных свидетелей (при наличии иных доказательств обратного).
7. Суд кассационной инстанции не обязан обеспечивать непосредственное участие в заседании осужденного, находящегося под стражей, но должен предоставить ему возможность лично высказать суду свою позицию. Это следует из статьи 376 УПК ("вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом"), соответствует Постановлению Конституционного Суда о 10 декабря 1998 года № 27-П и подтверждено определениями КС от 19 марта 2003 года № 121-О, от 18 ноября 2004 года № 370-О и от 19 июня 2007 года № 481-О-О.
Поделиться