Консультация №13991

Здравствуйте. Прочитал приговор. Считаю, что основания для подачи кассационной жалобы имеются, и весьма существенные. Прежде всего вызывает сомнение квалификация трех эпизодов приобретения и хранения как отдельных преступлений. Тогда как из приговора же следует, что П. совершил последующие покупки «продолжая реализовывать свой преступный умысел». Тем самым суд признал наличие единого умысла на систематическое приобретение наркотиков для личного употребления. Поэтому, в кассационной жалобе в первую очередь следует оспаривать квалификацию судом трех эпизодов приобретения как совокупности преступлений, переквалифицировав их как единое длящееся по части 2 статьи 228. Существует судебная практика ВС РФ, подтверждающая такое применение закона. Например, Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2013 года по делу Христова, Квалификация действий по фактам обнаружения в двух местах наркотических средств как двух самостоятельных преступлений признано необоснованным, поскольку действия охватываются единым умыслом.
Оспаривать осуждение по статье 228.1 можно с двух позиций, при этом можно использовать оба довода. Во-первых, обстоятельства дела, как они изложены в приговоре, дают основание предполагать провокацию. Во-вторых, так как само действие имело место (во всяком случае не отрицается обвиняемым), есть основания рассматривать его как соучастие в приобретении, а не в сбыте. Последнее подтверждается самой фабулой, как она изложена в приговоре. Очевидно, что наркотик, переданный затем через водителя автобуса, П. не принадлежал. Для передачи его своему другу, который звонил ему многократно – 22 входящих вызова, в чем усматривается признаки провокации, - П. приобрел на свои деньги наркотик у неизвестного сбытчика, обозначенного в приговоре «иное лицо №».
Здесь также можно сослаться на судебную практику ВС РФ. Например, по делу Михайловского (Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2012 года) установлено (привожу большую цитату, так как это дело в этой части очень похоже на ваше): «Доказательств, свидетельствующих о том, что МИХАЙЛОВСКИЙ А.А. продавал принадлежавший ему героин, действовал с корыстным мотивом, в том числе и в интересах лица, у которого он приобретал наркотическое средство, в приговоре не приведено. Выводы суда о наличии у МИХАЙЛОВСКОГО А.А. корыстного мотива при оказании … помощи в приобретении героина доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях. Ссылки суда на то, что действия МИХАЙЛОВСКОГО А.А., связанные с передачей героина « у» свидетельствуют о том, что он фактически выступал на стороне сбытчика наркотиков МЕЖЕВИЧА А.В., действовал в его интересах, выполняя, таким образом, объективную сторону данного состава преступления, также являются лишь предположениями суда. К тому же суд исключил указание о наличии между осужденными предварительного сговора на сбыт наркотических средств, и отметил в приговоре, что, приобретая 14 и 15 июля 2009 года героин у осужденного по этому делу МЕЖЕВИЧА А.В., МИХАЙЛОВСКИЙ А.А. с последним о сбыте наркотиков не договаривался.
Суд первой инстанции не учел того, что сама по себе передача наркотического средства другому лицу не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт. По смыслу закона, под сбытом наркотических средств понимается любой из способов передачи наркотиков другому лицу, которому он не принадлежат. Однако при этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств. Из материалов настоящего уголовного дела видно, что МИХАЙЛОВСКИЙ А.А. приобретая героин у МЕЖЕВИЧА А.В. по просьбе « а», и на его деньги, оказывал последнему помощь в приобретении наркотических средств, а не сбывал их».
См. также Надзорное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 10 февраля 2011 года № 89-Д10-18 по делу Клюшина. Приговор по статье 228.1 переквалифицирован на статью 228, так как осужденный действовал в интересах покупателя.
Вывод суда, что обнаружение наркотиков у П. в расфасованном виде является доказательством сбыта, также может быть оспорен. Очевидно, что вещество сбываемое в расфасовке приобретается тоже в расфасовке, и может быть обнаружено в таком виде как у сбытчика, так и у приобретателя. Пленум ВС РФ (Постановление от 15 июня 2006 года) говорит об этом так:
«Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.».
В целом совершение преступления по статье 228.1 не доказано, так как в качестве доказательств имеются только первоначальными показаниям П. после задержания, от которых он в суде отказался, показания сотрудников ФСКН, и одного из понятых.
Что касается обоснованности квалификации эпизода по части 3 статьи 228.1 как оконченного преступления, позиция ВС РФ в настоящее время, как она выражена в Постановлении Пленума от 15 июня 2006 года, такова: если обвиняемым выполнены все действия, направленные на сбыт, однако вещество до приобретателя не дошло по независящим от сбытчика причинам, такие действия квалифицируются как оконченное преступление.
Вызывает сомнение наличие состава преступления по одному из эпизодов приобретения и хранения, где было изъято 0, 505 г смеси, содержащей героин. Значительным размером для героина согласно Постановлению Правительства № 1002 является свыше 0,5 г. То есть в данном случае изъято пограничное количество вещества , превышающего пороговое значение в пределах погрешности. Приобретение же и хранение в размере ниже значительного, то есть до 0,5 г героина включительно, является не преступлением, а правонарушением и уголовно не наказуемо. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (статья 49 Конституции).
Судя по всему осужденный П. является наркозависимым. Об этом (если это так) следует написать в кассационной жалобе, так как в приговоре говорится , что П. является вменяемым, но ничего не сказано о его наркологическом заболевании. Применительно к статье 228 (то есть не связанной со сбытом) это обстоятельство должно было учитываться судом. Поскольку после вступления приговора в законную силу вы обращались только в прокуратуру, кассационную жалобу следует подавать сначала в Первый кассационный суд общей юрисдикции (в Саратове), а в случает отказа – в судебную коллегию ВС РФ по уголовным делам.