Консультация №13755

Здравствуйте. Прочитал приговор, из которого, на мой взгляд, доказанности вины Вашего мужа не усматривается. Подчеркиваю, что мои соображения имеют предварительный и даже приблизительный характер, поскольку с материалами дела я не знакомился. Вполне вероятно, некоторые оценки ошибочны. Делюсь ими с Вами, так как возможно, что-то из замеченного мной будет полезно для защиты. Также не буду приводить здесь всех ссылок на положения Конституции, УПК и других законов, так как они известны и, конечно, уже использованы в апелляционной жалобе.
Полагаю, что все доказательства, приведенные в приговоре, как по отдельности, так и в их совокупности не доказывают вину Вашего мужа (далее – Д.) в совершении вмененных ему преступлений. Но надо строго разграничить доказательства по статьям 286 (превышение должностных полномочий с применением насилия и причинением тяжких последствий) и 303 (фальсификация результатов ОРД) – с одной стороны, и по статье 228.1 через статью 30 – с другой. Доказательства по этим составам разные. Ни то, ни другое нельзя считать доказанным. Однако, по 286 и 303 имеются показания потерпевшей, и вопрос лишь в оценке достоверности этих показаний. По статье же 228.1 никаких прямых доказательств нет вообще, да и сбыта Д. не вменяется, а только приготовление к сбыту. По 228.1 приговор явно основан на предположениях и имеет ярко выраженный обвинительный уклон. Версия Д., что подложить (спрятать) наркотики в ксероксной комнате мог кто угодно, по существу не изучалась и отвергнута судом без достаточных оснований. Помещение для ксерокса и туалет находились в одном отсеке и закрывались одним ключом. Суд согласился с голословным утверждением одного из свидетелей, сотрудника полиции, что в день обнаружения в ксероксной наркотиков дверь никто не открывал и в помещение не заходил. Представляется маловероятным, что с 8 до 14 часов туалетом никто не пользовался. Как это проверялось свидетелем – непонятно; у кого имелись ключи – неизвестно.
Основным свидетелем обвинения по статьям 286 и 303 является признанная потерпевшей М. – лицо, полностью зависимое от сотрудников полиции, ранее судимая за сбыт наркотиков, больная наркоманией. Очевидно, что М. – заинтересованный свидетель, поскольку Д. обвинен в фальсификации материалов ее уголовного дела. Трудно представить себе более заинтересованного свидетеля. Потому что от приговора суда в отношении Д. зависело, кто будет сидеть 10 лет – М. или Д. В свою очередь по статье 228.1 вина Д. вообще не доказана. Свидетели – сотрудники полиции показали лишь, что в ксероксной был обнаружен сверток с наркотиками, из чего не следует, что положил его и хранил там Д., тем более не понятно, почему именно в целях сбыта. Свидетель С., специально прибывший из УВД в ОВД для проверки, свидетельствует только об обнаружении наркотиков. Свидетель А-ов – о том, что дверь запиралась на ключ. Свидетель, оперативный сотрудник, А-ев полностью отказался в суде от данных на следствии против Д. показаний, заявив, что дать такие показания и писать заявления в УВД против Д. его принуждали сотрудники службы собственной безопасности. Свидетель Ж., начальник Д., подтвердил законность проведенного в отношении М. оперативного мероприятия. То же – и свидетель А-ин, начальник другого отдела. Свидетель Т-а давала показания в отношении П. – другой обвиняемой по отдельно рассмотренному ранее делу соучастников. Непонятно, как это доказывает вину Д.
Понятые же (представители общественности), бывшие свидетелями по эпизоду с проверочной закупкой у М., вряд ли могут быть источником каких-либо доказательств. Из приговора следует, что Л. во время описываемых событий находилась в состоянии запоя, как, по-видимому, и во все остальное время; а понятая З. – «используется» сотрудниками ОВД в качестве понятой по вызову, страдает наркоманией.
Вещественные доказательства вины Д. прямо не подтверждают.
Что касается приговора по делу И. и П., соучастников Д., чье дело было выделено в отдельное производство, то этот приговор не имеет безусловной и неограниченной обязательности для оценки виновности Д. Хотя статья 90 УПК указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, такой приговор не может предопределять виновность лица, не участвовавшего ранее в рассмотрении уголовного дела. Согласно одному из основных принципов уголовного судопроизводства – свободе оценки доказательств – никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК). Здесь уместно сослаться и на Постановление КС от 13 декабря 2011 года № 30-П, согласно которому факты, установленные другим судебным актом, принимаются судом при рассмотрении уголовного дела «впредь до их опровержения» (пункт 3.1), что может иметь место и при рассмотрении дела в отношении другого обвиняемого.
Таковы мои беглые пометки. Естественно, в жалобе все это должно быть представлено как нарушения требований Конституции и УПК.
Если вы уже подали апелляцию, при необходимости можно внести дополнительную или использовать какие-либо доводы при рассмотрении жалобы судом.