Консультация №13660
22.10.2020
Спрашивает Вадим
Здравствуйте! Ответьте пожалуйста! Вопрос такой: Исходя из Постановления ВС РФ от 2013г." пункт 6 дополнения к примечанию Перечня ,нельзя рассматривать как нормативный правовой акт,расширяющий основания привлечения к уголовной ответственности..."
В свою очередь диспозиции ст. Угол.Кодекса,ответственности за "производные" не содержат.
По смыслу законоположений,нс и пв считаются таковыми,если они включены в Перечень нс,пв и их прекурсоров,подлежащих контролю в РФ.
Поскольку вещество а-пироолидиновалерофенон не является наркотическим средством,т.к. не внесено в Перечень,то правомерно ли суду в приговоре указывать:
"...наркотическое средство-смесь,содержащую в своем составе наркотическое средство а-пироолидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона..." ???
То есть, суд сам, определил и назвал вещество а-PVP наркотическим средством.
Можно ли на этом как то 'сыграть' в кассации?? Или куда то ещё можно написать?
Исходя из википедии, данное вещество является дезметиловым аналогом пировалерона(список III). В Конвенции ООН 1970 а-pvp включён в список II.
Вот статья,в которой описывают о некорректности отнесения вещества к производному.-
https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-korrektnosti-mehanizma-otneseniya-pirrolidinovalerofenona-pvp-k-narkoticheskomu-sredstvu-po-materialam-ekts-gu-mvd-rossii-po
Куда же можно написать? Ведь из-за данного вещества много судеб "сломано"! Руководство ЭКЦ,вообще,о свойствах вещества ссылаются на отзывы наркозависимых. Бардак происходит!!
В свою очередь диспозиции ст. Угол.Кодекса,ответственности за "производные" не содержат.
По смыслу законоположений,нс и пв считаются таковыми,если они включены в Перечень нс,пв и их прекурсоров,подлежащих контролю в РФ.
Поскольку вещество а-пироолидиновалерофенон не является наркотическим средством,т.к. не внесено в Перечень,то правомерно ли суду в приговоре указывать:
"...наркотическое средство-смесь,содержащую в своем составе наркотическое средство а-пироолидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона..." ???
То есть, суд сам, определил и назвал вещество а-PVP наркотическим средством.
Можно ли на этом как то 'сыграть' в кассации?? Или куда то ещё можно написать?
Исходя из википедии, данное вещество является дезметиловым аналогом пировалерона(список III). В Конвенции ООН 1970 а-pvp включён в список II.
Вот статья,в которой описывают о некорректности отнесения вещества к производному.-
https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-korrektnosti-mehanizma-otneseniya-pirrolidinovalerofenona-pvp-k-narkoticheskomu-sredstvu-po-materialam-ekts-gu-mvd-rossii-po
Куда же можно написать? Ведь из-за данного вещества много судеб "сломано"! Руководство ЭКЦ,вообще,о свойствах вещества ссылаются на отзывы наркозависимых. Бардак происходит!!
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Высылаю Вам ответ нашего научного консультанта. Мне даже совестно снова посылать Вам неутешительное, но что поделаешь. С точки зрения права все именно так, как Вы пишете. И даже по закону, который у нас не всегда соответствует принципам права, и по закону не запрещено никаких производных, нет такого понятия ни в УК, ни в ФЗ о наркотиках. Сажают людей по постановлению правительства!, понять которое не могут даже эксперты-химики. Доказательством чему нижеследующий ответ.
Хорошо зная научную ответственность К.С.Кузьминых, уверен, что он прав в своей критике той статьи, на которую Вы ссылаетесь. Более того, правоту нашего научного консультанта подтвердил другой авторитетный эксперт – к.х.н. Д.Ю.Гладышев. Но что же это за постановление, если даже профессионалы понимают его противоположным образом!
Хорошо зная научную ответственность К.С.Кузьминых, уверен, что он прав в своей критике той статьи, на которую Вы ссылаетесь. Более того, правоту нашего научного консультанта подтвердил другой авторитетный эксперт – к.х.н. Д.Ю.Гладышев. Но что же это за постановление, если даже профессионалы понимают его противоположным образом!
Поделиться