1. Главная
  2. Консультации

Консультация №1349

19.10.2008
Спрашивает Ирина
(вопросы №№ 123, 141, 1104)
Прислан проект надзорной жалобы с просьбой оценить ее полноту, правильность и юридическую корректность. Жалоба подготовлена и подается женой осужденного как представителем по доверенности.
К. осужден по пункту "г" части третьей статьи 228-1, части первой статьи 30 + части первой статьи 228-1, пункту "в" части второй статьи 231. УК РФ на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 12 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума суда субъекта Федерации приговор и кассационное определение изменены. Окончательно к отбытию наказания назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В жалобе, в частности, указывается, что на данный момент за одно и то же преступление осуждены два человека, не являющиеся членами одной преступной группировки, ни даже группой лиц, действующих по предварительному сговору.
Далее по тексту жалобы.
"Как усматривается из материалов дела, К., приобретая наркотические средства для личного потребления Д. по её просьбе и на её деньги, действовал не с целью сбыта и не совершал сбыта, а являлся лишь пособником в приобретении Д. наркотических средств для личного употребления. Собственником наркотических средств К. не являлся, а являлся А., который вырастил, высушил и сбыл К. 113,41 грамм марихуаны и который осужден за содеянное тем же приговором суда.
Суды первой, кассационной и надзорной инстанций, ссылаясь на те же доказательства, но, делая другой вывод, исходили из того, что Д. приобретала наркотические средства не при содействии К., а непосредственно у него, признавая, таким образом, К. владельцем наркотических средств. Но такой вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что владельцем наркотических средств являлся А., у которого К. по просьбе Д. приобрел марихуану, чем совершил пособничество в приобретении. Предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства была у К. с приобретателем, поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак сбыта наркотического средства.
Подтверждением этого вывода являются:
показания самой Д. о том, что она просила К. достать ей марихуану;
аналогичные показания самого Д., данные им на первичном допросе в присутствии адвоката;
показания в суде А. о том, что он, предварительно вырастив и высушив марихуану, передал её К.;
показания оперативных сотрудников И. и Б., производивших прослушивание телефонных разговоров и оперативное наблюдение за К., А., и Д. в день передачи марихуаны ..., которые подтвердили факт предварительной договоренности между К. и Д., встречу К. с А. и далее с Д. При этом следует отметить, что согласно результатам наружного наблюдения И. и Б., марихуана, полученная К. от А. на остановке, находилась у него около 30 минут, т.е. ровно столько, сколько необходимо, чтобы доехать до …, где К. встретился с Д. Соответственно у К. отсутствует временной интервал, в течение которого он мог бы иначе распорядиться наркотическим средством, полученным от А. Ни с кем более в этот промежуток времени он не встречался, что подтверждают данные оперативного наблюдения.
Таким образом совершенно очевидно, что в данном эпизоде действия К. следует квалифицировать как пособничество в приобретении.
Других эпизодов К. не вменяется. Признаков приготовления к преступлению также не имеется.
В действиях К. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, а его действия следует квалифицировать, как соисполнительство в приобретении, а не как сбыт. <…>"
Далее в жалобе содержится краткая ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 290-О-П, согласно которой судам при разрешении уголовных дел по наркотикам необходимо учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства.
Далее в жалобе говорится: "Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление справедливого приговора." Затем указывается на не учтенные судом семейные обстоятельства и отсутствие судимости.
Отвечает
(выдержки из ответа, полностью ответ направлен Ирине электронной почтой):

Здравствуйте. По проекту надзорной жалобы имеются следующие замечания и предложения:
1. Вы указываете, что за одно и то же преступление осуждены два человека и рассматриваете это как грубое нарушение.
Довод слабый, сам по себе он не сработает. За одно и то же преступление осуждают сплошь и рядом, поэтому выделять этот аргумент как самый "убойный" неправильно. Важнее показать (если это возможно по обстоятельствам дела), что у К. с А. не было совместного интереса в распространении наркотиков, что К. не имел выгоды от передачи наркотика, что он какое-то время приобретал у А. марихуану для личного употребления. Д., зная, что К. может приобрести марихуану, попросила его достать это вещество.
Или же следует показать, что К. знать не знал А. По просьбе Д. он нашел человека, продавшего ему марихуану.
Если такие или примерно такие схемы доказуемы, тогда можно ставить в жалобе вопрос о переквалификации.

2. В том месте, где подчеркивается, что наркотики не принадлежали К., следует сместить акцент: дело не в том, кто являлся владельцем наркотика, и не в том, сколько времени он перемещался с пакетиком конопли в кармане из точки Х. в точку Y, а в том, на что был направлен умысел осужденного: на сбыт наркотика либо на оказание содействия в его приобретении. Думаю, имеет смысл сослаться на судебную практику Верховного Суда РФ. Например, на Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 10 апреля 2007 года по делу Л. (Лыжина) (см. на нашем сайте в разделе "Судебная практика/Сбыт), где как раз и имела место переквалификация на соучастие в приобретении.

3. Насколько я понимаю, содержащееся в проекте жалобы утверждение, что других эпизодов К. не вменяется, неверно. Из приговора следует, что есть еще два состава преступления, квалификация которых не ставится под сомнение: часть первая статьи 30 ч. 1 + часть первая статьи 228-1 и пункт "в" части второй статьи 231 УК РФ. Если приговор и последующие судебные постановления обжалуются только в части осуждения по пункту "г" части третьей статьи 228-1, следует указать на это в начале жалобы, после изложения движения дела.

4. Применительно к необходимости учета свойств и степени воздействия вещества хорошо бы сослаться на пару полуофициальных источников. Конечно, не на книгу "Марихуана - запретное лекарство", Например, на учебник "Наркология" либо какое-либо из пособий, изданных при участии правоохранительных ведомств или их представителей, из которых видно, что вред здоровью человека от злоупотребления марихуаной и многими другими наркотиками несопоставим. Такой литературы множество. Навскидку могу посоветовать учебное пособие "Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ", изданное МВД России (М., 2001) и авторитетное исследование Л.С.Фридман, Н.Ф.Флеминг, Д.Г.Робертс, С.Е.Хайман. Наркология. М - Спб, БИНОМ - Невский диалект, 2000. Можно приложить копии отдельных страниц из изданий, на которые Вы сочтете необходимым сослаться. Если Вам нужна помощь в поиске соответствующей литературы, Вы можете обратиться в руководимую мной Библиотеку Правозащитной литературы, баннер которой размещен на главной странице нашего сайта. Посещение Библиотеки по предварительной договоренности, телефон указан на библиотечном сайте.

Поделиться