Консультация №13386
13.03.2020
Спрашивает Дмитрий
(досудебное производство, задержание, допрос))
Здравствуйте. Скажите пожалуйста.
Задержали с наркотическим веществом, сам был невменяем (под наркотиками, экспертиза показала положительный результат), дали подписать бумаги, среди них была и явка с повинной и объяснение, но я ничего не писал, просто поставил подпись, все это действие было без адвоката. Могу ли я сейчас что-нибудь сделать, чтобы данные бумаги признали недопустимыми? И как это сделать? Спасибо.
Отвечает
- адвокат Екатерина Богданова
Объяснения задержанного лица, данные в отсутствие адвоката, в отсутствие подписи адвоката под объяснениями этого лица, являются полученными незаконным путем, поскольку участие адвоката в допросе является обязательным, если только сам допрашиваемый письменно не отказался от помощи адвоката. Соответственно, вы вправе отказаться от них и подать ходатайство о проведении вашего допроса с участием приглашенного вами адвоката, а также упомянуть, что данные вами предыдущие показания вы не давали, что они были составлены самостоятельно следователем и не с ваших слов, и что вы их подписали не читая, находясь в состоянии, когда не могли отдавать себе отчет в своих действиях.
Спрашивает Дмитрий
Все обвинение в основном строится на ОРМ Прослушивание телефонных переговоров. Идут суды. Доходит это все до прений сторон. Тут мой адвокат заявляет, что в уголовном деле отсутствует судебное разрешение на ПТП. Судья откладывает заседание на некоторое время. На след. заседании сотрудник МВД приносит какую-то справку, в которой ВРИО начальника отдела МВД сообщает, что якобы было постановление суда (только другого города вообще не относящее к нашему району) на разрешения ПТП и оно засекречено и не может быть рассекреченым. Мне кажется, что это просто какая-то отписка. Нет никакого разрешения. Могу ли я как-нибудь зацепиться за этот факт и признать ПТП незаконным?
Спасибо.
Спрашивает Дмитрий
Все обвинение в основном строится на ОРМ Прослушивание телефонных переговоров. Идут суды. Доходит это все до прений сторон. Тут мой адвокат заявляет, что в уголовном деле отсутствует судебное разрешение на ПТП. Судья откладывает заседание на некоторое время. На след. заседании сотрудник МВД приносит какую-то справку, в которой ВРИО начальника отдела МВД сообщает, что якобы было постановление суда (только другого города вообще не относящее к нашему району) на разрешения ПТП и оно засекречено и не может быть рассекреченым. Мне кажется, что это просто какая-то отписка. Нет никакого разрешения. Могу ли я как-нибудь зацепиться за этот факт и признать ПТП незаконным?
Спасибо.
Отвечает
- адвокат Екатерина Богданова
Согласно статье 9 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров, при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.
Таким образом, решение суда о прослушивании телефонных переговоров только по общему правилу должно быть принято по месту проведения такого оперативно-розыскного мероприятия. Однако закон не запрещает принимать такое судебное решение и по месту нахождения органа, ходатайствующего о проведении мероприятия, и даже вообще ходатайствовать о разрешении прослушивать телефонные переговоры органу, занимающемуся оперативно-розыскной деятельностью, без обязательной привязки к какой-либо территории – в порядке исключения из правил. Безусловно, в идеале суд при рассмотрении подобного ходатайства должен запросить у заявителя обоснование того, почему тот, например, обращается в суд не по месту проведения прослушивания телефонных переговоров и не по месту жительства подозреваемых лиц. Чьи переговоры будут прослушиваться. Однако при этом надо понимать, что в условиях ведения переговоров с мобильных телефонов, географически не привязанных к какой-либо определенной местности, выбор суда для разрешения прослушивания зависит скорее от местонахождения органа, который обращается в суд за таким разрешением.
Согласно статье 11 Закона об ОРД представление результатов оперативно-розыскной деятельности в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким ведомственным нормативным актом является Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденная Приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68. Согласно пункту 12 данной Инструкции в случае представления в суд результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.
Таким образом, представление сотрудником МВД справки ВРИО начальника отдела МВД о наличии судебного решения о разрешении прослушивания телефонных переговоров без приложения копии самого такого решения является недостаточным для того, чтобы признать подобные результаты ОРД допустимым доказательством и на основании него строить обвинение.
Более того, приобщение судебного решения о разрешении прослушивания телефонных разговоров должно быть оформлено постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (статья 12 Закона об ОРД).
Соответственно, если в деле будет отсутствовать копия решения суда о прослушивании телефонных переговоров и постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о приобщении данного решения к материалам уголовного дела, то материалы ОРД, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров, будут считаться недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со статьей 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, которые закон предъявляет к доказательствам.
Таким образом, решение суда о прослушивании телефонных переговоров только по общему правилу должно быть принято по месту проведения такого оперативно-розыскного мероприятия. Однако закон не запрещает принимать такое судебное решение и по месту нахождения органа, ходатайствующего о проведении мероприятия, и даже вообще ходатайствовать о разрешении прослушивать телефонные переговоры органу, занимающемуся оперативно-розыскной деятельностью, без обязательной привязки к какой-либо территории – в порядке исключения из правил. Безусловно, в идеале суд при рассмотрении подобного ходатайства должен запросить у заявителя обоснование того, почему тот, например, обращается в суд не по месту проведения прослушивания телефонных переговоров и не по месту жительства подозреваемых лиц. Чьи переговоры будут прослушиваться. Однако при этом надо понимать, что в условиях ведения переговоров с мобильных телефонов, географически не привязанных к какой-либо определенной местности, выбор суда для разрешения прослушивания зависит скорее от местонахождения органа, который обращается в суд за таким разрешением.
Согласно статье 11 Закона об ОРД представление результатов оперативно-розыскной деятельности в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким ведомственным нормативным актом является Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденная Приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68. Согласно пункту 12 данной Инструкции в случае представления в суд результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.
Таким образом, представление сотрудником МВД справки ВРИО начальника отдела МВД о наличии судебного решения о разрешении прослушивания телефонных переговоров без приложения копии самого такого решения является недостаточным для того, чтобы признать подобные результаты ОРД допустимым доказательством и на основании него строить обвинение.
Более того, приобщение судебного решения о разрешении прослушивания телефонных разговоров должно быть оформлено постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (статья 12 Закона об ОРД).
Соответственно, если в деле будет отсутствовать копия решения суда о прослушивании телефонных переговоров и постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о приобщении данного решения к материалам уголовного дела, то материалы ОРД, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров, будут считаться недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со статьей 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, которые закон предъявляет к доказательствам.
Поделиться