Консультация №13272
27.12.2019
Предыдущая консультация:
Спрашивает Алина
Доброго времени суток! Большое спасибо за Ваш ответ!!! Ангажированность понятно П. была установлена в судебном порядке. (он находился под следствием, когда давал свои пояснения, а в его приговоре, в качестве смягчающих обстоятельств, фигурирует справка от сотрудников полиции о том, что он с 2009 года "по собственным убеждениям способствовал раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств". А из показаний "главного свидетеля", который заявил о том, что на самом деле ОРМ и не было, и что он сам зашел в лес, нашел коробку и отнес её сотрудникам полиции, которые ждали его на трассе в автомобиле. И он же заявил, что понятно П. привезли гораздо позже, на другом автомобиле, видимо, чтоб узаконить Акт о проведении ОРМ. Это всё есть в протоколе судебного заседания... Вторым понятым стал сотрудник полиции, суд его не смог найти. Я смогла, а суд не смог... Лев Семенович, благодарю от души!!! Конечно же вопросов у меня огромное количество осталось! Уж очень много всего накопилось! Только это вопросы даже не к Вам, они больше в адрес тех, кто по сей день присылает отписки на все жалобы, заявления, кто так нагло врет… По поводу заключения от Версии - сумма для меня не подьемная! Снимать жильё, ростить двух детей, одна их которых в свои 3 года ещё не ходит, жить на "птичьих правах ", каждые три месяца продлевать регистрацию, очень сложно! Я сама иногда не понимаю, как все это удается! Три года жизнь мне показывает две стороны одной медали - людей, которые не зная толком меня готовы прийти на помощь и тех, кто позабыл, наверное, или в угоду собственных благ усиленно забывает, что значит быть человеком... С Наступающим Новым Годом и Рождеством Христовым!!! Ещё раз благодарю! Удачи и Счастья!
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Спасибо Вам за письмо! Пишите, если вопросы остались. Может на какой-то мы сможем подсказать ответ.
Коль скоро в протоколе судебного заседания зафиксировано обсуждение личности понятых и обстоятельств их привлечения, это обязательно надо вставить в жалобу со ссылкой на листы дела. Или даже с приложением их копий.
Добавляю аргументацию насчет фальшивых понятых, показания которых являются недопустимыми доказательствами (один был привезен полицией и оказался подследственным, другой – сотрудник полиции).
Участие в следственных действиях понятых, зависимых от должностных лиц, проводящих эти действия, а значит - заинтересованных, действительно, является крупным нарушением УПК. Но есть судебная практика Верховного Суда РФ, когда приговоры отменялись на этом основании. Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 12 февраля 2003 года был отменен приговор по уголовному делу, в том числе, потому, что «допрошенный в судебном заседании понятой Д., присутствующий при опознании, заявил, что данное следственное действие проводилось не 21 ноября 2000 года, а 22 ноября 2000 года в среду, поскольку именно по этим дням недели он оказывает помощь работникам милиции, хотя понятым должен быть человек, незаинтересованный в исходе дела».
Есть решения, касающиеся понятых, Конституционного суда РФ (Решения КС РФ имеют высшую юридическую силу). Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года № 502-О-О по жалобе гражданина Нагеля уточняет, что перечень лиц, которые не могут быть понятыми, содержащийся в части второй статьи 60 УПК, не является исчерпывающим:
"Согласно части первой статьи 60 УПК Российской Федерации понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
Часть вторая статьи 60 УПК Российской Федерации, исключающая из числа лиц, привлекаемых к производству следственных действий в качестве понятых, несовершеннолетних, участников уголовного судопроизводства, их близких родственников и родственников, а также работников органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, действует в системной взаимосвязи с частью первой данной статьи и потому не предполагает возможность привлечения в качестве понятых иных лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность привлекаемых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения."
На эти решения высших судов следует ссылаться при обжаловании.
Коль скоро в протоколе судебного заседания зафиксировано обсуждение личности понятых и обстоятельств их привлечения, это обязательно надо вставить в жалобу со ссылкой на листы дела. Или даже с приложением их копий.
Добавляю аргументацию насчет фальшивых понятых, показания которых являются недопустимыми доказательствами (один был привезен полицией и оказался подследственным, другой – сотрудник полиции).
Участие в следственных действиях понятых, зависимых от должностных лиц, проводящих эти действия, а значит - заинтересованных, действительно, является крупным нарушением УПК. Но есть судебная практика Верховного Суда РФ, когда приговоры отменялись на этом основании. Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 12 февраля 2003 года был отменен приговор по уголовному делу, в том числе, потому, что «допрошенный в судебном заседании понятой Д., присутствующий при опознании, заявил, что данное следственное действие проводилось не 21 ноября 2000 года, а 22 ноября 2000 года в среду, поскольку именно по этим дням недели он оказывает помощь работникам милиции, хотя понятым должен быть человек, незаинтересованный в исходе дела».
Есть решения, касающиеся понятых, Конституционного суда РФ (Решения КС РФ имеют высшую юридическую силу). Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года № 502-О-О по жалобе гражданина Нагеля уточняет, что перечень лиц, которые не могут быть понятыми, содержащийся в части второй статьи 60 УПК, не является исчерпывающим:
"Согласно части первой статьи 60 УПК Российской Федерации понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
Часть вторая статьи 60 УПК Российской Федерации, исключающая из числа лиц, привлекаемых к производству следственных действий в качестве понятых, несовершеннолетних, участников уголовного судопроизводства, их близких родственников и родственников, а также работников органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, действует в системной взаимосвязи с частью первой данной статьи и потому не предполагает возможность привлечения в качестве понятых иных лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность привлекаемых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения."
На эти решения высших судов следует ссылаться при обжаловании.
Поделиться