Консультация №13255

Здравствуйте. Апелляционная жалоба, подававшаяся адвокатом, очень хорошая. И хотя она великовата, но читается и понимается легко. Можно сократить за счет описания содержания норм законов, они и так известны суду. Сомнительны, на мой взгляд, только аргументы о ангажированности понятого П., который как бы «заинтересован в результатах деятельности полиции». В этом заинтересованы все граждане, УПК имеет в виду не такую заинтересованность. Затрудняюсь утверждать, что доводы, касающиеся самого вещества, могут быть результативны. Сам по себе вывод о том, что Ваш муж осужден за неизвестное вещество, совершенно правильный. Но так как практика показывает, что в кассационной инстанции это точно не срабатывает, я бы сильно сократил эту часть до упоминания о наличии такой неясности в приговоре. Но заключении Версии все равно надо приложить.
Основные аргументы, которые надо оставить так же подробно, как в апелляционной жалобе, и даже усилить, касаются недоказанности обвинения. Но здесь тоже есть трудность. Дело в том, что согласно статье 401.15 УПК «основаниями отмены или изменения приговора … при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела …». ВС толкует это таким образом, что по вступившему в законную силу приговору не могут приниматься доводы, касающиеся фабулы дела, то есть доказанности совершения преступления. Однако, во-первых, ВС сам часто отступает от этого ограничения, во-вторых - вопросы доказанности трудно отделить от вопросов соблюдения процессуальных норм, важно правильно сформулировать это в жалобе. Например, здесь важно не то, участвовал или нет сотрудник полиции А. в изготовлении муляжа, а то, что суд, следуя обвинительному уклону, немотивированно признал соответствующими действительности одни показания А., которые соответствовали версии обвинения, и отверг другие, не подтверждающие версию обвинительного заключения, показания того же самого А.
Еще одним примером предвзятости и обвинительного уклона суда является манипулирование доказательствами. Согласно УПК, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Однако суд, не находя достаточных возражений против доказанного отсутствия в ноутбуке обвиняемого информации о месте закладки, при том, что после задержания эта информация там появилась, пишет в приговоре, что это обстоятельство «не исключает возможности получения такой информации любыми другими способами».
Еще один важный момент. Судом допрошено множество свидетелей. Но все они – сотрудники полиции. И понятые. Показания понятых , без показаний оперативников, ничего не стоят. А показания сотрудников нельзя считать достаточными, так как это показания заинтересованных лиц. И здесь, чтобы не давать повода кассационному суду сослаться на статью 401.15 УПК, следует привести в качестве примера судебной практики позицию самого ВС в отношении показаний полицейских. Таково, например, Определение Верховного суда РФ от 14 марта 2013 года по делу Воронина, по которому ВС пришел к выводу, что не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния показания свидетелей - сотрудников УФСКН. Еще примеры. Определение ВС РФ от 5 марта 2013 года по делу Морозова, где постановлено: «Простое утверждение двух оперуполномоченных СО УФСКН РФ по Омской области о наличии такой информации не может служить безусловным доказательством…. Помимо этого ничем не подтвержденное в ходе судебного разбирательства и оставленное судом без соответствующей оценки простое утверждение свидетелей о том, что у оперативных служб имелась информация об участии Морозова Е.Н. в наркоторговле, не может быть принято во внимание и служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора». В Определении Верховного Суда РФ от 25 декабря 2012 года по делу Черненко сказано: «Ничем не подтвержденный рапорт сотрудника УФСКН о наличии информации о том, что Черненко К.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, сам по себе, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимается распространением наркотических средств и совершил бы данные преступления без привлечения оперативными сотрудниками Р.».
Поэтому нельзя считать обоснованным содержащееся в приговоре утверждение, что сотрудники полиции не были лично знакомы с обвиняемым, не могли испытывать неприязненных чувств и значит не заинтересованы в исходе дела. Это их работа. С них требуют результат. В этом из заинтересованность.
Готов достаточно оперативно посмотреть подготовленную к подаче жалобу, если нужно.
Первая кассационная жалоба по новому порядку подается (в вашем случае) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в городе Кемерово), но рассматриваться она будет по прежней процедуре, то есть сначала судьей этого суда, а самим судом в случае , если судья передаст дело на судебное рассмотрение.