Проблемы достоверности протокола судебного заседания известны давно. Кстати, согласно п. (5) ч. 2 ст. 74 УПК РФ, протокол судебного заседания является доказательством, а следовательно, к нему применяются и общие правила ст. 87 УПК РФ об оценке доказательств. Наконец, именно на основе сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, стороны формулируют свои доводы в прениях сторон, а суд свои выводы – в приговоре. Поэтому начать можно было бы с первой проблемы, закрепленной в ч. 6 ст. 259 УПК РФ – о том, что по непонятным причинам протокол судебного заседания может быть изготовлен после вынесения приговора. Хотелось бы верить, что законодатель имел здесь ввиду, что добросовестный судья во исполнение общих обязанностей ч. 3 ст. 15 УПК РФ (для обеспечения участникам процесса точно знать, что происходило в заседании суда фактически) будет изготавливать протокол судебного заседания частями (в полном объеме изготовить протокол до приговора нельзя, т.к. оглашение приговора фиксируется в том же протоколе судебного заседания). Но на протяжении многих и многих лет подобной рачительности в работе, к сожалению, за судами не отмечено. Иные судьи, изготавливая протокол частями, умудряются письменно отказывать сторонам в ознакомлении с протоколом судебного заседания, ссылаясь на свое «право 3-суточного срока», а стороны по окончанию судебного заседания, с удивлением видят, что протокол заседания суда изготавливался частями. Изготовленная часть протокола заседания суда сразу после подписания судьей и секретарем судебного заседания становится материалом уголовного дела, и ничем иным, как отказом стороне в ознакомлении с материалами уголовного дела назвать такие действия суда нельзя (кстати, «умные судьи» дату изготовления части протокола не ставят). Подробнее этот вопрос рассматривал Конституционный Суд РФ по нашей жалобе о проверке конституционности ч. 6 ст. 259 УПК РФ – см. Определение КС РФ от 24.09.12 г. №1628-О по жалобе Барсукова Владимира Сергеевича – на сайте КС РФ. Понятное дело, что после того, как приговор, основанный на изготовленной судом редакции протокола судебного заседания, оглашен, подача сторонами замечаний на протокол не приветствуется, т.к. в иных случаях замечания могут быть таковы, что удостоверив их справедливость, судья сам себе «подписывает» отмену уже вынесенного им приговора.
Проблема вторая. На практике иные рачительные адвокаты – защитники отказываются выступать в прениях сторон до предоставления им возможности изучить протокол заседания суда в части судебного следствия. Такая постановка защитником вопроса иной раз вполне эффективна, т.к. судья знает, что частично протокол уже изготовлен (его же не пишут «с нуля» через год судебного разбирательства, а изготавливают по возможности, в течение нескольких дней после каждого дня судебного заседания). Когда в процессе начинает возникать ситуация отказа защитника от прений сторон на фоне отказа суда предоставить для ознакомления части протокола судебного заседания – для апелляционной стадии это не очень хорошо. Жаловаться на адвоката в такой ситуации то же не очень эффективно – адвокат заявит, что просто рачительно подошел к исполнению обязанностей защитника.
Наконец, третья (обозначенная в вопросе) проблема состоит в оценке допустимости ведущейся стороной (а не судом) аудиозаписи судебного заседания как доказательства. Первично отметим, что с 1 сентября наступившего 2019 года изменяется редакция части 1 статьи 259 УПК РФ – аудиопротоколирование для судов первой и апелляционной инстанций становится обязательным. Это определено уже подписанным Президентом РФ ФЗ №228-ФЗ от 29.07.18 г. «О внесении изменений в УПК РФ» (о законе см. подробнее, например, статью в «Новой адвокатской газете»), а значит власти, в т.ч. и судебные, проблему признали и даже определили срок для ее устранения – до 01.09.19 г. Но до 01.09.19 г., на наш взгляд, вполне справедливо говорить о том, что произведенная стороной аудиозапись судебного заседания доказательством является. Чтобы проверить справедливость такого суждения, следует обратиться к ч. 2 ст. 74 УПК РФ о видах доказательств, и к части 1 то же статьи – о том, что доказательствами являются любые сведения, имеющие значение для доказывания по уголовному делу. Причем перечень видов доказательств является открытым. Чем не «иной документ» замечания на протокол заседания суда с дословным изложением аудиозаписи, которая к замечаниям приложена? Если суд сомневается в достоверности аудиозаписи – суд не лишен возможности назначить по ней фоноскопическую экспертизу на предмет наличия признаков монтажа, после чего вынести обоснованное решение по поданным замечаниям. Ведь замечания на протокол рассматриваются судом в заседании, и локальный предмет доказывания прост: сфальсифицирована ли предоставленная стороной аудиозапись при наличии у суда или противной стороны сомнений в ее достоверности. Причем, замечу, что если сторона защиты предоставит суду очевидно сфальсифицированную аудиозапись, то первый, кто будет настаивать на применении указанных правил, будет именно прокурор. Сравнивать значение протокола заседания суда и аудиозаписи с точки зрения значимости первого и второго, как доказательства, недопустимо в силу части 2 статьи 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
И в заключении о рекомендациях, т.к. до 01.09.19 г. «убедить» судью вести аудиозапись нельзя, а с 01.09.19 г. убеждать уже не потребуется. Нужно понимать, что судья – это, прежде всего, работник (как бы судебный чиновник), который иной раз очень даже делами и сроками их рассмотрения перегружен, а у него есть еще и дежурства – рассмотрение дел об арестах, продлениях сроков содержания под стражей, иных дел в порядке судебного контроля на досудебной стадии. И везде протокол, и не всегда на него у сторон нет замечаний. Есть у судьи аудиозапись заседания суда? Конечно, да – секретарь заседания всегда на диктофон запишет. Слушает судья эту запись? Иной раз да – если не уверен в правильности изложения секретарем протокола судебного заседания. Но все это происходит в рабочем порядке – между судьей и секретарем. Совсем другое, сделать эту же (по факту всегда ведущуюся) аудиозапись материалом дела. Это значит дать возможность недовольной действиями или решением суда стороне апеллировать к аудиофайлам, которые придется еще и слушать, т.к. это уже материалы уголовного дела. И зачем судье, который сам по себе уверен в том, что изготавливает протокол объективно, создать себе этот труд? Это не говоря уже об отмеченном нами выше – на основе изготовленного судом протокола уже вынесен и оглашен приговор.
Также не говорим тут про ситуации, когда сам председательствующий привык вести процесс не совсем корректно с т.з. судебной этики – кстати, это всегда означает, что судья «плохой» - просто человек такой. Из всего выше изложенного вытекают весьма простые рекомендации: 1) аудиозапись заседания суда вести (кстати, для фоноскопической экспертизы формат записи должен предусматривать минимальное сжатие); 2) ходатайства об ознакомлении с частями протокола заявлять письменно; 3) если уж возникла обоснованная неуверенность в порядочности судьи, требовать, чтобы протокол был частично предоставлен перед прениями сторон, а если протокол будет предоставлен, то еще до прений сторон подать на него замечания, а в прениях излагать доказательства так, как они были представлены в заседании суда фактически (если свидетель на важный вопрос отвечал «нет», а в протоколе указано «да», то в прениях говорим про «нет»); 4) иной раз может быть нелишним подать ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи как доказательства, но в таком ходатайстве содержание записи следует привести дословно. Все это, во-первых, обратит внимание судьи на то, что к содержанию протокола следует отнестись более внимательно; во-вторых, может помочь обосновать апелляционные доводы; в-третьих, могут возникнуть основания для обращения в Конституционный Суд РФ. Кстати, в Постановлении от 14.07.17 г. №21-П по жалобе Савченко Е.В. о проверке конституционности ч. 1 ст. 260 УПК РФ Конституционный Суд РФ, в частности, разъяснил, что «… участники уголовного судопроизводства вправе в апелляционных жалобах или представлениях изложить доводы о наличии ошибок, неточностей, неполноты в протоколе судебного заседания». Это же содержится в резолютивной части указанного Постановления КС РФ, а следовательно, для апелляционных судов имеет силу закона. Кроме того, данное Постановление КС РФ содержит ссылки на ряд ранее выносившихся КС РФ решений по вопросам применения ст.ст. 259, 260 УПК РФ, но в части аудиозаписи судебного заседания КС РФ в этом решении уже рекомендовал законодателю ускорить введение процедуры аудиопротоколирования судебных заседаний, что как мы уже отмечали выше, на сегодняшний день исполнено с отсрочкой исполнения до 01.09.19 г