По заявлению гражданина Горяйнова и его адвоката Андрея Смирнова Верховный Суд РФ 11 сентября с.г. вновь рассмотрел законность включения в перечень наркотиков, утвержденный Постановлением Правительства от 30 июня 1998 года №681, понятия «производные наркотических средств и психотропных веществ». Как известно, пользуясь неопределенностью этой категории, ФСКН ведет двойную игру: заявляя о наличии неких не запрещенных «курительных смесей» (с чем органы, якобы, ничего не могут поделать), ловит на этот крючок доверчивых юнцов, уверенных в легальности покумаемых ими веществ, на деле признаваемых производными.
На сей раз предметом оспаривания стало Постановление Правительства от 19 ноября 2012 года № 1178 о дополнении перечня примечанием, разъясняющим, что именно следует считать производными. Заявители доказывали несостоятельность этого разъяснения, их позиция изложена, в частности, в заключении специалиста Д.Ю. Гладышева.
«Выслушав» экспертов и «заслушав» прокурора, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, суд принял решение по заслушанному - заявление оставлено без удовлетворения. Единственным содержащимся в решении суда доводом, имеющим отношение к существу спора, можно считать обнаруженное в Конвенции ООН о наркотиках 1961 года упоминание производных. Но и это упоминание свидетельствует как раз об обратном: какие именно производные экгонина включаются в Список, указывается в Конвенции вполне конкретно («ЭКГОНИН, его сложные эфиры и производные, которые могут быть превращены в экгонин и кокаин»). Наличие в Конвенции такой записи никак не санкционирует допущение в списки веществ любых производных.
Остальные аргументы суда — классические образцы имитированных доказательств. Законность включения производных в перечень суд обосновывает тем, что понятие «производные» «является общепризнанным техническим термином», и что в Едином таможенном тарифе упоминются производные лекарственных средств (при этом суд витиевато утаил, что речь там идет именно о лекарствах, а не о наркотиках). О заключении Д.Ю.Гладышева на 14 страницах скзано просто: «не свидетельствуют о незаконности оспариваемых положений». Как будто эксперт писал и говорил в суде о чем-то постороннем.
Производные веществ, где такие позиции обозначены, - большой, но не бесконечный ряд. Поскольку за их оборот наступает уголовная ответственность, эти соединения должны быть поименно названы если не в самом перечне, утверждаемом Правительтсвом, то, возможно, в приложениях к нему, которые могли бы утверждаться тем же ФСКН. Но проблема нововведенных производных — сама производная от изначально включенных в перечень 1998 года общих категорий: эфиры и соли всех веществ, да и производные были в перечне с самого начала (правда, только в одной строке — производные ЛСД). То что это творчество академика Бабаяна не используется столь широко, как нынешние производные, еще не означает, что оно приемлемо с точки зрения права.
Публикуем решение ВС. Оно будет обжаловано.
P.S. Приведем здесь основную часть правительственного постановления № 1178, разбиравшегося в суде. Председательствующий судья Романенков признался, что этот текст выше его понимания.
« Производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества».
См. также реплику Д.Ю.Гладышева.