Верховный Суд РФ: премудрые ответы

13 февраля 2013 года Президиум ВС РФ утвердил «Ответы на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров».

Скажу сразу: вопроса применимости Постановления № 1002 к ранее осужденным как улучшающего их положение Верховный Суд не затронул. Позиция, заявленная по делам Павленко и Самарина, не была ни подтверждена, ни отвергнута.
И второе: если сухой остаток по изъятым веществам в жидком состоянии не был определен, а вещество уничтожено, осужденные по таким делам по частям первой и второй статьи 228 подлежат освобождению (ответ на вопрос 6).

Перед ВС стояла непростая задача: разъяснить судам на понятном им языке (лучше сказать – на понятном им одним языке) смягчающее действие отягчающего закона, точнее сказать – непроизвольные последствия его принятия для ранее осужденных. Сделать это надо было не раздразнив ФСКН, МВД, Прокуратуру, ФСИН, депутатов Госдумы и коллективного ройзмана. Как бы не перехвалить здесь ВС – претензий к нему более чем достаточно, но надо быть справедливым: по надзорной практике Верховного Суда видно, как не нравятся ему до предела ужесточенные двести двадцать восьмые статьи и практика их применения органами правопорядка. Потому что за кликушество Госдумы и гонку раскрываемости полиции отвечают судьи, и платить им приходится судьбами других людей. 6-8 лет лишения свободы за одну-две дозы спровоцированного сбыта язык не поворачивается назвать мягкими приговорами, но если бы не ВС, сроки были бы намного больше. Кому, как не судьям знать, что сажают не тех. Именно ВС, преодолевая сопротивление, приучил-таки систему к тому, что результатом проверочной закупки является неоконченное преступление, все же срок меньше. Именно ВС превратил неоднократные закупки в единое длящееся преступление (опять же срок меньше), а теперь, опираясь на ЕСПЧ, вообще объявил серийные закупки созданием условий и возможностей для продолжения сбытчиками наркотиков своей преступной деятельности (в одном из последних определений, по делу Онуфриева).

Что же ответил Президиум ВС на «вопросы судов»?
а) что часть первую статьи 228 в прежней редакции нельзя переквалифицировать на часть первую статьи 228 в новой редакции, и то же самое по части второй;
б) что часть первая статьи 228.1 не подлежит переквалификации;
в) что части вторая и третья статей 228.1 не могут быть переквалифицированы на части третью и четвертую новой редакции этой статьи;
г) что требуется переквалификация по статье 229 (хищение наркотиков);
д) что не исключено приведение в соответствие с новым уголовным законом приговоров в отношении ранее осужденных по делам об обороте млечного сока различных сортов мака и гидроморфона.
Все это – из ответа на Вопрос 1.
Далее.
«Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (статья 228.1) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных. В этом случае закон обратной силы не имеет». Это основной пункт, по его значению для ранее осужденных. ВС ничего не говорит здесь о том, что не подлежит применению новая градация размеров и вообще не касается Постановления № 1002. Сказано только о том, что к ранее осужденным не применимы новые редакции частей второй и третьей статьи 228.1 (Вопрос 2).
Конечно, это вопрос толкования: рассматривать Постановление № 1002 как неотъемлемую часть закона № 18-ФЗ или же подходить к Постановлению отдельно и к закону отдельно. По делам Самарина и Павленко Верховный Суд избрал второй подход. И это вполне в традиции правоприменения ВС, в логике его прежних решений по аналогичным делам. 9 лет назад, при предыдущем радикальном пересмотре всего УК и блока его антинаркотических статей, Сводную таблицу размеров ПККН сменило Постановление Правительства № 231, крупные и особо крупные размеры по ней выросли в разы. Одновременно ответственность за сбыт в крупном и особо крупном размере была ужесточена. ВС РФ, пересмотрев тогда десятка два производств о применении новых норм, разорвал привязку новых размеров к новым нормам для ранее осужденных (см. Определение ВС РФ от 1 декабря 2005 года)).
В Ответах на вопросы 3 и 7 разъясняется ситуация с лизергиновой кислотой, а также последствия для ранее осужденных перемещения ряда позиций из сильнодействующих и ядовитых веществ в список прекурсоров.
Наконец, ответы 4,5 и 6 посвящены приведению приговоров в соответствие с примечанием к Списку I об определении размера жидкостей по сухому остатку. В частности, в ответе 5 указывается на право суда, рассматривающего ходатайство, истребовать из суда по месту рассмотрения дела отдельные его материалы (приговор, заключение эксперта), когда они необходимы для правильного разрешения дела.