Настоящей статьей мы продолжаем серию публикаций о судебной практике по отдельным категориям уголовных дел. Статья 230 УК РФ предполагает уголовную ответственность за склонение к употреблению наркотических средств и психотропных веществ, а также их аналогов. Статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ об осужденных по ст. 230 УК РФ (как по основной, так и по дополнительной квалификации) за 2015 год – 1 полугодие 2019 г. следующая: 2015 год – 73 осужденных, 2016 год – 81, 2017 год – 82, 2018 год – 110, 1 полугодие 2019 года – 52. То есть, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 230 УК РФ, встречаются крайне редко. Соответственно, и в разделе вопросов на сайте www.hand-help.ru про ст. 230 УК РФ приведено только 3 вопроса, которые были заданы лишь в 2012 – 2013 годах. Между тем, малая распространенность дел имеет следствием малую осведомленность привлекаемых к уголовной ответственности лиц и их защитников об особенностях правоприменительной, судебной практики по таким делам, а также сложности возникают и у правоприменителя.
При этом ситуации могут быть очень тяжелыми. Так, например, из апелляционного определения Свердловского областного суда от 21.05.19 г. (22 – 3280/ 19), доступному в т.ч. в Консультант+, следует, что осужденный по пр. (а) ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы Б. ранее учился с 17-летним (несовершеннолетним) потерпевшим в одном классе, был хорошо с ним знаком, был у него на 17-летии, и судя по таким обстоятельствам, сам был не на много старше потерпевшего. В один из дней друзья собрались и по предложению Б. употребили наркотик путем вдыхания через трубочку. Каким то образом, 17-летний потерпевший оказался на медицинском освидетельствовании, а затем давал показания (или объяснения) об обстоятельствах употребления им наркотика. Судя по апелляционному определению, Б. под стражей до приговора не содержался. Приговором Б. был признан виновным в совершении преступления п. (а) ч. 3 ст. 230 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
В рамках настоящего исследования мы изучили 43 приговора, вынесенных районными судами в 19 субъектах РФ (по всем частям статьи 230 УК РФ) в 2018 – 2019 годах, общие сведения о приговорах приведены здесь. При вышеуказанной судебной статистике за 2018 – 2019 гг. (162 осужденных) репрезентативность выборки хорошая (ориентировочно четверть от всех вынесенных в указанный период в РФ приговоров по ст. 230 УК РФ). Для удобства, эти же сведения в табличной форме дифференцированы нами по частям статьи 230 УК РФ – часть 1, часть 2, часть 3. При подготовке данных таблиц нами производилась сквозная выборка приговоров по делам о преступлениях ст. 230 УК РФ на сайте https://sudact.ru/ и на сайте Московского городского суда – за 2018 – 2019 гг. Из выборки видно, что основной применяемой частью статьи 230 УК РФ является часть 1 о неквалифицированном склонении к употреблению наркотиков – 31 из 44 приговоров (70%), гораздо реже применяется часть 3 статьи 230 УК РФ (причем, как правило, ее пункт (а) о склонении несовершеннолетнего) – 8 приговоров (18%), примерно также (5 приговоров, 12% от выборки) применяется часть 2 статьи 230 УК РФ – как правило, в связи с тем, что склонение было направлено в отношении двух или более лиц.
С точки зрения криминалистической характеристике преступлений ст. 230 УК РФ, типовой ситуацией по ч. 1 ст. 230 УК РФ является то, что обвиняемый предложил своей сожительнице, супруге, брату, хорошо либо мало знакомому лицу (соседу либо попутчику) употребить наркотик, что те обычно и сделали фактически. Типовая ситуация по ч. 2 ст. 230 УК РФ по сути аналогичная, но предложение обвиняемый адресовал двум или более лицам. Типовая ситуация по ч. 3 ст. 230 УК РФ в изученных нами приговорах состояла в том, что обвиняемый показывал своему несовершеннолетнему знакомому, как употребить наркотик (обычно гашиш или иной кустарный наркотик), либо то же самое совершал в отношении знакомой, не достигшей 18-летнего возраста, с которой проживал либо распивал с ней спиртные напитки совместно или в компании. То есть, все ситуации сугубо бытовые: угостил сожительницу, поехал с компанией провести время и покурить наркотик загород, угостил наркотиком несовершеннолетнюю, в очередной раз оказавшуюся в компании со взрослыми, распивающими спиртные напитки и т.д. В то же время встречались приговоры, выпадающие из описанных типовых ситуаций. Так, согласно приговора Черемушкинского районного суда Москвы от 25.03.19 г. (1 – 11 / 19), Г. зарегистрировал брак с потерпевшей, которая назначила его генеральным директором своей фирмы, после чего стал регулярно предоставлять ей кокаин, в результате чего (согласно приговора) у потерпевшей развилась зависимость от употребления данного наркотика, что было квалифицировано судом как наступление тяжких последствий, т.е. по п. (б) ч. 3 ст. 230 УК РФ с назначение наказаний в виде 10 лет лишения свободы. Апелляционной инстанцией Московского городского суда приговор был оставлен без изменения. Другой нетипичный пример описан в приговоре Шарьинского районного суда Костромской области от 08.11.18 г. (1 – 157 / 18), согласно которому сотрудники полиции в целях получения позитивных показателей работы инсценировали преступления ст. 232 УК РФ (организация и содержание притонов….) и административные правонарушения ст. 6.9 КоАП РФ, для чего понуждали взаимодействующих с ними и находящихся от них в зависимости лиц, ранее привлекавшихся за участие в незаконном обороте наркотиков, употреблять те или иные наркотики в определенных местах. По п. (а, в) ч. 2 ст. 230 УК РФ сотруднику полиции было назначено 3 года лишения свободы.
Сразу отметим о назначаемых судами наказаниях. По части 1 статьи 230 УК РФ, санкция которой предполагает от 3 до 5 лет лишения свободы, ранее не судимым лицам назначалось ограничение свободы сроком от 4 месяцев до 1 года, либо лишение свободы от 10 месяцев до 3 лет условно. Ранее судимым лицам по ч. 1 ст. 230 УК РФ при установлении рецидива преступлений наказание назначалось в виде реального лишения свободы на срок от 1 года 8 месяцев до 3 лет лишения свободы, причем, чаще – именно 3 года лишения свободы. При этом особый порядок гл. 40 УПК РФ или иногда, в связи с сопутствующими составом преступления ст. 228.1 УК РФ, порядок гл. 40.1 УПК РФ (досудебное соглашение о сотрудничестве) был применен в 22 из 31 приговоров по ч. 1 ст. 230 УК РФ (71%). По части 2 статьи 230 УК РФ, санкция которой предполагает от 5 до 10 лет лишения свободы, в изученных нами приговорах назначалось от 3 до 5 лет лишения свободы – как правило, с применением ст. 73 УК РФ, условно, если не установлен рецидив преступлений. По части 3 статьи 230 УК РФ – наказание назначалось в виде всегда реального лишения свободы на срок от 6 до 10 лет 6 месяцев, как ранее не судимым лицам, так и лицам с установленным рецидивом преступлений – в зависимости от конкретных обстоятельств.
Толкование статьи 230 УК РФ приведено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», которые мы кратко рассмотрим.
Пункт 27. Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие.
То есть, для квалификации действий обвиняемого по ст. 230 УК РФ не требуется, чтобы его действия по склонению были очень активны, а требуется установить, преследовали ли он такими действиями цель склонить иное лицо к употреблению наркотика. Так, согласно приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 19.11.18 г. (1 – 468/18), Л. предложил нескольким лицам в компании на улице поехать загород и употребить там на природе каннабис, на что те согласились – все вместе поехали загород, где покурили каннабис. Действия ранее не судимого Л. были квалифицированы по п. (в) ч. 2 ст. 230 УК РФ и по итогам рассмотрения его дела в особом порядке Л. было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно. В постановлении Пленума Верховного суда РФ не указано, но изученная нами судебная практика свидетельствует о том, что при оценке судом доказанности того, что действия подсудимого были направлены на возбуждение у иного лица желания употребить наркотики значение иной раз (но не всегда) имеет личность склоняемого лица – являлось ли оно потребителем наркотиков. Так, например, согласно приговора Гагаринского районного суда Москвы от 19.01.18 г. (1 – 313 / 18), Л. в подъезде предложил двум своим знакомым, один из которых являлся потребителем наркотиков, а другой нет, покурить каннабис. На досудебной стадии действия Л. были квалифицированы по ч. 2 ст. 230 УК РФ, как склонение к употреблению наркотиков 2 лиц, однако, после достоверного установления в заседании суда, что второе лицо является эпизодическим потребителем наркотиков, действия Л. (в приговоре) были квалифицированы по ч. 1 ст. 230 УК РФ, как совершенные в отношении только 1 лица – того, которое ранее наркотики не употребляло. Надо отметить, что в отдельных обзорах судебной практики региональных судов (2009 год) встречается указание на то, что передача наркотика потребителю не может квалифицироваться, как склонение к потреблению наркотиков. Другой пример – приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.02.19 г. (1 – 41 / 19), которым было установлено, что П. в салоне автомашины развернул перед своим знакомым сверток с марихуаной со словами «Хочешь – возьми». При таких обстоятельствах суд в приговоре указал, что имело место лишь предложение наркотика иному лицу, а не активные действия по склонению лица к их употреблению. Кроме того, обозначенный обвинением потерпевший в суде не подтвердил свои показания о том, что ранее наркотики якобы никогда не употреблял. По ч. 1 ст. 230 УК РФ П. судом был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 25.05.18 г. (1 – 179 / 18), Ч. предложила своей знакомой совместно приобрести героин, что и было сделано фактически – после приобретения обе были задержаны полицией. Государственный обвинитель от обвинения по ч. 1 ст. 230 УК РФ отказался, указав, что такие действия Ч. полностью охватываются диспозицией ст. 228 УК РФ. Однако, в делах о преступлениях ч. 1 ст. 230 УК РФ довод стороны защиты о том, что потерпевшая сожительница обвиняемого участвовала вместе с ним в приобретении наркотика, а потом они вместе наркотик покурили (понятное дело, сожитель сожительницу вряд ли очень активно к этому склонял) или о том, что потерпевший ранее употреблял наркотики, совсем не всегда эффективен. Дело как в формальном составе преступления ст. 230 УК РФ, так и в том, что действия виновного должны быть направлены на возбуждение желания у потерпевшего употребить наркотик, и отдельные областные суды указывают, что не имеет значение, было у потерпевшего такое желание не в связис общением с виновным или нет, не имеет правового значения. Так, например, в апелляционном определении от 21.05.19 г. (22 – 3280 / 19) Свердловский областной суд указал, что доводы защиты о том, что потерпевший ранее возможно уже употреблял наркотики, правового значения не имеют, т.к. ввиду формального состава преступления ст. 230 УК РФ достаточно установить, что действия виновного лица были направлены на возбуждение желания у потерпевшего употребить наркотик, а возникло или нет у потерпевшего такое желание является несущественным обстоятельством.
Надо сказать, что с точки зрения наркологии, формулировка пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 – 2006 г. о том, что действия по склонению к употреблению наркотиков направлены на возбуждение у иного лица желание наркотик употребить, не совсем корректна либо требует уточнений – отсюда и проблемы судебной практики, когда в одних случаях суды оправдывают по ст. 230 УК РФ в силу того, что потерпевший ранее наркотики употреблял, в других это же обстоятельство не служит причиной для оправдания. Дело в том, что в наркологии (в отличие от ряда иных сфер медицины) обычно применяют не понятие «излечение», а понятие «ремиссия», и само заболевание «наркомания» характеризуется явлениями рецидивов. Общеизвестны ситуации, когда вроде бы уже много месяцев не потребляющее наркотики лицо, оказавшись в иные условиях вновь возвращается к употреблению наркотиков, и как говорят наркологи, влечение к наркотикам сохраняется очень длительное время – в Интернет и СМИ вполне встречаются сообщения об операциях по удалению тех или иных областей мозга, ответственных за чувство эйфории – в целях лечения наркозависимости. Здесь мы не обсуждаем научную обоснованность такого рода методов лечения, а отмечаем лишь то, что их появление связано с тем, что от влечения к наркотикам ранее употреблявшего их человека избавить крайне сложно. И возвращаясь к вышеприведенной формулировке Пленума Верховного Суда РФ, можно констатировать, что если потерпевший ранее наркотики употреблял (кстати, какие именно, значение то же имеет), то совсем не факт, что на момент общения с обвиняемым самостоятельное желание употребить наркотик у потерпевшего отсутствовало. И с другой стороны, кто на бытовом уровне не назовет самым что ни на есть склонением к употреблению наркотиков действия виновного лица по доставке героина в реабилитационный центр, где проходят реабилитацию наркозависимые (от опиоидных наркотиков) с многомесячным периодом ремиссии? А есть еще и третья сторона этой проблемы. Так, из приговора Козловского районного суда Чувашской республики от 13.06.18 г. (1 – 14 / 18) следует, что потерпевший в день, когда его склонили к употреблению наркотика, имел стойкое намерение «пить и гулять». Возникает вопрос, могла ли в такой ситуации быть уверенность, что в день инцидента потерпевший желал только алкогольного опьянения, а не опьянения вообще чем-либо? Ведь в действительности, суть «желания напиться пьяным» состоит в более общем желании – по тем или иным ситуационным причинам изменить свое психо-эмоциональное состояние приемом одурманивающего вещества. Но еще раз повторим, что в действующая буквальной редакции п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 – 2006 года все же больше ориентируют суды на то, что достаточно установить направленность действий обвиняемого на склонение потерпевшего к употреблению наркотиков. Однако, если применять такое толкование буквально, то приговоров по ст. 230 УК РФ должно возникать не около 100 в течение года в РФ, а тысячи – хотя бы в силу того, что элементы возбуждения у потребителя желания употребить наркотик в процедуре сбыта ему наркотика присутствуют часто – например, сбытчик пояснил, что наркотик хорошего качества, от него наступает неслыханная эйфория и т.д. И в этой связи полагаем, что существует проблема некоторой конкуренции статей 228.1 и 230 УК РФ, во-первых, в том смысле, что согласно профильному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №14 – 2006 г. безвозмездная передача наркотика, как правило, имеющая место по делам ч. 1 ст. 230 УК РФ, рассматривается, как его сбыт. Во-вторых, процедура сбыта наркотика нередко предполагает указание сбытчиком на те или иные позитивные свойства продаваемого им наркотика. Кроме того, приобретатели наркотиков, наверное, когда то делают это впервые или после длительной ремиссии (воздержания). И если по делу о приобретении наркотика в смысле ст. 228 УК РФ будет установлено, что обвиняемый говорит, что наркотик приобрел впервые, на учете НПД – НК он не состоит, результаты психолого-психиатрической экспертизы признаки наркозависимости не выявили (а таких дело очень и очень много), неужели возникает основание выделения в порядке ст. 155 УПК РФ материалов по признакам преступления ст. 230 УК РФ, как это уже много лет делается по требованию Генпрокуратуры России о выделении из дел ст. 228 УК РФ материалов о сбыте наркотиков неустановленным лицом? И если довести этот алгоритм до логического завершения, то «глухое дело» каждый раз придется возбудить, признав каждого обвиняемого по ст. 228 УК РФ, в отношении которого установлен факт первичного приобретения им наркотика (а может, и не первичного) потерпевшим, разъяснив ему право на компенсацию в порядке КАС РФ, если более чем 4 года совершенное в отношении него преступление ст. 230 УК РФ не будет завершено предварительным расследованием. Но именно такой странный алгоритм вытекает из действующей редакции пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 – 2006 года.
Однако, как мы отмечали выше, дел о преступлениях ст. 230 УК РФ по всей РФ за год рассматривается судами обычно в количестве менее или около 100, и правоприменитель может допускать при квалификации ошибки. На наш взгляд, иной раз квалификация по ст. 230 УК РФ имеет место по причинам прикладного характера, а именно, в связи с тем, что для обвинения по ст. 228.1 УК РФ требуется, чтобы наркотик был в наличии и конкретный, а обвинение по ст. 230 УК РФ обязательность соблюдения такого условия не предполагает. Здесь то же сошлемся на уже упомянутое нами апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.05.19 г. (22 – 3280 / 19), согласно которому Б. в салоне автомашины передал своему хорошо знакомому 17-летнему лицу наркотик, пояснив, как его употребить через нос, что тот и сделал фактически. Суд первой инстанции эти обстоятельства квалифицировал одновременно по п. (а) ч. 3 ст. 230 и по п. (в) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – склонение несовершенно летнего к употреблению наркотика и сбыт наркотика несовершеннолетнему. Отменяя приговор в части осуждения по п. (в) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, апелляционный суд указал, что ввиду отсутствия по делу конкретного наркотика, состав и количество которого не определены экспертным путем, суд первой инстанции был не вправе только на основании показаний и результатов медицинского освидетельствования считать установленным факт сбыта наркотика несовершеннолетнему.
В изученных нами приговорах судебно-химические экспертизы упоминались в связи с доказываниям сопутствующих преступлению ст. 230 УК РФ эпизодов преступлений ст.ст. 228 или 228.1 УК РФ. Но интересно и другое – доказывание факта употребления потерпевшим именно конкретного наркотика судебно-медицинским экспертным путем то же не осуществлялось – исключения составляли те факты, когда потерпевший был либо направлен на освидетельствование, либо попал в больницу, в связи с чем в дальнейшем составлялся акт химико-токсикологического исследования его мочи, которое иной раз было сугубо ориентировочным (экспресс-тесты), без применения подтверждающего метода (о проблемах использования результатов медицинского освидетельствования в уголовно-процессуальном доказывании см. подробнее - http://hand-help.ru/doc4.13.html). Во многих случаях, установление факта склонения к употреблению наркотика осуществлялось со слов (не всегда только потерпевшего, но и признательными показаниями обвиняемого), но иной раз косвенно подтверждалось изъятием по сопутствующим составам ст.ст. 228 и 228.1 УК РФ конкретных наркотиков или предметов со следами наркотиков (шприц, курительная трубка и т.п.). Так, приговором Козловского районного суда Чувашской республики от 13.06.18 г. (1 – 14 / 18) О. был осужден по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы за склонение своего давнего знакомого к употреблению «спайсов». В приговоре так и указано – точное наименование вещества следствием не установлено. Согласно ранее упоминавшемуся приговору Гагаринского районного суда Москвы от 19.01.18 г. (1 – 313 / 18), в судебном заседании врач, проводивший медицинское исследование, пояснил, что не может утверждать, что причиной опьянения потерпевшего было употребление именно каннабиса, т.к. в больнице проводилось только предварительное исследование мочи экспресс-тестом. В итоге, наименование вещества в обвинительном приговоре было установлено со слов. Таким образом, общая рекомендация п. 2 профильного Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 – 2006 г. о необходимости для определения вида наркотика располагать заключением эксперта в судебной практике по делам о преступлениях ст. 230 УК РФ подтверждения не находит. Лишь в редких делах встречается подробное выяснение с привлечением специалистов обстоятельств развития у потерпевшего конкретного вида наркомании и т.д. Однако, путем привлечения специалистов в области психиатрии, психологии и наркологии определять факт разового склонения к употреблению наркотиков то же затруднительно. Причем привлечение таких специалистов с большой долей вероятности лишь затруднят работу стороны обвинения – например, как будет обойтись без проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшего? А ведь по делам о преступлениях ст. 230 УК РФ факт наличия или отсутствия у потерпевшего влечения к наркотикам для сторонних лиц (в т.ч. для следователя, прокурора и судьи) обычно не является очевидным. Ведь склоненному к употреблению наркотика лицу выгодно заявить, что наркотик употребил впервые, т.к. если скажет, что употреблял ранее, то к нему может возникнуть простой вопрос – у кого и когда именно приобретал, а не всякий потерпевший знает, что отказавшись отвечать на данный вопрос на основании ст. 51 Конституции РФ, он безусловно исключит возможность привлечения его к уголовной или административной ответственности, а вот «на заметку», как потенциального потребителя наркотиков взять могут.
Далее в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №№14 – 2006 г. указано, что для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог. То есть, состав преступления ст. 230 УК РФ относится к формальным, не требующим наступления последствий. Правда, практически все изученные нами приговоры указывают на то, что потерпевший употребил наркотик фактически. Приговоров с упоминанием об ОРМ, в ходе которых сотрудник полиции или лицо, сотрудничающее с полицией на конфиденциальной основе, предоставил бы запись разговора со сбытчиком, в ходе которого сбытчик бы склонял его к употреблению наркотика путем, например, описания вызываемых ощущений эйфории, мы не встретили.
Далее, как разъясняет Пленум Верховного суда РФ, если лицо, склонявшее к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, при этом сбывало указанные средства или вещества либо оказывало помощь в их хищении или вымогательстве, приобретении, хранении, изготовлении, переработке, перевозке или пересылке, его действия надлежит дополнительно квалифицировать при наличии к тому оснований по соответствующим частям статьи 228, 228.1 или 229 УК РФ. Так, например, согласно приговора Соровского городского суда Нижегородской области от 30.05.19 г. (1 – 93 / 19), 05 февраля 2019 г. С. предложил В. приобрести и употребить метадон, возбудив у В. желание к его употреблению. В тот же день, через какое то время, С. позвонил В. и пояснил, что тот может у него приобрести метадон. В. подъехал в указанное С. место и этот метадон у него приобрел, после чего был задержан полицией и дал показания обо всей этой истории с самого ее начала. В итоге, действия С. были квалифицированы судом в приговоре по ст.ст. 230 и 228.1 УК РФ.
В пункте 28 Постановление Пленума Верховного суда РФ №14 – 2006 г. разъясняет, что склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, охватывается диспозицией части 3 статьи 230 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по уголовному закону, предусматривающему ответственность за причинение смерти по неосторожности (в смысле ст. 109 УК РФ, но не ст. 105 или 111 УК РФ). Под иными тяжкими последствиями следует понимать самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, развитие у него наркотической зависимости, тяжелое заболевание, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, заражение ВИЧ-инфекцией и т.п. Так, согласно приговора Черемушкинского районного суда Москвы от 25.03.19 г. (1 – 11 / 19), Г. регулярно предоставлял своей супруге кокаин, в результате чего, согласно заключению СПЭ, у нее развилась наркотическая зависимость от кокаина, на основании чего действия Г. были квалифицированы по п. (б) ч. 3 ст. 230 УК РФ, как повлекшие иные тяжкие последствия. Обращаем внимание, что пункт 28 профильного Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 – 2006 г. приводит не исчерпывающий, а открытый перечень тяжких последствий. По изученным нами приговорам вполне имели место ситуации, когда склоненное к потреблению наркотика лица, затем было госпитализировано с интоксикацией, но тяжких последствий при этом не возникало. Но, в принципе, отравление наркотиком может и привести к тяжким последствиям. Например, если после приема сильного галлюциногенного препарата такое лицо совершит попытку суицида либо несколько дней проведет в психиатрическом стационаре и т.д. Здесь же обратим внимание, что доктринальные комментарии ст. 230 УК РФ указывают на то, что если склоняя к употреблению наркотика, виновное лицо имело намерение причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего – например, речь может идти о ситуациях с заведомой передозировкой наркотика, вводимого ранее не употреблявшему наркотик лицу или лицу после длительной ремиссии – такие действия виновного квалифицируются по совокупности ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 230 УК РФ. Причем наличие умысла сторонами обвинения и защиты будет активно осуждаться, а существенным доводом стороны обвинения станет осведомленность виновного в склонении лица в отдельных вопросах токсикологического характера – например, ранее проходил лечение и реабилитацию, в связи с чем не мог не знать, что после длительной ремиссии введение потерпевшему той дозы наркотика, к употреблению которой виновный склонил его фактически, не могло не привести к тяжким последствиям. Но ни одного приговора с подобными инцидентами мы не встретили.
Относительно квалификации по п. (а) ч. 3 т. 230 УК РФ необходимо обратить внимание на то, что для такой квалификации требуется, чтобы виновное лицо знало или имело достаточные основания полагать о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего. Напомним, что признак «заведомости знания возраста» из ряда статьей УК РФ, в т.ч. из ст. 230 УК РФ, был исключен законодателем в 2009 году. В изученных нами приговорах по делам о преступлениях п. (а) ч. 3 ст. 230 УК РФ, на наш взгляд, не всегда было очевидным, что обвиняемый знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей (потерпевшего) – в отдельных случаях, инциденты имеют место в сильно пьяных компаниях, где по своей воле среди распивающих алкоголь и употребляющих наркотики совершеннолетних оказываются девушки или молодые люди, например, 17 летнего возраста, т.е. на момент инцидента еще не достигшие 18 лет. Здесь следует отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о наркотиках (№14 – 2006) данный вопрос разъяснен в пункте 18 в том смысле, что виновный должен знать или допускать о несовершеннолетии потерпевшего. Аналогичные вопросы ранее были предметом многократных обсуждений в юридической литературе применительно к делам о половых преступлениях в отношении несовершеннолетних, и пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.12.14 г. №16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» также прямо указывает, что виновный должен знать или допускать о несовершеннолетии потерпевшего. То есть, Верховный Суд РФ последовательно занимает позицию о том, что несовершеннолетие потерпевшего должно хотя бы обоснованно предполагаться виновным лицом, а значит, это обстоятельство подлежит доказыванию, как существенное для квалификации действий виновного лица.
Наконец, обратим внимание, что действия по склонению к употреблению наркотиков в определенном смысле примыкают к понятию «пропаганды наркотиков» в смысле ст. 6.13 КоАП РФ. Пограничных ситуаций в изученных нами приговорах мы не встречали, но ремаркой отметим, что анализ постановлений судов по делам об административных правонарушениях ст. 6.13 КоАП РФ нами ранее проводился – существо таких дел представлено здесь. А проблема законодательной инициативы в расширении уголовно наказуемых действий, которые можно было бы толковать, как склонение к употреблению наркотиков, по прежнему сохраняется – см. подробнее здесь и здесь. Однако, пока подобные законопроекты не приняты, актуальность обсуждения инициируемой ими правоприменительной практики отсутствует. Наконец, отдельно следует обратить на примечание к ст. 230 УК РФ о том, что пропаганда применения наркозависимыми одноразовых шприцев в смысле профилактики распространения ВИЧ-инфекции состава ст. 230 УК РФ не образует.
Несколько слов о решениях Конституционного Суда РФ, выносившихся по жалобам о проверке конституционности ст. 230 УК РФ. Согласно определению от 23.04.15 г. №865-О по жалобе Белова Я.А. на нарушение его конституционных прав статьей 230 УК РФ заявитель ставил вопрос о том, что статья 230 УК РФ позволяет привлекать к уголовной ответственности в отсутствии предмета преступления – наркотического средства или психотропного вещества. Конституционный Суд РФ процитировав понятие склонение из пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 – 2006 г., указал, что статья 230 УК РФ не содержит такой неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидеть его правовые последствия. В принятии жалобы к рассмотрению Конституционным Судом РФ было отказано. Совершенно аналогичное определение №2864-О было вынесено Конституционным судом РФ 19.12.17 г. по жалобе Лашова А.Л., поданной по тем же самым основаниям – с указанием на то, что статья 230 УК РФ позволяет выносить обвинительный приговор исключительно на показания потерпевшего в отсутствии самих наркотиков или следов их применения.
Доктринальные комментарии статьи 230 УК РФ приведены во всех постатейных комментариях УК РФ, а также в ряде публикаций. В отдельных комментариях отмечается, что описание ощущений от употребления наркотика, отрицание его пагубного воздействия на организм само по себе не образует состав преступления ст. 230 УК РФ, если не установлен факт конкретного предложения лицу (лицам) употребить конкретный наркотик. В статьях, посвященных проблемам правоприменения ст. 230 УК РФ, обращается внимание на расплывчатость формулировок понятия «склонение», на спорность (в смысле правил ст. 6 УК РФ) требования о квалификации одного и того же действия по ст. 111 и по ст. 230 УК РФ, когда возникли тяжкие последствия (см., например, Горничар Г.М. Пробелы в статье 230 УК РФ: склонение к потреблению наркотических средств и психотропных веществ // Консультант+). В отдельных статьях отмечается тот факт, что число регистрируемых преступлений ст. 230 УК РФ многократно превышает число обвинительных приговоров по данной статье. Так, например, со ссылкой на источник, указывается, что с 2002 по 2009 гг. было зарегистрировано 2946 таких преступлений, а число осужденных за их совершение за 2004 – 11 г. составило от 43 до 93 человек в год (или не более 700 лиц) – см. Фирсаков С.В., Савинков А.А. Уголовная ответственность за склонение наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов: проблемы квалификации (Консультант+). Нам представляется такая диспропорция логичной с учетом выше обозначенных проблем квалификации по ст.2 30 УК РФ. Авторы в указанной статье, со ссылкой на мнение других исследователей, справедливо указывают на «непонимание практиками механизма совершения данного преступления, неправильную трактовку объективных признаков, сложности толкования отдельных терминов закона, сложность доказывания, недостаточно разработанную практику расследования данной категории преступлений». Применительно к выше обозначенной нами проблеме наличия или отсутствия состава преступления ст. 230 УК РФ в действиях по склонению лица, уже потребляющему наркотики, к их употреблению, отдельные авторы также обращаю внимание на то, что нельзя склонить уже склоненного, который просто продолжает употребление наркотиков, а преступление ст. 230 УК РФ следует считать оконченным, если склоняемое лицо употребило наркотик фактически (см., например, Ролик А.И. Уголовная ответственность за склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ // Консультант+). Кроме того, многие авторы обращают внимание на неудачность примененного в ст. 230 УК РФ термина «склонение».
В заключение, постараемся сформулировать тезисы рекомендаций по защите в делах о преступлениях, предусмотренных ст. 230 УК РФ.
- Важной значение может иметь позиция потерпевшего по вопросу о том, когда у него возникло желание употребить наркотик – до общения с обвиняемым или в результате такого общения. При этом установление факта того, что потерпевший эпизодически или даже регулярно до инцидента употреблял наркотики имеет только косвенное доказательственное значение, т.к. статья 230 УК РФ не указывает, что потерпевшим может быть лишь лицо, ранее не употреблявшее наркотики. Однако, переоценивать значение этого обстоятельства не следует – с учетом буквальной формулировки понятия склонения в п. 27 профильного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 – 2006 г. суд, оценивая указанное обстоятельство, может указать, что ввиду формального состава преступления ст. 230 УК РФ, достаточно установить, что действия обвиняемого были направлены на то, чтобы вызвать у потерпевшего желание употребить наркотики, а было или не было у того такое сформированное желания до инцидента, правового значения не имеет. Соответственно, неправильно было бы строить защиту только на основе указанного обстоятельства – например, потерпевший состоит на учете в наркологическом учреждении и в своих показаниях прямо поясняет, что желание употребить наркотики у него имелась вовсе не в связи с действиями обвиняемого.
- В отдельных случаях приобретение потерпевшим такого процессуального статуса и, соответственно, обвинение его знакомого по ст. 230 УК РФ, может возникать и ситуационно – как следствие реализации таким лицом своей защитной версии в ситуации, когда данное лицо (потерпевший) было задержано с наркотиками. Так, например, Иванов и Петров могли совместно приобрести наркотик, после чего задержанный со своей частью наркотика Петров пояснил, что ранее никогда наркотики не употреблял – к их употреблению его склонил Иванов путем уговоров и рассказов о позитивных свойствах наркотика, хотя по факту Петров имел изначально оформившееся у него намерение приобрести наркотик с целью его употребления, но иных способов приобретения наркотика, кроме как обращения к Иванову, ему известно не было. В подобных ситуациях никакого склонения к употреблению наркотиков в действиях Иванова не имеется, и доказать это является задачей защитника.
- Если вид наркотика не вполне очевиден (и уж тем более, если речь идет об аналоге наркотического средства или психотропного вещества) ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы мочи потерпевшего для решения вопроса о том, какое именно вещество явилось причиной его наркотического опьянения, интоксикации, было бы более чем обосновано. Причем ходатайство должно быть заявлено именно для проведения экспертизы, и ограничиваться результатами медицинского освидетельствования недостаточно по причинам, изложенным здесь. Особенно, если речь идет не о ч. 1 ст. 230 УК РФ, по которой суды назначают достаточно мягкое наказание, а о ч. 3 ст. 230 УК РФ, по которой обвинительным приговором будет назначено наказание только виде 6 или более лет реального лишения свободы – например, в отношении несовершеннолетнего, который (которая) вместе со взрослыми в день инцидента вполне себе распивал спиртные напитки, причем делал это отнюдь не впервые и исключительно по собственной инициативе, навязываясь в данную компанию, большинству взрослых в которой его (ее) возраст был неочевиден (например, что 17, а не 18 лет).
- Ожидаемый довод стороны обвинения (или суда в приговоре) о том, что установление конкретного наименования вещества не требуется в силу того, что статья 230 УК РФ предусматривает равную ответственность как за склонение к употреблению наркотических средств или психотропных веществ, так и их аналогов, а следовательно, достаточно к примеру, пояснений врача о том, что у потерпевшего наблюдались признаки наркотического опьянения психогенными веществами, действие которых похоже на действие (например) морфина или веществами, аналогичными по действию психостимулятору – амфетамину, в качестве надлежаще обоснованного защитнику воспринимать не следует, хотя внешне такой довод выглядит вроде как вполне разумным (и ссылаться на него прокурор или суд в приговоре будет то же вполне добросовестно). Однако, если обратиться к определению понятия «аналог» в статье 1 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», то схожесть вещества для отнесения его к аналогу должна состоять не только в его действий, но и в схожести по химической структуре с веществом, приведенном в Перечне. Кроме того, правда состоит и в том, что психогенное воздействие могут оказывать самые разные вещества, а характер психогенного действия вещества определяется не только самим веществом, но и состоянием принявшего его человека. Так, например, общеизвестны сугубые противопоказания приема вполне легальных лекарственных препаратов в сочетании с алкоголем, особенно принимаемого в больших дозах.
- Именно в делах о преступлениях ст. 230 УК РФ особое значение имеет ограничение ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что на признательных показаниях обвиняемого, если они не подтверждены иными доказательствами, обвинительный приговор основан быть не может.