ПРАВОВЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ДЕЛАМ,
СВЯЗАННЫМ С НАРКОТИКАМИ

               по уголовным делам / аналоги и производные




Главная

Консультации
(вопросы и ответы)

  • по гражданским делам
  • по уголовным делам
  • по делам об административных правонарушениях
  • добровольное сотрудничество
  • по исполнению наказаний (УДО и др.)
  • сильнодействующие
  • растения
  • лечение и закон
  • лечение вместо наказания
  • освидетельствование и наркоучет
  • ВИЧ
  • международная защита
  • прекурсоры
  • о работе консультационного пункта
  • вопросы требующие ответа
  • иное
  • все консультации
  • Переписка с завпунктом

    Новости

    Памятки

    Законодательство

    Комментарии к законодательству

    Судебная практика

    Библиотека

    Дело Олега Москвина

    Тестирование

    1 час 34 минуты

    Кондитерский мак

    Наркоучет

    Таких сотни тысяч.
    Дело Андрея Абрамова.

    Об аналогах и производных

    Экспертиза

    Открытое обращение в правительство

    Памяти адвоката Маркелова

    Конфиденциальность

    Адресная книга

    О нас

    Hand-help.ru: против производных
    25 февраля мною направлено обращение к Председателю Правительства Д.А.Медведеву об исключении из Перечня наркотиков понятия "производные".
    Читать >>


    №11148

    Спрашивает N
    (производные)
    Добрый день. Сына задержали за хранение 1 грамма спайса. Что ему грозит?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. «Спайс» - это слэнговое именование группы синтетических психоактивных веществ, которые практически все рассматриваются в РФ как наркотические средства — одни включены в перечень наркотиков, прочие признаются их производными. Для большинства «спайсов» для целей УК установлены следующие размеры: значительный — свыше 0,05 грамма, крупный — свыше 0,25 грамма. При этом применяется метод определения размера не по психоактивному веществу, а по весу всей смеси, т. е. с учетом табака или другой растительной массы. Почти любое приобретаемое потребителями количество «спайса» составляет в лучшем случае значительный размер. 1 грамм — это уже крупный размер, приобретение и хранение которого — тяжкое преступление, от 3 до 10 лет. См. в часто задаваемых вопросах № 2.
    07.03.2017


    №10948

    Спрашивает А.
    (производные)
    Подскажите возможно ли обжаловать решение суда, если учитывать тот факт что - получил срок за деяния которые на момент его совершения не признавались преступлением.
    В данный момент мой двоюродный брат отбывает срок в колонии строго режима. Письмо прилагаю.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Есть все основания для обжалования. Хотя не скрою — это не единственный случай, когда вещество рассматривалось сначала как аналог или производное, а потом включалось в список как наркотическое средство, при этом нигде не указывалось на «родственные» отношения нового наркотика к ранее имевшимся в списке. Со стороны может показаться, что это ситуация вполне нормальная (если признавать нормальным пресловутые производные, не упоминаемые ни в одном законе). Ненормальность ситуации в том, что человек, привлекаемый или уже привлеченный как за производное, потом вдруг обнаруживает, что его вещество только что включено в список: следовательно до того его в списке не было. Обвиняемый или осужденный, как и Ваш брат, пытаются доказать, что они осуждены за действия, совершенные в отношении еще не запрещенного вещества. На практике на сегодняшний день это бесперспективно, так как на взгляд следствия, прокуратуры и суда никакого диссонанса нет — ведь за произволные такая же ответственность как и за наркотики, а в Постановлении Правительства № 681 по всем позициям, по которым могту быть производные, прямо указывается — вещество такое-то и его производные, кроме включенных в перечень самостоятельными позициями.
    Вывод такой: обжаловать, конечно, надо. Но правильнее ставить вопрос о неправовом характере самого понятия производные. Хотя с этой стороны пробить стену пока тоже не удается, при таком подходе хотя бы есть перспективы. Утверждать же, что человек осужден за незапрещенное вещество, не касаясь незаконности производных — это путь совсем тупиковый. Суд всегда отвечает, что вещество включено или было включено в перечень как производное.
    Что делать конкретно Вашему брату? Уточните, в какие инстанции приговор уже был обжалован? К таким инстанциям не относится администрация президента, так как обжаловать приговор допустимо только в вышестоящие суды.
    30.01.2017


    №10860

    Спрашивает Алена
    (производные)
    Здравствуйте!! Прочла ваши комментарии по ситуациям статьи 228.1 - очень полезные и легкодоступные для прочтения и понимания! Но похожего случая не нашла - поэтому пишу вам! У меня родственника взяли на контрольной закупке при ОРМ! Вменяют 228.1 ч 4 п. Г ! 10-20 лет ! Вещество в общем весе около 10 грамм - является перекурсом (производным) перечня веществ ! Ну как в народе называют спайс !! Скажите как выйти на особый порядок в данном деле! Возможен ли он вообще если наказание грозит от 10 лет! Молодой человек "обвиняемый" является ветераном боевых действий ! Имеет малолетнюю дочь 3 лет ! Вину признал и раскалялся ! Готов сотрудничать со следствием ! Мера применения избрана на 2 месяца - домашний арест - сказали за боевые заслуги !!! Возможно ли вообще получить условный срок наказания если он ранее не судим ! - что для этого необходимо ?? Является ли статья ему вменяемая законной - если это закупка совершена оперативниками и можно ли считать её как покушение на сбыт а не сбыт ? Прилагаю документы которые имеем на руках! Очень жду от вас ответа ' заранее благодарю !

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Прекурсоры и производные — это не одно и то же. В данном случае вменяется сбыт производных, которые приравнены (по размерам и ответственности за их оборот) к тем наркотикам, производными которых они признаны. Отсюда — такие неподъемные сроки, несправедливые и применительно к самим веществам, включенным в списки наркотиков, и тем более — к веществам, туда не включенным. Понятия «производные» нет в Федеральном законе «О наркотических средствах...». Для веществ такого рода, фактически или предположительно являющихся психоактивными, так называемых спайсов, законодателем предусмотрена меньшая ответственность — до 5 лет (в исключительных случаях до 8 лет). Но закон о новых потенциально опасных веществах, принятый в начале 2015 года, так и не заработал. Чтобы он начал действовать, необходимо отказаться от понятия «производные». Но это не выгодно органам, которым выгоднее раскрывать особо тяжкие преступления. Пока все остается, как есть, перспективы у Вашего родственника неблагоприятные.
    Насчет особого порядка. По особо тяжким преступлениям такой порядок возможен только в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, в порядке статей 317.1 — 317.9 УПК.
    17.12.2016


    №10771

    Спрашивает Денис
    (прекурсоры, производные)
    Здравствуйте. Проконсультируйте чем отличаются прекурсоры от производных?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
    «Прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ... - вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года» (Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах").
    Производные — «Производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества» (Постановление Правительства РФ от 19 ноября 2012 года № 1178 "О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации").
    Первое понятно, о прекурсорах говорится и во многих международных антинаркотических соглашениях.
    Производные — что такое производные, способен понять не всякий человек даже с высшим химическим образованием.
    См. статью Д.Ю.Гладышева "Производные наркотических средств и психотропных веществ" - новый курс на химизацию Российского правосудия"
    06.12.2016


    №10690

    Спрашивает Алексей
    (производные)
    Здравствуйте! Подскажите пожалуйста есть ли на данный момент судебная практика по 234.1 ст ук? Если есть то где можно посмотреть приговоры?? И вообще ожидаются ли какие либо изменения по 228.1 ст ук??

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Нет такой практики. Откуда ей взяться, если реестра новых потенциально опасных психоактивных веществ как не было, так и нет.
    16.11.2016


    №10614

    Спрашивает Лена
    (аналоги и производные)
    Здравствуйте. У моего брата при досмотре на улице было обнаружено 0.467 гр. пирролидиновалерофенона. при обыске дома ничего не нашли. Ранее за это не привлекался. Сейчас он дома. скажите что за это может грозить и есть вероятность условного срока.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Повторяю ответ эксперта Бюро «Версия» Марины Кушнирук по аналогичному вопросу № 9695: «Альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), действительно, является производным наркотического средства N-метилэфедрона».
    Размеры производных для целей УК соответствуют размерам тех веществ, произодными которых они признаны. Значительный размер N-метилэфедрона — свыше 0.2 гр.
    02.11.2016


    №10295

    Спрашивает Ирина
    (производные)
    Здравствуйте! Является ли N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид производным?

    Отвечает эксперт, кандидат химических наук Марина Юрьевна Кушнирук :
    Здравствуйте. Да, является производным наркотического средства AB-PINAKA
    24.08.2016


    №10206

    Спрашивает Игорь
    (производные, переписка с завпунктом)
    Здравствуйте! А почему заблокировали реестр ст 234.1 ук рф?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Статья 234.1 УК и весь закон о новых потенциально опасных психоактивных веществах — самое настоящее жульничество. Появился этот закон исключительно в целях закрепления за ФСКН хотя бы одного установленного закона исключительного полномочия. И эта афера удалась, только не до конца. Закон-то они продавили, но ни одного психоактивного так и не смогли. А действовать так как в этой ситуации надо было - отказаться от «производных» и включать новые модификации спайсов, соли в реестр — это означало единомоментно выпустить на свободу несколько десятков тысяч получивших от 3 до 10 лет за приобретение этих самых производных, которые, признай их новыми психоактивными, не составляли бы объект преступления. Ведь по статье 234.1 наказуем только сбыт этих веществ, по статье 6.9 КоАП — только их употребление, за приобретение и хранение ответственности нет. В конечном счете ФСКН, которой одной было даровано этим законом право вести реестр, предпочла удавиться, но не отпускать никого на свободу.
    Вот почему реестр заблокирован. Что с ним делать - никто не знает. А вопрос стоит так же — или убирать производные, или признать, что всех, бивших себя в грудь с требованием спасти нацию инициаторы закона просто обвели вокруг пальца.
    06.08.2016


    №10158

    Спрашивает Вадим
    (аналоги)
    Здравствуйте, по ответу на вопрос N9663 не могу понять,почему вы говорите что вещество PB22F на момент вменяемых деяний было аналогом,ведь этому нет подтверждения т.е отсутствуют экспертизы подтверждающие отнесение к аналогам вплоть до 2016г(экспертизы которые были,в суде признаны недопустимыми как выполненные с грубыми нарушениями) и это уже после повторного предьявления обвинения.Согласно ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" предъявление обвинения по аналогам возможно только на основании экспертиз.Но экспертизы должны соответствовать современному уровню развития соответствующей отрасли науки и с выходом ПП РФ N580 соответственно утратили силу все нормативные акты позволяющие отнести вещество PB22F к аналогам,а значит в данный момент(2015-2016г) вещество PB22F нельзя признать аналогом задним числом без экспертных заключений выполненных до вступления в силу ПП РФ N580 и всё это при повторном предъявлении обвинения в 2015г после возвращения дела в прокуратуру с апелляции.В прокуратуру вернули из-за того что двоих человек защищал один адвокат и в показаниях были обнаружены противоречия.Надеюсь на вашу помощь.Зарание спасибо.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Проконсультировался в экспертом Бюро независимых эеспертих «Версия» к.х.н. Д.Ю.Гладышевым. Его мнение таково:
    Если при рассмотрении уголовного дела приговор был постановлен на основании того, что было заключение эксперта о том, что вещество является аналогом, в таком случае желательно , чтобы специалист (можно обратиться к Д.Ю.Гладышеву http://www.hand-help.ru/doc12.12.html) посмотрел это заключение эксперта и дал свое заключение специалиста, так как наверняка научной методической обоснованности в заключении эксперта нет.
    Если вещество впоследствии было включено в перечень наркотиков — это лишь дополнительное подтверждение того, что данного вещества в перечне на момент совершения вмененных Вам действий не было. Были случаи, когда на основании этого суд отменял приговор.
    Как советует Д.Ю.Гладышев, хорошо бы для большей обоснованности этой позиции направить в Министерство здравоохранения запрос относительно того, проводилось ли исследование свойств данного вещества перед включением его в перечень наркотиков.
    29.07.2016


    №9859

    Спрашивает Астах
    (производные)
    Здравствуйте. Сына осудили по ст30 ч3 ст228.1 ч3, ст228 ч1 на срок 7лет 8месяцев. По совету адвоката вину полностью признал за что и сменили смегчающее якобы сотрудничал со следствием. Скажите пожалуйста , есть ли смысл писать какие либо жалобы на смягчение, и что вообще возможно сделать при таких обстоятельствах. Вещество a-pvp производное от наркотического. Вес 0.25. Благодарю за ответ

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
    Подавайте кассационную жалобу. Обжалуйте только срок наказания, просите смягчения. Ссылайтесь на все обстоятельства, характеризующие личность, положение семьи, состояние здоровья его и членов семьи.
    25.05.2016


    №9801

    Спрашивает Нина
    (производные)
    является ли метиловый эфир2-1 (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-митилбутановой кислоты производным от наркотического вещества, если да, то от какого? является ли метиловый эфир2-1 (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-митилбутановой кислоты производным от наркотического вещества, если да, то от какого?

    Отвечает эксперт, кандидат химических наук Марина Юрьевна Кушнирук:
    Здравствуйте.
    Если в названии сильно не напутали, то это вещество не является производным наркотического средства.
    14.05.2016


    №9767

    Спрашивает Алена
    (производные)
    Здравствуйте, сотрудники этого бесценного ресурса. Сегодня прочитала на Вашем сайте ответ Марины Юрьевны Кушнирук №9695 о веществе Альфа-пирролидиновалерофенон (PVP).Тема актуальна и для меня. Адвокат есть, претензий к его работе не имею. Но в ответе на сайте упоминается адвокат, специализирующийся на производных наркотических средств. Смутила фраза «обычный адвокат в этом деле мало поможет». Вопрос: защитники, о которых Вы пишите, работают параллельно уже приглашенному адвокату? Буду благодарна за рекомендацию такого профессионала.
    Судебный процесс по делу моего сына длится 4 месяца, в ближайшие 1, 5 месяца, возможно, будет вынесен приговор. У нас очень мало времени, важно использовать любую возможность для смягчения будущего наказание. Прошу Вас подскажите, как действовать, чтобы не опоздать с рецензией независимого специалиста из бюро «Версия». Туда я уже обратилась. С нетерпением жду ответа, заранее спасибо за помощь

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
    Бюро «Версия» (я связался с Мариной Юрьевной) рекомендует адвоката Бригадина Владимира Анатольевича +7-916-980-23-32. Он специализируется на делах о производных и аналогах наркотиков. Как будет работать второй адвокат - вместо первого или вместе с первым, это решается каждый раз индивидуально, Вами совместно с ними.
    01.05.2016


    №9695

    Спрашивает Татьяна
    (производные)
    является ли вещество альфа-пирролидиновалерофенон производным наркотического вещества N-метилэфедрона? Очень важно, помогите,пожалуйста т.к. сына будут судить как за наркотик, а в деле написано, что у него обнаружено вещество, производное от N-метилэфедрона, Спасибо Вам заранее,

    Отвечает эксперт, кандидат химических наук Марина Юрьевна Кушнирук:
    Уважаемая Татьяна!
    Альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), действительно, является производным наркотического средства N-метилэфедрона.
    Однако можно попытаться убедить суд в неоднозначности этого вещества, потому что оно является также производным валерофенона, который не внесён в перечень наркотических средств. Но для этого надо написать рецензию на заключение эксперта в виде "Заключения специалиста". Наверняка в экспертизе встречаются и другие неточности.
    Можем вам порекомендовать адвоката, специализирующегося на производных наркотических средств. Обычный адвокат в этом деле мало поможет. Обратитесь в бюро "Версия".
    15.04.2016


    №9692

    Спрашивает Иван Иванович
    (производные)
    Здравствуйте! Не подскажите, каковы пределы значительного/крупного/особо крупного размера по веществам типа NBome (25I-Nbome, 25B-Nbome и т.д.)? В таблице размеров наркотических веществ совершенно непонятно, под какими названиями проходят эти психоделики

    Отвечает эксперт, кандидат химических наук Марина Юрьевна Кушнирук:
    Здравствуйте.
    вещества типа NBome (25I-Nbome, 25B-Nbome и т.д.)  являются производными 2,5-Диметоксифенэтиламин (список 1) :
    2,5-Диметоксифенэтиламин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень. 0,05 г — значительный, 0,25 г — крупный, 500 г - особо крупный
    14.04.2016


    №9663

    Спрашивает Вадим.
    (аналоги)
    Здравствуйте! Я был задержан 18.07.2013 с веществом PB-22F. Признали аналогом JWH-018. ПП РФ N580 вступило в силу 23.07.2013 и вещество стало наркотическим. 22.08.14 осужден по аналогам. 03.12.14 по апелляции признали предьявленное обвинение незаконным и все проведенные экспертизы тоже, дело вернули в прокуратуру. Перепредьявили обвинение в 2015, повторные экспертизы провели в 2016, сделав вывод что вещество PB-22f является и аналогом JWH-018 и производным PB-22. Подлежит ли применение ст.10 УК РФ при переквалификации на отсутствие состава престуления? Какой вывод должны были сделать эксперты? Какие еще существуют основания для декриминализации? Какая судебная практика ВС по данному вопросу существует?
    Заранее спасибо. Вадим.

    Отвечает адвокат Вадим Тихонович Сивченко:
    Здравствуйте Вадим. Ваше деяние не декриминализировано. На момент задержания изъятое вещество было аналогом, впоследствии стало наркотическим. В соответствии с законом ответственность наступает за незаконный оборот и аналогов и наркотиков. При вынесения приговора суд руководствуется уголовным законом действовавшим на момент обнаружения признаков преступления, а уголовно-процессуальным законом- на момент принятия решения. Мне неясны основания признания экспертиз незаконными- ведь в любом случае у Вас изъяли запрещенное к обороту вещество. Может нарушения не в проведении экспертиз, а в процессуальном поле? Более подробную консультацию можно дать только с ознакомлением с актом апелляционной инстанции.
    12.04.2016


    №9533

    Спрашивает Игорь
    (размеры, аналоги и производные)
    Здравствуйте! Прочитал в одной из ваших консультаций, что вес аналогов НС определяют по сухому остатку. В "моем" случае во всех экспертизах аналогов брался общий вес растительной смеси которую пропитали раствором аналога...Сухой остаток не выпаривали. Помогите с конкретными примерами-реальными экспертизами из дел, практика, разъяснение. Ваша позиция понятна, но в постановлении Правительства №1002 есть примечание которое настораживает..."Примечание. Значительный, крупный и особо крупный размеры аналогов наркотических средств и психотропных веществ соответствуют значительному, крупному и особо крупному размерам наркотических средств и психотропных веществ, аналогами которых они являются." Не могут ли суды использовать это примечание для привязки аналогов как и производных к смесям?...С уважением, Игорь.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Есть две точки зрения, что означает указание в Постановлении № 1002 об определении размера смесей, содержащих наркотические вещества. На практике доминирует точка зрения правоохранительных органов, что если в арбуз накачан миллиграмм наркотика, то размер наркотика определяется по весу арбуза. Так что ответ на Ваш вопрос зависит от того, как определяется размер наркотика в смеси, потому что размер аналога определяется так же, как размер наркотика, аналогом которого он является.
    13.03.2016


    №9173

    Спрашивает Анна
    (производные)
    Добрый день. В феврале 2014 года мой муж был осужден по ч. 3 ст.ст. 30 - 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (2 эпизода) и ст.228 ч.2 к 11 годам лишения свободы. Вещество, так называемый спайс, N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата (0,25 гр) и 0,48 гр по эпизоду 228 ч 2. В материалах дела куча ошибок, недопустимых доказательств, мы писали кучу жалоб, и апелляционную и кассационные в верховный суд, но везде отказ,будто и не читают и не вникают,
    уже бесполезно что-либо доказывать. Хочу спросить, возможны ли какие-либо изменения по данному веществу в связи с новым законом о спайсах? На что вообще в нашем случае возможно рассчитывать? У нас 2 детей, 1 ребенок-инвалид, но даже этот факт никак не повлиял на вынесение огромного срока.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. На снижение срока можно рассчитывать только если произойдет чудо и ФСКН признает нынешние производные новыми психоактивными веществами.
    А так остается надеяться на УДО (по отбытии 3/4 срока). Сложно, но можно попытаться подать ходатайство о замене более мягким по отбытии 2/3 срока (ст. 80 УК).
    05.12.2015


    №9151

    Спрашивает Альберт
    (производные)
    здравствуйте! Я привлечен к уголовной ответственности по ч 4 ст 228.1 за оборот пирролидиновалерофенона-производное N-метилэфедрона. Этого вещества нет в Перечне, однако, на основании Постановления Правительства РФ 882 от 30октября 2010, производные N-метилэфедрона отнесены к наркотическим средсдтвам, а суд не хочет разбираться ни в свойствах ни в степени воздействия на человека и определил мне реальное лишение свободы за оборот производного.... Скажите,насколько законен обвинительный приговор суда в котором отражено,что предметом преступления,является наркотическое средство-пирролидиновалерофенон,который является производным наркотического средства N-метилэфедрона? Заранее благодарю.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Неоднократные попытки оспорить в Верховном Суде правительственные постановления о включении производных а Перечень наркотических средств не дали положительного результата. См. в разделе «Аналоги и производные (http://hand-help.ru/doc23.html). Так что ситуация такова на сегодняшний день привлечение к ответственности за производные считается законным.
    03.12.2015


    №9138

    Спрашивает Елена
    (экспертиза, курительные смеси, производные)
    Прощу Вас о консультации:
    1. по уголовному делу эксперт воспользовался "Информационным письмом для экспертного подразделения "Криминалистическое исследование некоторых производных: 3-нафтоилиндола, 3-фенилацетилиндола, 3-бензоилиндола". Вопрос: когда утвердили данное информационное письмо и мог ли пользоваться эксперт?
    2. В какой орган нужно обращаться за разъяснениями вопросов, связанных с наркотическими средствами, например, когда вещество АМ 2201 (нафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил) 1н-индол-3 ил метадон) вошли в список запрещенных веществ?
    3. На дату совершения преступления - 10.03.2011 - в законодательстве не было термина "производные от наркотического вещества", но 21.10.2013 г. человек был признан виновным в приготовлении к сбыту вещества АМ 2201 производого от Swh-018. Мог ли судья в данном деле пользоваться термином "производные" ?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
    Наличие в перечне наркотиков понятия «производные наркотических средств» действительно является спорным. Учитывая, что незаконный оборот наркотиков влечет уголовную ответственность, неопределенное понятие «производные» (наказание за которые такое же как за наркотики) порождает привлечение к уголовной ответственности не на основании закона, а на основании выводов эксперта, который решает, является ли вещество производным от наркотика.
    За последние несколько лет предпринимались попытки обжалования как самого понятия, так и приговоров по делам о производных. В каком бы ракурсе не ставился этот вопрос перед высшими судами, ни одна из жалоб не была удовлетворена. Не увенчались успехом и попытки оспорить правительственные постановления о дополнении перечня наркотиков их производными и в порядке гражданского судопроизводства (решения Верховного суда от 19 июня 2014 года № АКПИ14-523, от 18 июля 2014 года № АКПИ14-584; оба решения были оставлены в силе апелляционной инстанцией). Конституционный суд также неоднократно признавал наличие в перечне производных не противоречащим Конституции (Определение от 24 сентября 2013 года № 1502-О по жалобе Басенко и др.). Жалоба Басенко подавалась по тому же основанию, которое представлено и в вашем вопросе: событие преступления имело место до дополнения перечня примечанием 6, дающем определение производных. По мнению КС «оспариваемые заявителем положения постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 года N 681 неопределенности не содержат, а потому не могут расцениваться как нарушающее его права в обозначенном им аспекте». При этом КС исхитрился рассматривать Постановление Правительства от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей редакции, дополненной определением производных, то есть с учетом дополнений, внесенных Постановлением Правительства от 19 ноября 2912 года № 1178) в отрыве от самого Постановления № 1178. КС указал: «Что же касается оспариваемого постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 года N 1178, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлена копия официального документа, подтверждающего применение этого нормативного правового акта при разрешении его конкретного дела судом». Позицию КС оспорить невозможно. Только законодатель может исправить ситуацию, что и было сделано с введением категории «новые потенциально опасные психоактивные веществ» (Федеральный закон от 3 февраля 2015 года № 7-ФЗ, так называемый закон о спайсах). Такой закон безусловно имел смысл, если бы с его принятием производные были исключены из перечня наркотиков, а вещества, классифицированные ранее как производные, стали бы считаться новыми психоактивными, за оборот которых предусмотрено существенно меньшее наказание. Но в таком случае неизбежен был бы пересмотр приговоров, которыми тысячи людей были осуждены за производные, в том числе за из приобретение без цели сбыта. Но поскольку ФСКН отказалась рассматривать производные как новые психоактивные, закон о спайсах оказался мертворожденным - скоро год как он формально действует но в реестр новых психоактивных веществ не включено пока ни одной позиции.
    ФСКН ревностно охраняет дающее обильную жатву поле производных. Играя под дудку наркоконтроля высшие суды блокировали какую-либо коррекцию правоприменительной практики. Ни одного положительного решения по жалобам, связанным с производными, мне не известно (берусь утверждать, что в базе ВС таких решений нет).
    Понимая, что обжаловать приговор надо, даже если есть хоть капля надежды, отвечаю на Ваши вопросы:
    По первому вопросу рекомендую обратиться к судебному эксперту к.х.н. Дмитрию Юрьевичу Гладышеву (Бюро независимой экспертизы «Версия», bversia@yandex.ru ).
    Второй вопрос. Названное вещество не включено отдельной позицией в перечень наркотиков, а по-прежнему рассматривается как производное. Что касается органа, в который можно было бы обратиться по вопросу классификации веществ, такого специального органа не существует. До 2007 года действовал ПККН (Постоянный комитет по контролю наркотиков), подавляющее большинство применяемых по сей день методик утверждено ПККН. Сегодня же остается обращаться с такими вопросами в ФСКН.
    Третий вопрос. Постановка вопроса верная, но еще раз повторю — неизвестно ни одной жалобы, когда обвиняемый или осужденный за действия с производными, совершенные до появления определения производных, добился бы оправдательного приговора или освобождения от ответственности при дальнейшем обжаловании. Возможно имеются случаи отказов в возбуждении уголовных дел — но это, как Вы понимаете, другая история.
    Вообще добиться пересмотра приговора, вступившего в силу, на основании отсутствия методик при производстве экспертизы либо ее несоответствия методикам крайне маловероятно. Даже если удастся показать, что методики вообще не было и т. п., это не может служить основанием отмены приговора, если только не имело место заведомо ложная экспертиза и эксперт был за это осужден. Следует учитывать принцип независимости эксперта, закрепленный в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями» (статья 7).
    14.11.2015


    №9105

    Спрашивает Вова М.
    (производные)
    Здравствуйте. В новостях и на сайте ФСКН на 15 октября говорится о внесении в список наркотиков новых формул, а так же там говорится о существенных поставках в размерах наркотических средств. Скажите пожалуйста Вам что нибудь известно по данному поводу?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Перечень наркотических средств дополняется регулярно. Постановлением Правительства от12 октября 2015 года N 1097 в Список 1 Перечня добавлены:
    N-Бензил-1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамид и его производные,
    N-Бензил-1-бутил-1H-индол-3-карбоксамид и его производные",
    2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные.

    Эти новые позиции списка 1 введены с такими же размерами, как и у прочих аналогичных веществ: значительный 0,05 г, крупный 0, 25 г, особо крупный - 500 г.
    28.10.2015


    №9079

    Спрашивает Ольга
    (производные)
    Добрый вечер!
    Меня зовут Ольга! Мой сын, в настоящее время, находится под следствием по ст. 228.1 УК РФ. Как указано в обвинительном заключении, у него была обнаружена смесь, в состав которой входит вещество MBA(N)-CHM N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Я пересмотрела перечень, но такое вещество не нашла. Может оно не является наркотическим, тем более, что это производное наркотического средства? Очень прошу помочь разобраться! Огромное спасибо!

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Названное Вами вещество есть в Перечне наркотических средств (список I), куда оно включено Постановлением Правительства от 9 сентября 2013 года.
    15.10.2015


    №9008

    Спрашивает Юлия
    (производные)
    Здравствуйте! Мне пришел ответ из ФСКН, посмотрите пожалуйста и объясните что это значит? Спасибо.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. ФСКН упорствует в своей не конструктивной позиции, настаивая на сохранении очевидной несправедливости. Людей сажают за производные, как и сажали до появления т. н. закона «о спайсах». Для чего принимали закон — непонятно. Т.е. понятно, конечно, но явно не за тем, что по этому поводу официально заявлялось ФСКН и Думой. Директор ФСКН в своих выступлениях сетовал, показывал свои «связанные руки», которые никак не могли дотянуться до зловредных производителей и распространителей модифицированнных «спайсов», формулы которых не включены в перечень наркотиков. При этом заявлялось, что процесс включения новых позиций в постановления Правительства исключительно сложно и требует значительного времени для всевозможных согласований. Вот появится реестр новых психоактивных веществ, — обещала ФСКН, — и станет наконец возможным оперативное признание потенциально опасных веществ запрещенными к обороту. Однако сейчас, спустя полгода после принятия закона, наблюдается обратное. Уже четыре раза за время действия закона Правительство дополняло перечень наркотических средств, т. е. включало в него новые вещества. А оперативно принимающая решения ФСКН не нашло пока ни одного потенциально опасного, хотя еще и года не прошло, как она обещала выявить и вставить в реестр сотни и даже тысячи потенциально опасных «новинок».
    Из полученного Вами ответа выходит, что требования для включения в реестр новых временно запрещаемых веществ таковы, что выполнить их намного сложнее, чем просто включить вещество в правительственный перечень. Из ответа: «В Реестр включаются вещества, вызывающие у человека состояние наркотического или иного токсического опьянения, опасное для его жизни и здоровья, в отношении которых уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации не установлены санитарно-эпидемиологические требования либо меры контроля за их оборотом». В законе от 3 февраля 2015 года кроме того указывается, что для включения вещества в реестр должны иметься сведения о фактах потребления вещества, «которые должны быть подтверждены результатами медицинского освидетельствования лиц, находящихся под воздействием этого вещества». Таким образом, условием попадания в реестр являются как минимум два медицинских случая, по которым имеется достаточная медицинская документация и имеются верифицируемые сведения о причинной связи между диагностированным вредом здоровья и определенным веществом.
    Поскольку новые «спайсы» («курительные смеси», «соли», и т. п.) ФСКН считает не относящимися к новым психоактивным веществам, предпочитая считать их производными включенных в перечень веществ, закон от 3 февраля не работает, так как ФСКН пока еще не придумала, что же включать в реестр. Включать в него производные наркоконтроль категорически отказывается, так как понимает, что это повлечет массовые обращения осужденных ранее за производные о пересмотре их приговора, потому что ответственность за новые психоактивные по статье 234.1 существенно мягче, чем за наркотики и производные. Более того, статья 234.1 вообще не предусматривает ответственность за приобретение и хранение, не связанные со сбытом.
    22.09.2015


    №8978

    Спрашивает Гульназ
    (аналоги и производные, размеры)
    Здравствуйте. 9 октября 2014 года мой молодой человек попал в кому из за аналога наркотической курительной смеси. Изъяли 0,37 . Помогал в поимке наркодиллера , был свидетелем на суде 25 апреля 2015. 11 августа на него завели дело по статье 228 ч.2. На какой срок расчитывать если больше таких случаев не было. Характеристики положительные. Это первое заведенное дело на него. 

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Есть два пути: или согласиться с обвинением, признать вину в полном объеме, ходатайствовать об особом порядке рассмотрения дела и собирать все возможные справки, характеристики, ходатайства, и в таком случае реальное или условное осуждением можно прогнозировать как 50 на 50. Другой путь - не ходатайствовать об особом порядке, а добиваться в суде освобождения от уголовной ответственности (это может быть отказ прокурора от обвинения или оправдательный приговор) на основании примечания к статье 228. В этом примечании говорится об освобождении от ответственности в случае добровольной сдачи наркотиков и активного способствования в изобличении лиц, их распространяющих. Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 уточняет, что «вместе с тем закон (статья 75 УК РФ) не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, тех лиц, которые хотя и не сдавали наркотические средства или психотропные вещества, а также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, ввиду отсутствия у них таковых, но явились с повинной, активно способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем».
    Но применению этого правила в вашем случае препятствует то, что обвиняемому вменяется часть вторая статьи 228, тогда как ВС РФ допускает освобождение на основании примечания только совершивших деяние, квалифицированное по части первой, то есть в размере меньше значительного.
    По вашему делу изъято 0, 37г аналога наркотического средства. А раз вещество квалифицировано как аналог, положение о том, что размер вещества Списка I определяется по весу всей смеси, а не по активному компоненту — это положение на аналоги не распространяется. На производные распространяется, а на аналоги — нет. Это прямо следует из Постановления Правительства от 30 октября 2012 года № 1002.
    Все смеси, в состав которых входит значительный, крупный и особо хотя бы одно наркотическое средство крупный размеры, применяемые для или психотропное вещество, наркотического средства или перечисленное в Списке I, независимо психотропного вещества списка I, от их содержания в смеси для которого установлены более строгие меры контроля.
    14.09.2015


    №8961

    Спрашивает Екатерина
    (производные, реестр новых психоактивных)
    вот и появился я так понимаю долгожданный реестр http://www.fskn.gov.ru/pages/main/info/official_information/7947/38303/index.shtml только что то не то в нем что я ожидала. стоит ли еще надеяться что в нем появится а-пирролидиновалерофенон как думаете?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Эта публикация на сайте ФСКН только путает людей. Потому что это не тот реестр. По приведенной Вами ссылке размещен материал, озаглавленный «Реестр психоактивных веществ (курительных смесей, спайсов, солей), запрещенных к обороту на территории Российской Федерации по инициативе ФСКН России в 2015 году». Это не нормативный акт, а информационный материал, где в левом столбике — наркотические средства, уже включенные Правительством в Перечень наркотических средств и психотропных веществ в 2015 году, а в правом столбике — их производные, которые проходили по конкретным уголовным делам. То есть это вещества , ответственность за которые наступает по статьям 228, 228.1 УК, а не по новой статье 234.1, которая пока бездействует.
    Не знаю, зачем было называть эту информационную подборку реестром (пожалели бы людей), но формально никакого нарушения нет. Они могут кресла пересчитать в своих кабинетах на Маросейке и назвать это реестром, это не запрещено. Тот же реестр, который Вы называете долгожданным, пока не появился.
    Опубликованный же на сайте наркоконтроля материал не является законным реестром не только по содержанию, но и по форме. Собственно, ФСКН и не утверждает, что это тот реестр, но для понимания, как он должен будет выглядеть, когда «появится», разъясним. Он должен называться в соответствии с законом «Реестр новых потенциально опасных психоактивных веществ». По каждой позиции или по группе веществ, если они включаются в реестр одномоментно, должно быть решение директора ФСКН с указанием соответствующей даты, потому что новые вещества в реестр могут быть включены не более чем на два года.
    Порядок формирования реестра новых потенциально опасных психоактивных веществ определен Приказом ФСКН России от 18.02.2015 № 69 "Об утверждении Порядка формирования и содержании Реестра новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен". Там прямо указывается, как он должен выглядеть: «В Реестр подлежат включению следующие сведения:
    номер реестровой записи;
    дата включения нового потенциально опасного вещества в Реестр <1>;
    наименование нового потенциально опасного психоактивного вещества, в отношении которого принято решение ФСКН России о включении его в Реестр;
    химическая структура и формула нового потенциально опасного психоактивного вещества;
    дата и номер распоряжения ФСКН России о включении нового потенциально опасного психоактивного вещества в Реестр
    » (п.13).
    05.09.2015


    №8932

    Спрашивает Анатолий
    пред. № 8926
    (производные, курительные смеси)
    Здравствуйте огромное спасибо что ни остались безучастными к чужой проблеме спасибо за советы и за адрес юриста У меня лишь один вопрос с которым я не могу разобраться и мой друг просит узнать насчёт его химической формулы.Якобы она на момент осуждения не была в реестре наркотических веществ.И не была запрещена?Подскажите последний нюанс может в этом есть зацепка?С уважением Анатолий
    Наша формула    метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты которое является производной от метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Названное вещество, за производное от которого осужден Ваш друг, включено в Перечень наркотических средств Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1340 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств". Это Постановление вступило в силу 23 декабря 2014 года.
    13.08.2015


    №8886

    Спрашивает Юлия Х.
    (производные)
    Здравствуйте Лев Семенович! Увидела Ваш ответ Оксане(№8683). Я написала письмо Владимиру Владимировичу, но прежде чем отправлять, хочу попросить сначала Вас прочесть. Может что добавить нужно или убрать или по грамотней написать . Нужен Ваш совет. Посмотрите пожалуйста. И если Вы его опубликуете на сайте, то где можно будет посмотреть. Заранее спасибо.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Простите, но Вы к сожалению не правильно поняли, что в данном случае нужно писать Президенту. Какие бы ни были нарушения при расследовании и рассмотрении уголовного дела писать об этом Президенту нет никакого смысла. Он не вправе вмешиваться в деятельность суда и не будет этого делать. Здесь речь о другом. О том что за производные сажали и сажают как за наркотики несмотря на то, что принят закон, по которому в отдельный реестр должны включаться как раз новые психоактивные вещества. Наказание за новые вещества намного меньше, чем за включенные в список. Это правильно. Многие думали, что это легально. За реестр отвечает ФСКН, но никого реестра нет, потому что если какое либо вещество произведенное по тому же принципу появится в реестре, сразу же все получившие по 7, 10, 12 лет будут справедливо требовать, чтобы эту статью применили и к ним.
    И еще надо писать о том, что все продолжается по прежнему, что молодежь травится спайсами, а закон принятый для того, чтобы это прекратить, не работает.
    31.07.2015


    №8878

    Спрашивает Алексей
    (производные, курительные смеси, переписка с завпунктом)
    Здравствуйте!
    В 2012 году я был осужден по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 "г",в особо крупном размере, срок 8 лет. за спайсы. Возможно ли сейчас переквалифицировать на ст.234 ?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Вы имеете в виду статью 234.1 УК. Эта статья, предусматривающая ответственность за новые психоактивные вещества, хотя формально и вступила в силу, практически не действует. И не будет действовать, пока ФСКН не утвердит реестр таких веществ. Когда закон о новых веществах только принимался, речь шла фактически о тем самых веществах, которые уже подпадают под ответственность под названием производные, что приравнивает их к наркотикам. По крайней мере руководство ФСКН заявляло, что именно из-за постоянно появляющихся новых спайсов необходим новый закон, позволяющий оперативно пресекать распространение таких веществ с измененным химическим составом. Закон приняли, ответственность ввели. Но оказалось, что все то, что на словах хотели внести, давно уже квалифицируется как производные. Так что уже полгода реестра никакого нет. Но даже если он появится, это вовсе не означает, что дела ранее осужденных за производные будут пересмотрены. В ответе на мой запрос, направленный в правительство, ФСКН ответила: «В настоящее время контроль за оборотом на территории Российской Федерации наркотических средств и психотропных веществ, включая их производные, и новых потенциально опасных психоактивных веществ осуществляется параллельно и независимо друг от друга».
    29.07.2015


    №8869

    Спрашивает Николай Р.
    (курительные смеси, производные, переписка с завпунктом)
    Здравствуйте! Осуждён за производные(спайс),сбыт на 5 лет,заключил досудебное соглошение,дали минимум. Объясните пожалуйста,что можно предпринять по поправкам и изменениям в данной статье? Много не понятного для меня. Есть ли улучшения и смягчения? Слышал,что пишут на снижение по 399 статье УК РФ. Объясните всё на обычном и доходчивом языке пожалуйста. Заранее огромное спасибо,уважаемый Hend Help.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
    Закон от 3 февраля 2015 года № 7-ФЗ (называемый в народе «о спайсах») не работает. По закону должен утверждаться реестр новых психоактивных веществ, не включенных в перечень наркотиков. Ответственность за новые вещества по введенной законом статье 234.1 УК намного ниже, чем за наркотики. Такого реестра по сей день нет. Общественность настаивает на том, что так называемые производные и есть те самые новые потенциально опасные, да и сама ФСКН так говорила, когда пробивала закон. Но теперь ФСКН отвечает на запросы, что это разные вещи. Что такое новые вещества, никто пока не знает.
    25.07.2015


    №8845

    Спрашивает Z.
    (производные)
    Добрый день. Извените за беспокойство. Хотел узнать. Кто-нибудь проверял соответствие конституции , постановление правительства о производных. Спасибо

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Да, рассматривал КС. Позиция железобетонная. Вот что пишет КС в Определении от 24 октября 2013 года № 1654-О по жалобе Надымова:
    «Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 года N 1178 "О внесении изменения в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" было установлено, что производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в указанный Перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.
    Таким образом, оспариваемое заявителем Постановление Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года N 882 неопределенности не содержит, а потому не может расцениваться как нарушающее его права в обозначенном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению
    ».
    07.07.2015


    №8794

    Спрашивает Вова М.
    (переписка с завпунктом, производные, хранение)
    Здравствуйте. Скажите пожалуйста, вот Вы вразумительно отправили обращение, об исключение производных, разяснив зачем и почему на что получили не понятную отписку и так же они понимают почему не работает фз от 3 февраля! Не ужели нам простому народу нельзя не чего сделать? Почему нас не хотят слышать? Как этого добиться?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Правовое, в рамках закона давление на власть дает не всегда прямой, но порой косвенный результат (иногда не бывает никакого). Да, производные сдавать не хотят. Но недавно руководитель Следственного комитета ФСКН С.Яковлев сообщил в одном из ответов на обращение по поводу производных, что на заседании государственного антинаркотического комитета в апреле с.г. обсуждался вопрос о смягчении наказания за незаконное хранение наркотиков. Принято решение поручить ФСКН «проработать» (совместно с другими ведомствами) вопрос о внесении изменений в Постановление № 1002 в части увеличения крупного размера наркотических средств. См. на сайте этот документ: Ответ ФСКН об ответственности за хранение (размеры).
    12.06.2015


    №8782

    Спрашивает Ирина
    (производные, размеры, хранение, ответ ФСКН)
    Здравствуйте, Лев Семенович. Неоднократно отправляла обращения в Правительство и президенту, по поводу снижения наказания за хранение производных, все обращения отправлялись и в Министерство Юстиции, и в ФСКН, и даже в УФСИН и вот сегодня получила ответ из ФСКН. Решила  отправить Вам, как Вы думаете это очередная отписка или можно на что то надеяться.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Думаю, это серьезно.
    07.06.2015


    №8779.1

    Спрашивает Анастасия
    (переписка с завпунктом, производные)
    Добрый день! Большое спасибо что вы нам помогаете. Как же дальше быть, ведь что то должно сдвинуться с места, что касается нового закона от 3 Февраля 2015, сколько же нам ждать. Ведь действительно за данные вещества сидят в основном молодые люди, которые не хотели переступать черту закона, были уверены что они легальны. Уважаемый Лев Семенович, как нам быть, если даже президент не реагирует на все это? Опускаются руки!!! Давайте не только значит письма писать, но и на улицах собираться, нужно что бы нас услышали, собрать в Москве митинг, если они не слышат нас так.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
    А что дадут митинги? Подавляющее большинство не поймет о чем речь. Но этому большинству объяснят по tv , что это наркомафия проплачивает митинги. В Думе закон принимался на ура, а спроси у любого депутата насчет производных — не поймет о чем речь, и скажи ему, что он, законодатель, установил за вещества не включенные в перечень, и справедливо установил менее строгое наказание, чем за включенные — крайне удивится и не поверит. Думаю, что кто-то обратился уже в КС, страна большая. И не думаю, что это надо делать, потому что и КС не станет разбираться и напишет, что производные и новые психоактивные существуют параллельно и независимо друг от друга, как учит нас «великий» и ужасный наркоконтроль.
    07.06.2015


    №8754

    Спрашивает Рамзес Ф.
    (переписка с завпунктом, производные) Здравствуйте уважаемый и не заменимый Hand-Help. Прошу у Вас о помощи. Моего сына осудили в августе 2014 года по статье 228.1 ч. 2,3,4 (спайс),группа лиц по предварительному сговору,крупный размер. Мой сын сразу же пошел на контакт со следствием дал признательные показания с ним заключили досудебное соглашение и выделили его дело в отдельное производство,пока ходил под подпиской помогал сотрудникам ФСКН в изобличении других наркосбытчиков в общем обещали условно,если будет помогать,но в итоге его осудили на 5 лет колонии строго режима,суд был отдельным у него. Что можно предпринять и куда обращаться? Подскажите,умоляю Вас... Ему всего 19 лет,что с ним будет в тюрьме и после неё представить боюсь себе. Я слышал за поправки и статью 234 УК РФ,как нам помочь ему? Готовы на любые траты и действия. Вот вещество за которое он попался — 1-(5-фторпенти)-1н-индол-3ил)(2,2,3,3 тетраметилциклопропил)метан н (синонимы:1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол,(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-5-фторпентил)-1н-индол-3-ил)метанон,тмср-2201,тмцп-2201),являющиеся производным наркотического средства 3-бутанол'-1-метилиндол)1-1-метил1н-индол-3-ил( бутан-1-он). Его просто признали производным и всё, но она я так понял не запрещено, можно ли переквалифицировать на 234 статью или,что то ещё? Или снизить срок? Прошу Вас не оставьте без внимания. Жду с нетерпением вашего ответа. Помогите.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Вы ставите вопрос совершенно правильно, именно такова концепция закона от 3 февраля 2015 года № 7-ФЗ (так называемый закон о спайсах), которым за сбыт новых психоактивных веществ, не включенных в перечень наркотиков, установлена существенно меньшая уголовная ответственность, чем за сбыт прямо запрещенных наркотиков. Ответственность за новые вещества установлена статьей 234.1 (а не 234). Но статья эта с февраля так и не заработала, так как для этого необходимо две вещи. Первая прямо указана в законе: новые психоактивные вещества, представляющие потенциальную опасность, должны включаться ФСКН в специальный реестр, чего по сей день не произошло. Второе условие, прямо не указанное в законе, но без которого он теряет всякий позитивный смысл, - это исключение из перечня наркотиков понятия «производные», так как если этого не сделать, совершенно идентичные вещества могут признаваться произвольно то тем, то другим. Второе условие — это компетенция правительства, но с подачи ФСКН оно отказывается это делать.
    31.05.2015


    №8749

    Спрашивает Елена
    (аналоги и производные)
    Добрый день, уважаемый Лев Семенович!
    Необходима консультация с точки зрения уголовного законодательства. Пожалуйста, посмотрите данные ситуации:
    13.05.2013 года во время задержания было изъято вещество Хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F), которое, в соответствии с Заключением специалистов Пермского Регионального центра «Фарматест»(РИЦ) от 19.01.2015г., было признано аналогом наркотического вещества (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон,  но на момент проведения экспертизы уже являлось производным вещества Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (и его производные), на основании включения его в Список 1Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением № 681 от 30.06.1998г. (Постановление Правительства РФ № 580 от 10.07.2013г., вступило в силу 23.07.2013 г.).
    23.09.2014 года, аналогично, было изъято вещество Нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), которое также, в соответствии с Заключением тех же специалистов Пермского РИЦ от 05.11.2014г., было признано аналогом наркотического вещества Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, но также на момент проведения экспертизы уже тоже являлось производным вещества Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (и его производные), на основании включения его в Список 1 вышеуказанного Перечня, согласно  Постановления Правительства РФ № 1102 от 25.10.2014г., вступившее в силу 05.11.2014.
    Пожалуйста, подскажите, применимы ли последствия изменения уголовного закона на основании ст. 10 УК РФ, в улучшающую для обвиняемого сторону, с учетом изменения статуса изъятого вещества с «аналога» на «производное», так как на момент изъятия указанные выше вещества не подлежали контролю в РФ.
    В настоящее время следствие подходит к завершению. Предъявлено обвинение по аналогам (6 мая)?.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
    Существует установленный законом порядок признания вещества наркотическим средством или психотропным веществом. Это происходит путем издания Правительством постановления о включении конкретного вещества в Перечень. С аналогами и производными ситуация иная. Признание вещества аналогом или производным происходит в каждом конкретном случае на основании заключения эксперта. При этом вещество приобретает юридический статус аналога или производного только применительно к тому уголовному делу (или делу об административном правонарушении), в рамках которого заключение эксперта было получено. Официальных списков аналогов и производных не существует. Участники уголовного судопроизводства, включая и эксперта, могут не знать (и не обязаны знать), что в таком-то суде такого-то района был вынесен приговор, в основу которого было положено заключение эксперта о том, что изъятое вещество является аналогом (производным). Ссылка на статью 90 УПК (преюдиция) применительно к результатам экспертизы и выводам эксперта не должна приниматься. Иными словами, отнесение вещества к производным по одному уголовному делу не влечет обязательного признания такого же вещества наркотиком по другому уголовному делу. То же относится и к аналогам.
    Чем именно будет признано изъятое вещество имеет юридическое значение только в случае, если первым экспертным заключением вещество признано производным списочного вещества «А», повторная же экспертиза отнесла исследуемое вещество к аналогам другого списочного вещества — к аналогам вещества «В». Если исходя из количества изъятого, оно — в зависимости от того аналог это «А» или производное «В» - может быть признано в одном случае значительным, а в другом — крупным размером, тогда, само собой, имеет смысл бороться за менее строгий вариант. Статья же 10 УК в данном случае никак не может быть применена. Равно как и статья 234.1 УК, которая пока не работает по причине отсутствия реестра новых психоактивных веществ.
    28.05.2015


    №8747

    Спрашивает Анастасия
    (сбыт, производные)
    Здравствуйте!
    Прошу прощения, дело в том, что материалы дела (копия) у меня есть дома, а вот экспертизы почему то не было-наш адвокат почему то решил, что она нам не нужна. Муж до приговора ходил под подпиской. К Вам так же не раз обращался (вопрос №8379 и №8505). На суде сделали все так, как и посоветовали Вы. Итог не утешающий- 6 лет строгого. На что наш адвокат говорит, что это отличный приговор и что нам повезло. Хотелось бы услышать Ваше мнение (к письму прилагаю копию приговора). Подали жалобу-через неделю после подачи, позвонил наш адвокат и посоветовала отозвать жалобу, т.к. она считает, что мужу могут дать больше после пересуда в части отмены 62ст. Мы категорически отказались от того, что бы отозвать жалобу. Могли бы Вы посмотреть приговор и дать оценку тому, есть ли шанс на изменение. Так же у меня есть сомнения по поводу экспертизы наркотического вещества, хотелось бы что бы Ваш эксперт дал ей оценку, обоснована она или нет (Вещество признано Производным). Муж рассказывал, что при задержании оперативный сотрудник с кем-то разговаривавший по телефону, упомянул о том, что изьятое вещество под запрет не попадает "ЧТО БУДЕМ С НИМИ ДЕЛАТЬ?" , после чего муж сказал, что тем более подписывать он ни чего не будет. Далее они принялись избивать снова. В данный момент мы ждем, когда дело будет рассмотрено областным судом. Спасибо большое, что Вы нам помогаете.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Санкция по части четвертой статьи 228.1 — от 10 до 20 лет. Поэтому трудно не согласиться с вашим адвокатом, что 6 лет при таком законе — это относительно мягкий приговор. Обжаловать или нет? Если ничего не теряешь — почему бы не обжаловать. Теоретически приговор может быть ужесточен апелляционной инстанцией, но только при двух условиях: 1) по представлению прокурора, 2) по жалобе потерпевшего. Потерпевших по этим статьям не бывает, так что надо смотреть, какова была позиция гособвинителя в суде первой инстанции. Если прокурор просил больший срок, то повод для внесения им апелляционного представления есть. И здесь надо просить вашего адвоката своевременно проследить поступление такого представления. В таком случае (если в представлении ставится вопрос изменения приговора за излишней мягкостью) может быть лучше вам отозвать свою жалобу и сосредоточиться на защите неизменности приговора, представив в апелляционный суд возражения на апелляционное представление.
    28.05.2015


    №8714

    Спрашивает Неисправимый романтик
    (курительные смеси, производные)
    Здравствуйте! Скажите, может ли покушение на преступление со СПАЙСом быть квалифицированно,как преступление по неосторожности, если при покупке данного вещества сыну предоставили сертификат о легальности вещества и он был уверен,что не совершает противоправных действий? И не мог предвидеть последствий своих действий.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Понимаю, что заманчиво , но, к сожалению, неправильно. Согласно статье 26 УК преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Что понимает закон под легкомыслием и небрежностью?
    «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
    Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия
    ».
    Коротко говоря, неосторожность по легкомыслию — это случаи, когда человек думает «на сей раз пронесет»; неосторожность по небрежноcти - когда должен знать, но не предпринял усилий, чтобы узнать. Согласно комментариям к УК, изданным ВС РФ, неосторожное преступление предполагает наступление вредных последствий (нарушение водителем правил движения, приведшее в автокатастрофе). В нашем же случае потерпевших нет. Говоря юридическим языком, состав статьи 228 является формальным. А это предполагает наличие умысла не на причинение кому-либо вреда, а на самое хранение наркотика. Вещество, за которое привлечен Ваш сын, не было включено в перечень наркотиков. Он имел умысел на какие-то действия с этим веществом (хранение, продажа и т. п.). В этом случае можно и нужно говорить об отсутствии вины, а не о неосторожном преступлении.
    14.05.2015


    №8683

    Спрашивает Оксана
    (курительные смеси, производные)
    Уважаемый, Лев Семенович, что же нам теперь делать? Как помочь нашим родным, сыновьям , мужьям? Если даже Вам ФСКН так отвечает. В амнистию не включили 228 статью и закон не помог.Это просто геноцид настоящий. Ведь так больше продолжаться не может. Ведь нужно с этим что то делать.Прочитала их ответ к вам , это просто издевательство.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Давайте попробуем так. В своем обращении http://hand-help.ru/net_proizvodnim.html я сформулировал правовую сторону этой беды. Пишите Президенту. Своими словами. Несправедливо осужденные, обвиняемые по делам о производных. Пострадавшие от организаторов торговли спайсами. Многие попались на удочку «легальности». Изложите свою историю, историю вашего сына, вашего мужа. И включите в свое обращение краткую и четкую правовую аргументацию. Дублируйте нам. Будем публиковать такие письма и у нас на сайте.
    Просить, я думаю, надо об одном: дать поручение Правительству в связи с принятием закона о новых потенциально опасных психоактивных веществах исключить понятие «производные» из Перечня наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями) и из Постановления Правительства от 1 октября 2012 года № 1002, которым утверждены размеры наркотиков.
    07.05.2015


    №8667

    Спрашивает Надежда и все-все-все Владимир, Александр, Анастасия, Евгения, Иван, Владимир, Лилия, Елена, Сергей, Галина Евгеньевна, Даниил, Денис К., и многие другие
    (курительные смеси, производные)
    Здравствуйте. Скажите, прояснилась ли как-то ситуация с ФЗ-7 от 3 февраля? Как я понимаю, должна быть выработана и опубликована таблица, согласно которой возможно пересмотр УД? Или я не правильно понимаю ситуацию? Спасибо.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Ситуация на сегодняшний день такова. Производные из перечня наркотиков исключать не собираются, закон от 3 февраля 2015 не работает, никакого реестра нет. Пока реестр не появился (когда это будет — неизвестно), правовых путей разрешения этой двойственности я не вижу. В КС обращаться бесполезно, так как КС займет формально-юридическую позицию и скажет, что из закона от 3 февраля никак не следует обязанность правительства исключить производные. Кроме того, для обращения гражданина в КС условием является применение обжалуемых норм в его конкретном деле. Закон от 3 февраля ни к кому не применялся, а обжаловать постановления правительства №№ 681 и 1002 в КС на мой взгляд бессмысленно.
    04.05.2015

    Аналогичные вопросы

    Спрашивает Владимир
    Доброго времени суток! Был осужден за производные "спайс",как и многие приобрёл его в открытой продаже в Москве! А в итоге получил 8 лет строгого режима! Как с этим бороться? Ведь это чистой воды беззаконие! Я думаю тысячи людей меня в этом поддержут! Куда обращатся если все инстанции пройдены?

    Спрашивает Александр К.
    добрый день. будьте добры ответить на данный вопрос, заранее большое спасибо.
    многие сидят за спайс в колониях с большими сроками, но как видно из фз от 15.02.2015 #7 другие-же будут платить штраф, либо получат ограничение свободы, соответствует ли такой закон конституции и можно ли подать ходатайство в суд так, что бы районный суд был вынужден обратиться в конституционный суд с просьбой проверить данный закон на соответствие, либо постановление правительства от 27.02.2015 #174, а то както не справедливо получается.
    и еще одна просьба. вы обратились к дмитрию медведеву с письмом от 25.02.2015 года, не могли бы вы прислать мне копию ответа от него, если конечно получите. спасибо вам большое.

    Спрашивает Анастасия
    Ну вот и "проснулся" новый закон о спайсах! И теперь стало все еще непонятнее! Говорили что будут формировать реестр новых опасных психоактивных,а на самом деле просто расширили список запрещенных веществ. Мне очень не понятно,и не только мне,как теперь будут судить то? Зачем понадобились 234.1 статья?. По сути итак ясно,чтобы вносить эти новые формулы в срочном порядке,так ведь? Это просто государственный обман! Людям дали надежду и тут же ее отобрали!
    Читать >>


    №8553

    Спрашивает Александр С.
    (производные)
    Здравствуйте уважаемый Лев Семенович и вся команда нашего не заменимого портала hand - help.ru пишу вам очередной раз мне очень нужна помощь разобраться...у меня назрела мысль по поводу легальности вещества на момент моего задержания а именно ноября 2012г. В приговоре указано что я Осужден за покушение на сбыт смеси содержащей 3-(адамантан-1-илкарбамоил)-1-пентилиндазол (ACBM (N)-018) которая является аналогом наркотического средства 3-адамантоилиндола [(адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанона] но не давно я узнал что (ACBM (N)-018) было включено самостоятельно в перечень наркотиков в конце ноября 2012г когда я уже находился под стражей...суд у меня проходил в особом порядке я все полностью обвинение признал...так вот скажите пожалуйста как могу я это изложить в кассационную жалобу а так же хочу добавить постановление по размерам так как меня осудили по старым размерам как особо крупное хотя веса всего 2гр. Очень надеюсь на вашу помощь в составлении кассационной жалобу для меня

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
    С производными в целом есть существенная правовая неопределенность. Уже несколько раз ВС РФ по заявлениям граждан, привлеченным за производные, рассматривал их заявления в порядке гражданского судопроизводства, то есть о признании несоответствующим федеральному законодательству понятия производные. Но ВС не разделяет этой точки зрения. Поэтому и по конкретному делу при рассмотрении кассационной жалобы сложно добиться положительного результата.
    В силу того, что ВС не видит в производных юридической проблемы, нет ничего нарушающего какие-либо требования УПК или других законов в том, что конкретное вещество сначала признавалось производным, а затем было включено самостоятельной позицией в перечень.
    Что касается Постановления 1002, то другой высший суд — КС — определил, что данное постановление применимо только к новой редакции антинаркотических статей, вступившей в силу 1 января 2013 года.
    28.03.2015


    №8497

    Спрашивает Павел В.
    (производные)
    Доброго времени суток. У меня вот такой вопрос. Сотрудниками ППС в конце прошлого года у меня было изьято вещество, как оказалось после экспертизы \\\"Производное N-метилэфедрона\\\" в размере 1.06 грамма, было возбужденно дело по статье 228 части 2. Брал на сайте легальных курительных смесей. Следователь сказал что от 3 до 10. Сам раннее не судим и не привлекался. вопрос: Что мне может помочь(т.е. законо проэкты) И к чему готовиться??? брал для личного употребления.За ранее благодарен.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
    См.консультацию №8363 на стр. курительные смеси.
    17.03.2015


    №8484

    Спрашивает Лилия
    (производные)
    здравствуйте.подскажите,не приняла ли дума какие либо изменения в перечень препаратов списка1,по поводу производных,в связи с ст.234.1?муж осужден по ст.228.1 .заранее спасибо.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
    Дума свое уже приняла - закон от 3 февраля 2015 года № 7-ФЗ. Этим законом ФСКН наделена правом самостоятельно утверждать реестр новых психоактивных веществ. Вещества, отнесенные к наркотикам, включались и по сей день включаются в перечень правительством РФ. Недавно этот перечень был дополнен еще группой синтетических наркотиков и их производных (Постановление правительства РФ от 27 февраля 2015 года № 174). То есть все происходит по-прежнему. Реестра новых психоактивных пока нет и не понятно, когда он появится.
    15.03.2015


    №8460

    Спрашивает Ирина
    (переписка с завпунктом, производные)
    Здравствуйте уважаемый Лев Семенович. Хочу сказать Вам огромное спасибо 
    за то, что помогаете нам (осужденным и их родственникам). Хоть кто то в 
    нашей стране переживает за нас. Хочу выразить Вам слова благодарности за 
    Ваше обращение к Медведеву, об исключении понятия производные из списка 
    наркотических веществ. Может и нам всем как то объединиться и поддержать 
    Ваше обращение?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Спасибо за добрые слова.
    Мое обращение отправлено уже более недели назад. Так что поддерживать его сейчас нет смысла. Посмотрим, что ответят. В зависимости от ответа будет, возможно, полезно и коллективное обращение.
    09.03.2015


    №8455

    Спрашивает Евгения
    (производные)
    Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, в связи с новыми поправками по наркотическим веществам ст.228 в 2015 году. Суть моего вопроса, мой знакомый осужден в 2012 году по статье 228 прим 1 части 2 пересылка наркотических средств группой лиц, обнаружено было вещество 3,4-метилендиоксипировалерон (МDРV) в размере массой 0,575 грамм. Срок наказания 5 лет. Хотелось бы узнать относится ли последние поправки к смягчению срока наказания моего знакомого. Спасибо!

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Данное вещество в перечень наркотических средств не включено. Наверное было признано производным или аналогом. Пишу «наверное», потому что есть случаи, когда одно и то же вещество одними экспертиами по одному делу были признаны аналогами, а другими по другому делу — производными. Так что теоретически, если закон от 3 февраля заработает, он может затронуть и Вашего знакомого. Подробнее см. консультацию 8363 на странице http://hand-help.ru/doc2.1.39.html.
    09.03.2015


    №8444

    Спрашивает Валентина Ивановна
    (производные)
    Добрый день. Подскажите что делать и что это значит
    Сын находится в СИЗО за попытку сбыта спайса(апрель 2014) с июля месяца 2014. Ему третий раз предъявляют обвинения и все время разные статьи, после этого прокуратура возвращает дело и опять меняют статью. Но вопрос вот в чем,в каждом обвинении фигурируют разные препараты! В чем тут дело и как добиться справедливости. У него явка с повинной и статья 51,он молчит. По делу проходит один,тот кому он сбыл уже осужден,а сын до сих пор в СИЗО.в деле много нюансов,то что он добровольно выдал дома и то что он рассказал что спрятано ещё вне дома приписали к этой массе,из которой пропало волшебным образом около 20гр,то есть по сути это ему на руку, но они могли вообще не появиться в деле как обещали ему оперативники. Я не очень разбираюсь во всем этом,но первые препараты внесены в таблицу в декабре 2014,после этого дело вернули и там появились другие препараты,внесены в июле 2014,а неделю назад новый препараты которые являются производными и появились в таблице в 2010. Что делать? Мне кажется сына просто ХОТЯТ посадить. Как бороться с этим? Адвокат государственный, говорит ничего сделать нельзя,надо смириться и готовиться к 15 годам строгого режима. Помогите! Он у меня единственный,больше никакакой родни.

    Отвечает адвокат Михаил Леонидович Зельдин:
    Здравствуйте.
    Поскольку документов я не вижу, могу лишь предположить, что добровольную выдачу вашему сыну не засчитали, а всю изъятую массу наркотика включили в общий эпизод покушения на сбыт. Возможно, прокурор возвращал дело в связи с тем, что хранение вашим сыном изъятых наркотиков изначально было квалифицировано самостоятельно по статье 228 УК РФ.
    Что касается изменения в названиях наркотиков, то могу заметить, что преступность деяния определяется законом, действовавшим в момент его совершения. Поэтому в том случае, если в апреле 2014 вещество не являлось наркотиком, т.е. не было внесено в качестве самостоятельно позиции в перечень наркотических средств, то причислить его к запрещенным веществам можно только в том случае, если оно является аналогом либо производным наркотического средства, включенного в перечень. Но это опять же предположение. В вашей ситуации лучше всего обратиться к адвокату.
    02.03.2015


    №8416

    Спрашивает Ольга
    (аналоги)
    Мой сын осужден на 10,5 лет за вещество, которое ему принес на квартиру его знакомый. Что это было мой сын не знал. Эксперт определил как аналог наркотического вещества-хинолин-8-ил-пентил-IH-индол-3-карбоксилат. Экспертизу делал эксперт с дипломом биолога, и свидетельством о переподготовке химика. Заключения эксперта о психоактивном действии на организм человека данного аналога нет, тем более это выходит за рамки компетенции эксперта-химика и требует привлечение специалистов со специализированным медицинским образованием.Что можно сделать в моем случае? Могу ли я бороться в этом направлении, или ждать разъяснений к 7-ФЗ от 03.02.2015г. Есть ли на него надежда по аналогам? Согласно экспертизе вещество не являлось наркотическим средством, а являлось аналогам. Пожалуйста ответьте, это мое третье письмо.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Осужденным за аналоги шанс воспользоваться законом от 3 февраля 2015 года может возникнуть только в случае, если вещество, за которое он осужден, будет включено в реестр потенциально опасных новых психоактивных веществ.
    По поводу компетенции эксперта ответим позже отдельно.
    25.02.2015


    №8408

    Спрашивает Владимир
    (производные)
    Здравствуйте! Хотелось бы рассказать свою историю и попросить у вас совета. Я был осужден в 2012 году за сбыт 1,25грамма производного наркотического средства. Судился чуть больше года и в итоге получил 8 лет строгого режима! На все мои убеждения и слова что я приобрёл эту смесь в открытой палатке города Москвы,суд внимания не обратил! Хотя это так и есть и я готов был показать это место,зная что на тот момент этот ларек работал. Далее я обратился с заключением эксперта фскн к независимому эксперту Гладышеву Д.Ю. известному в Москве,он просто в пух и прах разнес экспертизу и выявил множество нарушений,посчитав эту экспертизу недействительной! Но суд,мало того что не обратил на это внимания,он даже комментария не дал по этому поводу!! И что вы думаете? Я уже прошол все инстанции включая верховный суд! И везде мою жалобу оставили без удовлетворения! Хотя и адвокат у меня грамотный. Так же в деле множество разногласий,нарушений и ошибок,но никто этого не замечает! Может вы дадите какой либо дельный совет? Как быть дальше? Куда обратится и кто поможет? Спасибо.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Если Вы прошли все стадии обжалования, надо ждать, когда заработает Федеральный закон от 3 февраля 2015 года № 7-ФЗ. Он формально вступил в силу, но надо дождаться, когда какое-либо производное появится в предусмотренном этим законом реестре потенциально опасных новых психоакивных веществ. Подробнее см. консультацию 8363 на стр. http://hand-help.ru/doc2.1.39.html.
    25.02.2015


    №8401

    Спрашивает Василий
    (экспертиза, аналоги)
    Добрый вечер! В уголовном деле для отнесения вещества к аналогу наркотических средств была проведена физико-химическая и фармакологическая экспертиза. Для ее проведения были приобщены следователем лица из наркологического диспансера, в частности зам. главного врача(специальность - педиатрия, прошел обучение "психиатрия, наркология") и врач-лаборант(специальность - врач клинической диагностики и судебно-химический эксперт). Они, якобы, проводили фармакологическое исследование! В материалах уголовного дела отсутствует информация, что они имеют отношение к специальности фармакология, что и подтвердили сами в зале суда, что не обладают специальными познаниями в области фармакология, никакого обучения не проходили, научными работниками не являются. В зале суда пояснили, что никаких исследований не проводили, вещества им не передавали, а всего лишь взяли литературу(которую предоставили только после экспертизы) из сети Интернет, из неофициального источника - книги и патенты в электронном виде на английском языке( данную литературу в зал суда эти лица так и не могли предоставить)! При проведении экспертиз они не использовали утвержденные методики в РФ, хотя они пояснили в зале суда и даже перечислили какие методики существуют и они их знают, а использовали они как сообщили метод-описательный, но на вопрос могут ли они подтвердить, что такой метод существует -  ответили "нет"! Перевод литературы осуществляли сами с помощью переводчика и словаря, хотя переводчиками не являются, документов что они владеют английским языком не предоставили! Но всё равно эти, якобы, эксперты смогли отнести вещество к аналогу наркотического средства, и суд признал эти доказательства допустимыми!Кроме того в сети Интернет во время предварительного следствия была найдена статья появившаяся задолго до проведения экспертизы про вещество совсем другое, которое было внесено в список наркотических средств. Сторона защиты обратилась в центр судебных экспертиз для проведения лингвистического исследования (сравнение текста с Интернет-сайта и с текстом фармакологического исследования этих самых специалистов)! Из заключения видно, что тексты полностью совпадают, только поменяно название вещества именно на то, которое признали аналогом! Только это экспертное исследование не приобщили ни к материалом дела, ни в суде, а этого эксперта, который проводил лингвистическое исследование, вообще судья не пустил в зал суда для подтверждения его выводов! Подскажите, пожалуйста, как быть в такой ситуации? Законно ли сделано заключение и привлечены следователем эти специалисты? Что можно предпринять в данной ситуации? P.S. После этого уголовного дела УФСКН стала направлять проведение фармакологического исследования в Пермь,у нас в области закончились фармакологические исследования для признания веществ аналогами наркотических средств!

    Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
    Здравствуйте. Здесь закон разрешает вам сделать только одно — просить суд исключить это ходатайство как недопустимое, а обоснование — все то, что вы нам написали. Из текста вопроса видно, что Ваш адвокат работает как надо, и поэтому он знает, как заявлять такое ходатайство. Других действий просто нет, и закон их никак не закрепляет. Все доказательства по уголовному делу, которые представляют сторона обвинения и сторона защиты, должны быть проверены в ходе судебного разбирательства и оценка им дается в приговоре. Это доказательство «фальшивое», поэтому его надо опровергать именно в суде. Еще можно заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы (основания лучше знает Ваш адвокат). Я бы использовала оба варианта.
    22.02.2015


    №8371

    Спрашивает Ирина
    (производные)
    Добрый день! Вопрос по пресловутым спайсам. Видела Ваш общий ответ на многочисленные вопросы. Если представить, что закон начнет когда-нибудь работать в правильном направлении, и осужденных за производные будут судить по новой статье, то: как Вы думаете, коснется ли это каким-то образом тех, кто осужден за смесь, в составе которой есть и запрещенные вещества, и их производные? Понимаю, что рассуждать об этом преждевременно, но все же.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
    У нас же, Вы знаете, размер определяют по всему весу смеси. Это неправильно, но крайне сложно добиться , чтобы хотя бы эксперты устанавливали вес активного вещества в смеси. Так что с производными или без производных — будут определять размер исходя из наличия запрещенного вещества.
    17.02.2015


    №8360

    Спрашивает Эдуард
    (аналоги и производные)
    Здратвуйте! У меня к вам вопрос токого содержания, МДПВ на 20 апреля 2012 года было включено в реестр по наркотическим веществам или было производным или аналогом?

    Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон:
    Здравствуйте. Вещество метилендиоксипировалерон (MDPV) 25 февраля 2011 года было включено в Перечень наркотиков, утвержденный Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681. Так что еще с марта 2011 года МДПВ признается наркотиком. До этого, отдельными экспертами МДПВ признавалось аналогом и производным. См. таблицу в разделе «Об аналогах и производных».
    14.02.2015


    №8264

    Спрашивает Константин К
    (экспертиза, аналоги и производные)
    здравствуйте!я осужден по ст.228.1 на 8 лет 3 месяца лишения свободы.вещество за которое я осужден,4-метилэткатинон,эксперт признала производным от N-метилэфедрона,хотя в переодических рекомендациях ЭКЦ МВД выпущенных в соответствии с постановлением правительства РФ от 19.11.2012 года № 1178 оно признается производным от эфедрона,так же имеется на руках ответ на запрос адвоката,в котором начальник ЭКЦ г.Сочи дает ответ,что 4-метилзтканинон является производным от эфедрона.я писал жалобу в ВС и председателю ВС,откуда получил отказы в рассмотреннии жалобы.вопрос с определением вещества суд игнорирует,как будто он и не ставится,а от решения этого вопроса зависит часть статьи и соответственно срок наказания.посоветуйте,пожалуйста,куда,в какую еще инстанцию можно обратиться,чтобы добиться справедливого пересмотра приговора.я был осужден 18 марта 2013 года,а преступление в марте 2012года.заранее благодарю.очень признателен за оказанную помощь. 

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Думаю, Вам имеет смысл обратиться к прокурору субъекта Федерации (области, края) по месту Вашего осуждения с жалобой (или ходатайством — закон точно не называет форму обращения, это может быть просто обращение), изложив все эти обстоятельства и приложив заверенные копии тех материалов и документов, которыми Вы аргументируете свое обращение, и просить прокурора в соответствии со статьями 413 — 416 УПК РФ провести проверку и обратиться в суд с заключением о возобновлении производства по делу в связи с новыми обстоятельствами. При этом в обосновании своего обращения просите прокурора руководствоваться указаниями Конституционного суда РФ, который в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указал, что судебная ошибка должна быть исправлена в любом случае. Путем исправления такой ошибки для осужденных, обжаловавших приговор во все кассационные (тогда называвшиеся надзорными) инстанции, остается процедура возобновления дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Новые или вновь открывшиеся надо понимать в том юридическом значении, которое придал им КС в названном постановлении: возможность пересмотра ошибочного, несправедливого или фальсифицированного приговора в порядке главы 49 УПК должна сохраняться даже когда не выявляется ранее неизвестных суду обстоятельств, но приговор является «результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона».
    23.01.2015


    №8242

    Спрашивает Елена
    (экспертиза,аналоги и производные)
    Добрый день!
    Подскажите, пожалуйста, где можно провести экспертизу по химическим веществам (наркотикам) по заданию адвоката в ином экспертном учереждении, кроме Пермской фармацевтической академии (там проводили экспертизу сотрудники полиции).

    Отвечает адвокат Михаил Леонидович Зельдин:
    Здравствуйте, Елена.
    Раз экспертиза проводилась в Пермской Государственной фармацевтической академии, делаю вывод, что выявлен аналог наркотического вещества. В противном случае, экспертиза была бы поручена ЭКЦ того органа, который проводит предварительное расследование по уголовному делу.
    Полноценную экспертизу аналогов наркотических средств в УрФО больше сделать негде, но даже если бы и было такое место, то по своей инициативе сторона защиты провести ее не сможет, поскольку не имеет возможности предоставить эксперту на исследование изъятое вещество.
    Знаю, что следователи УФСКН ранее пытались поручать такую экспертизу врачу частной клиники, и он даже выносил заключение о том, что изъятое вещество является аналогом, не исследуя его непосредственно, но суды впоследствии признали его экспертизы недопустимыми доказательствами.
    В качестве же специалиста дать рецензию на проведенную в г. Перми экспертизу, вероятно, сможет Гладышев Д.Ю., эксперт-химик портала Hand-help.ru.
    Замечу также, что эксперты из Пермской академии проводят для нашей полиции такие экспертизы на платной основе. Это может послужить основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не может находиться в какой-либо зависимости (в том числе и в материальной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
    20.01.2015


    №8232

    Спрашивает Анжела
    (аналоги и производные)
    Здравствуйте, к вопросу № 8224... по аналогам курительной смеси Ваш ответ такой же будет? или смягчение приговора возможно только там, где экспертиза признала вещество производным?

    Спрашивает Василий
    Добрый день! Помогите пожалуйста разобраться с вопросами если примут новый законопроект № 638953-6 противодействия обороту новых психоактивных веществ:
    1)чем будет отличаться "новое потенциально опасного психоактивного вещество" от "аналога наркотического средства"
    2)И как теперь будут привлекать к уголовной ответственности за вещество которое не включено с перечень наркотических средств, ведь ответсвенность за новые потенционально опасные психоактивные вещества до 8 лет максимум, а за аналоги наркотического средства вплоть до пожизненного! Или это будет все на усмотрение УФСКН, захотят подведут под аналоги, а захотят подвидут под новое вещество! Или аналоги вообще исчезнуть?
    3)И что будет с тем кто уже получил срока за аналоги наркотических средств до этого законопооекта, ведь если бы он был принят ранее все вещества которые УФСКН подвели под аналоги, сейчас бы включили в этот новый реестр!

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Законопроект о новых психоактивных веществах подготовлен ко второму чтению, которое, наверное, состоится в этом месяце. Давайте дождемся его принятия Думой.
    Ваши вопросы в любом случае будут нами затронуты в комментариях и ответах (но после принятия закона). По сути одни и те же вещества признавались в последние годы то производными, то аналогами. Понятие производные в законах не закреплено. Чтобы исправить ситуацию с ответственностью за производные, достаточно исключить их упоминание из постановлений Правительства № 681 и № 1002. Аналоги же изначально, до 1998 года, «сидят» в законе о наркотиках (до появления ФСКН никаких дел по аналогам практически не было). Принимаемый закон аналоги не исключает. И это - не в пользу осужденных за аналоги.
    19.01.2015


    №8231

    Спрашивает Инна
    (производные)
    Здравствуйте. 8 октября 2014 года моего мужа задержали и изъяли курительную смесь. 30 декабря 2014 года его осудили на 3 года. Он является гражданином узбекистана. Изъяли 0,92 грамма наркотического средства - производное хинолин-8-иловый эфир 1 бензин-1Н идол 3 карбоновой кислоты. Указанное нарк.средство включено в перечень нарк.средств и их прекурсоров. Подали апелляцион.жалобу т.к. не было учтено что его мама у него на иждивении. Чего нам ждать и повлияет ли новый законопроект в нашем случае?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Ваш муж осужден по части второй статьи 228 за хранение вещества, признанного производным наркотика, в крупном размере. Санкция по этой статье — от 3 до 10 лет. Минимальное наказание суд назначает, мотивируя это смягчающими обстоятельствами. И если наличие у осужденного на иждивении матери не было названо в приговоре, такое дополнение не повлечет снижение срока, так как срок и так минимальный, а для применения статьи 64 УК, т. е. наказания ниже низшего, наличие иждивенцев основанием не является. На закон о новых психоактивных веществах, который пока является законопроектом, надежда в этом плане есть. Но пока рано давать рекомендации, так как не известно, что будет принято в окончательном виде. Следите за нашими публикациями на главной странице сайта.
    19.01.2015


    №8199

    Спрашивает Альбина
    (производные)
    Добрый день! Подскажите пож-та,если у нас шанс на надежду. Иванов осужден 24 декабря 2013 года  по ст. 30 ч.3,ст 228 ч.2 УК РФ,наказание 3 года лишения свободы.Его задержали  20 декабря  2011. при личном досмотре обнаружили JVH 250.
    Все это тянулось 2 года,и 24.12 почти через два года вынесли решение,которое нас поразило. Все это время он нах-ся под подпиской о невыезде.
    Апелляционная ,кассационная  инстация рез-ов не дала. И надзорная в Верх суд Республики Башкортостан  тоже. Сейчас ждем рез-та с ВС САнкт-Петербурга. 
    изъятая смесь , содержащая в своем составе 1-петил-3-(2-метоксифенилацетил)-индол (JVH-250),являющееся производным наркт.средства фенилацетилиндол (1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон),массой 0,48 грамма.
    Наши доводы: что что JVH 250 не является производн наркот вещ-ва и его приобретение и хранение не является уг-наказуемым  деянием.То что, JVH-250 является приозводным фенилацетилиндола официально не  опубликоваволись.
    иЗ ПИСЬменного ответа зам.началька ЭКЦ МВД России следует,что в данном уг.деле исходное нарк.средство фенилацетилиндол содержит 16 атомов углерода,а 1 -ментил-3-(2-метоксифенилацетил)-индол-(JVH-250) содержит 22 атома углерода.
    Еще один довод ,приговор суда основан на ПОСТАНОВЛ ПРав-ва  РФ от 7.02.06 № 76,которое п.2 Постановл Правит-ва РФ от 21.10.2012 № 1002 признано утратившим силу. 
    Что по данному поводу можете прокоментировать? очень жду вашего ответа!!!! Спасибо заранее!!!

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Думаю, надежду может вселять законопроект о новых психоактивных веществах, внесенный Президентом РФ и находящийся на рассмотрении в Думе. Законопроект прошел первое чтение. Этим проектом предусматривается специальная ответственность за оборот как раз таких модификаций, не включенных в Список наркотиков, но обладающих психоактивным эффектом. Проект устанавливает меньшую ответственность за сбыт таких веществ, а их приобретение без цели сбыта не наказуемо. Возникает ситуация, когда за одно и то же вещество, или в аналогичных случаях (приобретение якобы легальных курительных смесей) осужденные ранее получали большие сроки, а совершающие такие действия после принятия закона вообще не подлежат ответственности. Поскольку Конституция гарантирует равенство граждан перед законом, а УК — справедливость, очевидно, что будут основания обжаловать такой приговор, как в Вашем случае.
    23.12.2014


    №8181

    Спрашивает Анжела
    (аналоги и производные)
    Здравствуйте. Помогите пожалуйста!
    У моего сына 3 июня 2013 года изъяли PB - 22F 104 грамма, AB-FUBINACA 30 грамм. На момент изъятия вещества не входили в список запрещённых, однако в суде "согласно заключению эксперта от 12.08.2013 года вещество PB - 22 F, которое на момент изъятия является аналогом JWH -018, а AB-FUBINACA,которое на момент изъятия является аналогом ACBM(N) -018 и признали моего сына в хранении без цели сбыта аналогов наркотических средств в особо крупном размере. (JWH -018 особо крупный размер 100 грамм). Но постановление правительство внеслоPB - 22 в отдельную позицию 10.07.2013 особо крупный размер 500 грамм, а AB-FUBINACA постановлением от 9.09.2013. Сына осудили 21.10.2014г. по 228 часть 3 особо крупный размер, применив статью 64 срок 7 лет строго режима.
    1. Можно ли требовать применение статьи 10 УК, т.к. на тот момент оно являлось аналогом JWH -18 и особо крупный размер составлял 100 грамм, а сейчас является производным PB - 22 и особо крупный размер составляет 500 г., т.е. теперь часть 2 ст.228, а не часть 3?
    2. Я читала статьи, что PB -22 аналогом JWH- 018 не является?
    Сын подал на апелляцию, но отказался от адвоката, сомневаюсь, что у него что-нибудь получится. Можно ли побороться ещё, написав кассационную жалобу, составив её с хорошим адвокатом. Характеристики хорошие,учился на 5 курсе университета, спортсмен, есть грамоты. Жалко ломать судьбу сына.
    С уважением,
    Анжела

    Отвечает адвокат Михаил Леонидович Зельдин:
    Здравствуйте, Анжела.
    Постановлением Правительства РФ № 580 от 10.07.2013 Список 1 Перечня наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., дополнен наркотическим средством РВ-22 (Хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат) и его производными.
    Тем самым вещество РВ-22 было исключено из аналогов каких бы то ни было наркотических средств, поскольку аналогом наркотического средства может быть признано только вещество, не включенное в Перечень наркотических средств (ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).
    Этим же Постановлением Правительства внесены изменения в Постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. По новым правилам крупным размером РВ-22 признается размер, превышающий 0,25 г, а особо крупным – 500 г.
    Соответственно по новому закону действия Вашего сына за незаконный оборот РВ-22 массой 104 г без цели сбыта должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
    В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
    По смыслу разъяснений Конституционного Суда, изложенных в Определении от 22.01.2014 N 121-О, Постановления Правительства № 681 и № 1002 раскрывают содержание бланкетных признаков, предусмотренных статьей 228 УК РФ, и образуют с ней нормативное единство.
    В Постановлении Конституционного Суда № 4-П от 20.04.2006 г. отмечено, что по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
    Следовательно, подлежит применению новый закон, улучшающий положение лица.
    Однако, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.
    Разрешая вопросы квалификации, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, которым РВ-22F признан аналогом JWH-018. Данное заключение никем не оспорено и признано допустимым доказательством. Более того, наркотическое средство РВ-22F, является производным РВ-22 и в качестве самостоятельной позиции в Перечень не включено. Следовательно, для решения вопроса о том, является ли оно аналогом, производным или чем-то еще, необходимо новое заключение эксперта. В рамках рассмотрения жалобы или ходатайства о применении ст. 10 УК РФ провести новую экспертизу невозможно.
    Поэтому я бы обратился с заявлением к прокурору о возбуждении производства по делу в виду новых обстоятельств по п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. В заявлении сослался бы на вступившие в законную силу судебные решения, где РВ-22F признается производным РВ-22.
    19.12.2014


    №8176

    Спрашивает Влад Витальевич
    (производные)
    Почему пирролидиновалерофенон является структурным аналогом пировалерона, а в заключениях экспертов он фигурирует как производное N-метилэфедрона?ведь если сравнить структурные формулы, то PVP скорее всего можно отнести к производным пировалерона, а весовые размеры у пировалерона и даже у MDPVP по сравнению с N-метилэфедроном ощутимо различны.

    Отвечает эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Дмитрий Юрьевич:
    Здравствуйте.
    Затея с «производными» была придумана руководством экспертной службы ФСКН для упрощения процедуры признания веществ, не включённых в Перечень наркотических средств, наркотическими средствами (психотропными веществами).
    Предложенное ими и закреплённое Постановлением Правительства РФ правило признания веществ производными наркотических средств (психотропных веществ) не имеет ничего общего с традиционной химической классификацией производных и классическими представлениями о схожести (подобии) химической структуры веществ. В этой связи, Вам не следует искать научного обоснования признания экспертом пирролидиновалерофенона производным N-метилэфедрона.
    Если Вы посчитаете необходимым поспорить с экспертом о научной обоснованности его вывода в суде, то он с лёгкостью убедит судью в правильности сделанного им вывода, сославшись на информационное письмо «Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» (исх. ЭКЦ МВД России от 30.11.2012 №37/12-7266), в соответствии с которым пирролидиновалерофенон считается производным именно N-метилэфедрона.
    В этой связи представляется целесообразным критиковать заключение эксперта не в части правильности диагностики производного, а оценивать обоснованность его выводов в целом, в части признания исследуемого вещества наркотическим средством, а так же правильности определения его размера.
    Эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Д.Ю.
    14.12.2014


    №8088

    Спрашивает Неисправимый Романтик
    (производные)
    Здравствуйте! Прочитал Вашу новую рубрику о производных. Вы пишете,что понятия производные нет ни в одном нормативном акте. А как же постановление Правительства РФ от 19 ноября 2012 года № 1178 ?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
    Вы не очень внимательно прочитали вводную статью в рубрике «Об аналогах и производных».. Хотя статья писалась еще до появления Постановления от 19 ноября 2012 года, в ней говорится о том, что « о производных в законе не сказано ничего», что соответствует действительности. Понятие аналоги раскрывается в ФЗ «О наркотических средствах...». Производные же законодательно не определены нигде. С появлением названного Постановления, ссылка на которое есть на той же странице, мы не сочли нужным менять первоначальный текст, так как постановление правительства — не закон.
    Мы пишем также «Если признаки аналогов хоть как-то описаны в законе, то признание производными не обеспечено никакими внятными критериями». Постановление от 19 ноября 2012 года является, конечно, нормативным актом. Только он отнюдь не внятный. Уголовный закон должен быть понятен. Простые люди без химического образования не могут отличить на вкус и цвет, сколько, к примеру, молекул водорода замещено и относится ли вещество к гидроксильной или же карбоксильной группам. При этом описание производных, данное в Постановлении, несмотря на свою наукообразность, не содержит даже основного критерия — воздействия вещества на организм. Поэтому мы и предупреждали о том, что нет никаких легальных курительных смесей, легальных спайсов. А некоторые должностные лица говорили все эти годы другое: что у них, дескать, руки связаны. Поддерживая тем самым миф о легальных спайсах.
    20.11.2014


    №8087

    Спрашивает Валерий
    (производные)
    Добрый вечер!
    Моего сына осудили за сбыт производного (4-этилнафталин-1-ил) ( 1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон JWH -210, которое является " производным " от JWH-122, за деяния 02 декабря 2010г. Правительством РФ принято постановление № 1178 от 19.11.2012 г, определившее понятие «производные наркотических средств и психотропных веществ». Приговор вынесен судом на основании заключения эксперта. Эксперт признал до постановления №1178 JWH -210 производным JWH-122 на основании только Методических подходов по отнесении веществ к производным наркотиков, которая по смыслу является внутриведомственной инструкцией. Я думаю, что если бы было достаточно данной методички для отнесения веществ к производным наркотиков, то не появилось бы постановление правительства №1178.
    Законно ли вынесен приговор?Что дальше делать?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Вы правильно ставите вопрос. Скажу больше — и постановления Правительства № 1178 было недостаточно. Именно поэтому ФСКН настаивала на законодательном закреплении ее (службы наркоконтроля) права вести список временно запрещенных веществ. И мотивировалось это как раз невозможностью привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот этих самых производных JWH, о чем, как Вы, конечно, слышали, денно и нощно говорил директор ФСКН. «У нас руки связаны» - постоянно говорил Иванов. Если бы так! Руки-то как раз у его подчиненных были совершенно свободны, и дела, подобные делу Вашего сына, возбуждались тысячами.
    Похоже, приговор Вашего сына вступил в силу до 1 января 2013 года, из чего следует, что по действующему сейчас закону (статья 401.3 УПК) дальнейшее обжалование невозможно. Пока об отмене этого вряд ли соответствующего Конституции запрета речи не идет. Но в первом чтении принят проект закона, отменяющего годовой срок обжалования приговоров, вступивших в силу после 1 января 2013 года. Насколько можно ожидать разумных действий от российских властей, отмена последнего ограничения должна повлечь и отмену для ранее осужденных.
    Может быть, более перспективным будет в Вашем случае дождаться принятия закона о временно запрещаемых веществах, проект которого внесен Президентом. Когда он будет принят, юридическая карта применительно к производным изменится. Если будет принято то, что внесено, возникнут (скорее всего) основания для пересмотра дел тех, кто осужден за действия с производными, совершенные до вступления в силу нового закона. Предполагаю, утверждать не берусь, пусть сначала будет принят закон.
    20.11.2014


    №7629

    Спрашивает Ирина
    (аналоги и производные)
    В апреле 2013г. у человека изымают РВ22(хонолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат). Отдают на экспертизу, эксперт пишет: фармокологические свойства, фармакинетика и фармакодинамика РВ22 и РВ22F изучены недостаточно полно. Вероятно, фармокологические эффекты РВ22 и РВ22F сходны с эффектами JWH-018.Можно сделать вывод, что РВ22 и РВ22F являются аналогом JWH-018.В итоге эксперт даёт заключение, что это аналог JWH-018, Я смотрел новую таблицу и в июле 2013г. РВ22 был включен в перечень запрещенных веществ список 1. Дайте пожалуйста рекомендацию по этому поводу правильно ли заключение эксперта, несёт ли какую ответственность человек у которого было изъятие в апреле 2013г.?

    Отвечает к.х.н., зксперт Бюро «Версия» Гладышев Дмитрий Юрьевич:
    Здравствуйте Ирина.
    В соответствии с действующим законодательством вещество, не включённое в перечень наркотических средств, наркотическим средством не является, однако может быть его аналогом. Именно это пыталось установить следствие при назначении экспертизы по диагностике аналога наркотического средства.
    Судя по содержанию Вашего вопроса, экспертиза этого не доказала, так как вероятный (предположительный) вывод не может быть положен в основу обвинения. Включение вещества PB-22 в перечень наркотических средств, спустя некоторое время после совершения «преступления», не свидетельствует о том, что это вещество является аналогом наркотического средства JWH-018.
    В рассматриваемом случае целесообразно выполнение заключения специалиста с критикой, выполненного заключения эксперта и допрос эксперта в суде с целью выяснения, какие именно психоактивные свойства вещества PB-22 аналогичны свойствам наркотического средства JWH-018.
    Эксперт Бюро «Версия» , к.х.н. Гладышев Д.Ю.
    26.05.2014


    №7604

    Спрашивает Ксения
    (аналоги и производные)
    предыдущий №7581
    спасибо за ответ.
    уточню, что именно в этом деле шокирует как меня, так и адвоката:
    1. человек заказал одно вещество, а вменяют ему сбыт совершенно другого! причем даже не одно,а несколько разных. т.е. он заказывал несколько раз действительно легальное (на тот момент вещество), а в приговоре написано, что он сбывал совершенно другое  и каждый раз разное. 
    2. пока то вещество, которое он заказывал, не входило в перечень запрещенных - следствие ничего не делало. т.е. полгода вообще ничего не происходило. как только летом 2013 г это вещество внесли в список запрещенных, сразу началась суматоха - стали вызывать на бесконечные допросы, суды и т.д.  и быстренько состряпали приговор с адскими сроками. а как же действие уголовного закона во времени? деяние было совершено до того, как оно стало незаконным. от того, что они протянули столько времени смысл не меняется - незаконно судить за то, что было не запрещено в момент совершения!

    Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:

    Здравствуйте. В этом деле шокирует многое — начиная от имеющихся доказательство (с Ваших слов) до срока приговора. Все, что Вы написали, правильно - закон, который ухудшает положение, не имеет обратной силы. И это — основание для обжалования. Поэтому это все, что Вас шокирует, обязательно должно быть указано в апелляционной жалобе.
    17.05.2014


    №7594

    Спрашивает Ксения
    (производные)
    здравствуйте. имеют ли право осудить человека за покупку и сбыт вещества еще не включенного в перечень? в него оно было включено лишь полгода спустя после выше указанных действий. эксперт на суде подтвердил, что вещество на момент покупки не было запрещено на территории РФ.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Привлечение к ответственности за какие-либо действия, включая сбыт, вещества, не включенного в перечень, невозможно. Согласно статье 9 УК преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Но по всей видимости, заключением эксперта вещество, о котором идет речь, было признано производным другого вещества, включенного на тот момент в перечень. Не буду здесь излагать имеющиеся сомнения в конституционности и законности привлечения к ответственности за производные. Об этом у нас на сайте немало материалов, см. Об аналогах и производных. Но даже если не касаться темы производных как таковой, то в описанном Вами случае в приговоре должно было быть указано, что виновность установлена именно в хранении и сбыте производного такого-то вещества. Если же в приговоре, даже вынесенном после того как перечень был дополнен, вменены действия с наркотическим средством, а не с производным другого наркотического средства, такой приговор незаконен и подлежит отмене как грубо нарушающий нормы материального права.
    15.05.2014


    №7589

    Спрашивает Дмитрий
    (аналоги и производные)
    Здравствуйте! обращаюсь к Вам в связи со сложившейся ситуацией по уголовному делу, возбужденному сотрудниками ФСКН ской области г. К 08.2013 года в отношении моего брата по факту якобы сбыта наркотических веществ. 08.08.2013 года сотрудниками УФСКН проводилась контрольная закупка, в которой были такие вещества:
    1. N- (1 амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)- 1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидом
    2. N- (1 амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидом
    3. N- (адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид
    24.09.2013 года он был задержан. являлись ли на момент контрольной закупки эти вещества запрещенными? являлись ли законными действия сотрудников УФСКН, а так же, имеются ли правовые основания для возбуждения уголовного дела? заранее спасибо Вам!

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные включены в список I перечня наркотиков Постановлением Правительства от 23 ноября 2012 года № 1215, которое вступило в силу 11 декабря 2012 года.
    11.05.2014


    №7423

    Спрашивает Сергей
    (аналоги)
    Здравствуйте!
    У меня такая ситуация: В мае 2013 года у меня полиция изъяла 16 гр. аналога JWH, который в то время не входил в состав запрещенных, закон вступил только в сентябре. В январе 2014 года по этому факту на меня завели уголовное дело.   Они говорят статья 228.2, но судить будут как за аналог максимум условно дадут. Ответьте пожалуйста, правомерны действия сотрудников полиции?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Кажется Вас немного запутали. Ответственность за аналоги точно такая же, как за наркотики, аналогами которых они являются. Также определяется и размер. 16 грамм — однозначно крупный размер. По жизни выходит так, что условное осуждение или реальный срок зависит не от того, аналог это или нет, а от других факторов — как с правовой точки зрения справедливых, так и сомнительных. А именно данные, характеризующие личность обвиняемого, наличие судимости, представление о человеке, сложившееся у судьи. С другой стороны, если человек находится до суда в СИЗО, больше вероятности, что будет реальный срок, и наоборот.
    Даже если Вы признаете вину и будете ходатайствовать об особом порядке, это не препятствует Вам обратить внимание суда на то, что на момент совершения вмененных действий, инкриминируемое Вам вещество как таковое не было включено в Перечень, а то обстоятельство, что экспертиза признала его аналогом, не могло быть Вам заранее известно. И таким образом, признавая вину в приобретении и хранении психоактивного вещества, оказавшегося аналогом, для немедицинского употребления, Вы не имели умысла на такие действия в отношении запрещенного вещества, ошибочно полагая, что данное вещество не запрещено.
    14.03.2014


    №7193

    Спрашивает Павел
    (курительные смеси, особый порядок)
    Добрый день!Всем хорошего настроения!У меня при входе в метро обнаружили и изъяли "гашиш" массой о,37 грамма(тоесть даже не пол грамма,а это административный штраф) далее его отправили на экспертизу, которая показала что он является наркотическим средством- смесью содержащей (нафтилин-1-ил)(1-пентил-1н-индол-3ил)метанон (jwh-018)и его производное- (нафталин-1-ил(1-(5-фторпентил)-1н-индол-3ил)метанон)(AM-2201).на производство экспертизы израсходовано 0,02г. в-ва. Мне предъявили обвинение по статье 228 ч.2 УКРФ.
    Могу ли я требовать чтобы экспертиза выделила не общее кол-во в-ва, а кол-во чистого в-ва(Jwh)т.к. это белый порошок, а изъяли у меня камнеобразное коричневое в-во.
    И следует ли мне избрать особый порядок рассмотрения дела, если характеристика по месту жительства у меня отрицательная(из-за разногласий с соседями)на учетах в пнд и нд не состою.
    Смогу ли я убедить суд не изолировать меня от общества, если я учусь заочно в школе(в мае 2014 сдаю егэ), обучаюсь на новую профессию в центре занятости населения, если я полностью отказался от употребления наркотика?
    Или все же выбрать обычный порядок рассмотрения дел? Заранее Спасибо большое за ответ!

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Добиться точной экспертизы и правильной квалификации по такому делу достаточно трудно, т. к. уже имеется слой устоявшихся практик рассмотрения подобных дел. Во-первых, экспертиза традиционно не устанавливает в такого рода смесях количество активного вещества, объясняя это тем, что все равно размер устанавливается (якобы) по общему весу смеси с учетом нейтральных компонентов (это ведомственные эксперты так толкуют постановление № 1002).
    Во-вторых, производные наркотического средства JWH-018 по действующим спискам по сути то же самое, что и сам наркотик. Попытки обжаловать и то и другое в Конституционном и Верховном судах пока не увенчались успехом. Из чего следует предположить, что шансы перевести на чистое вещество изъятое у Вас, а тем более не включать производное во вменяемый Вам размер практически близки к нулю. В этой ситуации лучше, наверное, соглашаться на особый порядок, т. е. отказываться от реального правосудия. Но что делать.
    05.01.2014


    №7066

    Спрашивает ЛД
    (производные?)
    Здравствуйте,скажите пожалуйста,могу ли я узнать в деле моего мужа являются ли эти н.с производными??? Не могу разобраться даже с таблицей,приведенной на сайте! Спасибо заранее за ответ!!!!
    1эпизод)наркотическое средство-смесь в состав которой входит (формула)-0,20грамма 2 эпизод)наркотическое средство-смесь,содержащую производные фенилацетилендола  (формула)- 1.22грамма 3эпизод)(неоконченный)- наркотическое средство-смесь,в состав которой входит (формула) -6.17грамм

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
    Список веществ, уже признанных производными судами по конкретным делам, опубликованный на нашем сайте, как там и указано — не полный. Мы составили его по тем делам, которые нам были известны. Но даже если бы мы знали все вещества, признанные судом производными, то и тогда завтра могут появиться новые приговоры.
    29.11.2013


    №6877

    Спрашивает Анастасия
    (производные)
    Здравствуйте!мой молодой человек сейчас под следствием п."г" Ч.4 ст.228.1. Есть справка,что 1,2 грамма курительной смеси является наркотическим веществом. Сейчас делают химическую экспертизу. Там производная какая-то jwh. Скажите пожалуйста,должны ли по закону делать вытяжку наркотического вещества?ведь этой производной там наверняка гораздо меньше. Не сажать же человека за грамм ромашки!это вещество стало незаконным 10 июля этого года.а случилось все через две недели. Очень надеюсь на Вашу помощь. Заранее спасибо

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
    При производстве экспертизы согласно методикам должно быть определено количество активного вещества в смеси. Но эксперт определяет состав изъятого и его количество, а не размер в юридическом смысле. Вывод о том, что данная смесь изъята в значительном, крупном или особо крупном размере или же это небольшой размер — это прерогатива следствия и суда. Все так называемые курительные смеси, содержащие модификации JWH, проходят по списку I перечня наркотиков. И хотя в списке значится только активное вещество, на практике размер определяется по общему весу смеси, с ромашкой ли, с табаком ли, и т. п.
    Все упирается в двойственное толкование положения списка I, в котором для всех смесей, «в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси» установлено, что их значительный, крупный и особо крупный размеры, такие же как «применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля». Добросовестное прочтение этого правила такое: если в смесь входят несколько наркотических средств, размер определяется по тому из них, для которого установлены наиболее низкие весовые показатели. Но суды, включая и ВС, умудряются толковать это положение как позволяющее учитывать при определении размера все наркотически нейтральные компоненты. Эта проблема пока, к сожалению, остается неразрешимой.
    Что можно сделать в целях защиты? Вы пишете, что вещество включено в перечень наркотических средств Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2013 года № 580. Здесь важна конкретика. Какого числа имели место быть вменяемые Вашему другу деяния? Постановление № 580 вступило в силу 23 июля. Если человек был задержан до этой даты, дело будет иметь совсем иной коленкор.
    12.10.2013


    №6546

    Спрашивает К.:
    (якобы легальные «спайсы»)
    Здравствуйте! Вчера решили с другом покурить спайса, который решили купить через интернет через платежные системы, встретились закинули деньги получили адрес. Когда приехали туда, взяли закладку , мы пошли к машине сели и хотели уже уезжать, но тут подъехали оперативники (нон) и взяли нас. Закладку я добровольно сдал,написал объяснительную все как было и отправили сверток на экспертизу. Я совершеннолетний, работаю, с высшим образованием, ранее не судим, даже приводов нет(вообще в полиции первый раз был). Также моя мать является инвалидом 2 группы по зрению. В пакете было на вид около 1,5-1,8 г. Скажите, пожалуйста, есть ли вероятность что эту смесь признают легальной(даже не то что легальной. просто не запрещенной. Судя по словам продавца, он использовал реагент, не занесенный в список запрещенных веществ и не являющийся аналогом. И что мне грозит с данными обстоятельствами?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Вероятность, что вещество не будет признано аналогом или производным, близка к нулю. Слова продавца , что использовался реагент «не являющийся аналогом» лишены смысла. Не существует никакого официального списка аналогов. Для того и было введено в закон понятие аналоги, чтобы противодействовать обороту т. н. дизайнерских наркотиков.
    Вам вменяется крупный размер, это тяжкое преступление. Думаю, Вам надо озаботиться представлением следствию и суду всех возможных документов, положительно Вас характеризующих, показывающих состояние здоровья Вашей матери, и т. п. Надо соглашаться на особый порядок (глава 40 УПК), это увеличит шансы условного осуждения.
    21.06.2013


    №6223

    Спрашивает Константин:
    (производные, экспертиза)
    здравствуйте. благодарю за прошлые консультации, возникли новые вопросы-осудили по 228.1ч3;30ч3 дали 8лет,3месяца. подскажите теперь, судья отклонил ходатайства о вызове неявившихся закупщиков, судили по их показаниям данным на пред.следствии, скажите насколько это законно, так же было отказано в проведении повторной экспертизы для выяснения чем всё таки является4-метилэткатинон,производным от эфедрона или N-метилэфедрона, собираюсь это тоже обжаловать, поясните пожалуйста в чем коренные отличия между ними? эксперт поясняет что чем меньше атомов водорода, в данном случае один, тем вещество ближе к N-метилэфедрону, как это можно оспорить? заранее спасибо...

    Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
    Здравствуйте Константин, в настоящее время Правительством РФ принято постановление № 1178 от 19.11.2012 г, определившее понятие «производные наркотических средств и психотропных веществ», в соответствии с данным постановлением «Производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.
    В случае если одно и тоже вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ, оно признаётся производным наркотического средства или психотропного вещества, изменение химической структуры которого требует введения наименьшего количества заместителей и атомов» .

    В Вашем случае, с точки зрения постановления Правительства, эксперт правильно диагностирует 4-метилэткатинон как производное N-метилэфедрона, разъясняя, что оно «…ближе к N-метилэфедрону…».
    Если Вы не согласны с выводами заключения эксперта, то нужно анализировать заключение эксперта всё в совокупности, определяя правильность диагностики психоактивного вещества «4-метилэткатинон» и определение его размера.
    Эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Д.Ю.
    08.04.2013


    №5906

    Спрашивает Павел:
    (аналоги, производные)
    Здравствуйте, на какой документ ссылаться, то что 2 дифенилметил пирролидин является аналогом пипрадола, несправедливо осужден, мне признали, что 2 дифенилметил пирролидин, который у меня нашли 0.9 грамма, является производным (пирролидин-2 ил)дифенилметана, в первом случае-это значительный размер, а во втором крупный, сроки разные, уже отбываю срок, свою вину признал, был осужден в особом порядке на пять лет, а теперь узнаю что меня обманули, хочу подать документы в порядке надзора, помогите пожалуйста! С уважением. Павел.

    Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
    Здравствуйте Павел. К сожалению, ни на какой нормативный документ сослаться не получится, так как аналог наркотического средства устанавливается экспертным путём. Такая экспертиза по Вашему делу не производилась.
    Вам целесообразно оспаривать заключение эксперта по существу, представляя доказательства, того, что производное наркотического средства не определено и не доказано (для этого имеет смысл выполнить заключение специалиста с критикой заключения эксперта).
    03.03.2013


    Спрашивает Алекс:
    (изменения в перечне наркотиков)
    Добрый день! проясните пожалуйста ситуацию. Мой брат заказал по интернету ингридиент для изготовления курительных смесей,3 грамма "AKB48" N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.Когда его взяли он был пустой и ему подкинули в карман куртки пакетик с курительной смесью. После в отделе ФСКН при панитых этот пакетик успешно был найден.В итоге запугиванием принудили написать явку с повинной,в которой он признал хранение и сбыт 3 грамм "AKB48".Было это 19 ноября 2012 г. А 23 ноября вышло постановление Правительства которое вступает в силу 11 декабря Постановление Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1215 г. Москва "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств". Так вот вещество N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид только внесено в этот список. Что теперь грозит брату? получается что вещество попало в список уже после его задержания. Заранее огромное спасибо за ответ.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Перспективы этого дела зависят от результатов экспертизы вещества. Если оно признано аналогом или производным вещества, ранее включенного в перечень наркотических средств, т.е. вещества, находившегося в перечне на 19 ноября 2012 года, то человек может быть привлечен к уголовной ответственности (оставим за скобками спорность самого понятия «производные», см. об этом раздел на нашем сайте «Об аналогах и производных». Если же человеку вменяют оборот вещества, не запрещенного на момент совершения деяния, то уголовное преследование невозможно, дело не должно дойти до суда.
    28.01.2013


    Спрашивает Эльбрус:
    Здравствуйте. Хотелось бы получить ответ на следующий вопрос:
    Обстоятельства дела: ., обвинение предъявлено в  приготовлении к незаконному сбыту смеси в состав которой входит 3- (-адамантан-1-илкарбамоил) 1- пентилиндазол, являющегося аналогом наркотического средства 3- адамантоилиндола ( адамантан -1-ил) (1Н- индол-3-ил) метанон.
    В настоящее время Постановлением правительства РФ от 23.11.2012 года № 1215, которое вступило в законную силу 11 декабря 2012 года, указанное вещество 3- (-адамантан-1-илкарбамоил) 1- пентилиндазол включено в список запрещенных к обороту на территории РФ. \
    ИЗМЕНЕНИЯ, КОТОРЫЕ ВНОСЯТСЯ В АКТЫ РФ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ КОНТРОЛЯ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
    перед позицией:
    "3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1H-индол-3-ил)метанон] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень"
    дополнить позициями:
    "N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индол-3-карбоксамид и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень";
    Собственно вопрос: Правильно ли я понял,  что вещество  3- (-адамантан-1-илкарбамоил) 1- пентилиндазол которое вменяется органами следствия как аналог наркотического средства 3- адамантоилиндола ( адамантан -1-ил) (1Н- индол-3-ил) метанон, в настоящее время признано "самостоятельным" наркотическим средством (Постановление правительства РФ от 23.11.2012 года № 1215), и как следствие обвинение должно быть "перепредъявлено"?

    Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
      Здравствуйте Эльбрус.
      Обвинение «перепредъявлять» не нужно, так как на момент совершения деяния, этого вещества в Перечне наркотических средств не было.
      Эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Д.Ю.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Согласен с Дмитрием Юрьевичем, обвинение перепредъявлять не нужно, потому что и как за аналог, и как за отдельную позицию ответственность одинаковая. Крупный и особо крупный размеры одни и те же.
    28.12.2012


    Спрашиваеьт Борис:
    (производные)
    Здравствуйте уважаемые юристы. Прошу вас ответить на следующий вопрос.
    В приговоре не указано наименование конкретного химического соединения производного и предмет преступления описан так: "наркотическое средство-смесь, содержащую производное Н-метилэфедрона". Посоветуйте, пожалуйста, как добиться чтобы в приговоре было наименование конкретного производного. Подать жалобу в суд первой инстанции о приведении приговора в соответствии требованиям норм УПК РФ? Подавали жалобу прокурору региона, писали в надзорной жалобе, все безрезультатно. Глухая стена. Благодарю Вас за ответ.

    Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
      Здравствуйте Борис.
      Наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, Список 1 и запрещены к обороту в РФ. Смеси (препараты) их содержащие (совершенно не важно какие - см. ст.2 п.4 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах") имеют аналогичные меры контроля.
      Если хотите обжаловать приговор, то необходимо писать заключение специалиста с развёрнутой критикой заключения эксперта, содержащее доказательство того, что наркотическое средство не доказано и количество его определено неверно. Другие аргументы не помогут.
      Эксперт Бюро "Версия", к.х.н. Гладышев Д.Ю.
    02.12.2012


    Спрашивает Эльбрус:
    Здравствуйте. Мы уже обращались к Вам с вопросом о признании органами ФСКН … аналогом наркотического средства 3адамантоилиндола [(адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанона]. Спасибо за ответ.
    Возник следующий вопрос:
    Есть ли у Вас опыт работы с веществом … и есть ли практика признания этого вещества запрещенным к обороту на территории РФ?
    Спасибо.

    Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
    С научной точки зрения … вполне может быть признан аналогом известных наркотических средств, контролируемых на территории РФ.
    О фактическом признании данного вещества аналогом или производным известных наркотических средств в настоящий момент времени мне не известно, однако думаю, что это может быть сделано в обозримом будущем.
      Эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Д.Ю.
    18.11.2012


    Спрашивает Александр:
    Здравствуйте подскажите пожалуйста является ли N…………… запрещенным в РФ. и является ли он аналогом какого-нибудь запрещенного вещества

    Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
      Здравствуйте Александр.
      В настоящее время названное Вами вещество не включено ни в один из перечней (списков) веществ, контролируемых в РФ.
      Однако, прочитайте внимательно вопрос-ответ Эльбруса и сравните названия названного Вами вещества и запрещенного вещества 3-адамантоилиндола [(адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил) метанон].
      Как вы думаете, у экспертов ФСКН будут сомнения по поводу отнесения этого вещества к аналогу известного наркотического средства?
    Иметь дело с N……… категорически не советую.
    06.11.2012


    Спрашивает Эльбрус:
    (аналоги)
    Здравствуйте. Возникла необходимость в Ваших специальных познаниях. По предварительным данным (постановление о привлечении в качестве обвиняемого) (с заключениями экспертов на данный момент надлежащим образом не ознакомлены) органы ФСКН признали что некое вещество является аналогом наркотического средства 3-адамантоилиндола [(адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил) метанон].

    Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
      Здравствуйте Эльбрус.
      Для обеспечения доказательства того, что вещество является аналогом наркотического средства, эксперту необходимо установить, что это вещество имеет аналогичные физико-химические и психоактивные свойства, что и контролируемое вещество.
      Могу со стопроцентной уверенностью сказать, что ни одна экспертиза выполненная по "аналогам" этого не доказала, прежде всего по тому, что для доказательства аналогичных психоактивных свойств необходимы эксперименты на людях, которые в настоящее время (слава богу) не проводятся.
      Более подробные рекомендации можно будет дать только после ознакомления с текстом заключения эксперта, присылайте заключение в Бюро "Версия" (bversia@yandex.ru).

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Дополню несколькими соображениями общего характера. Может быть они будут и Вам чем-то полезны. Правоприменительная практика такова, что любые синтетические вещества, синтезируемые, продвигаемые и используемые в целях употребления их как психоактивных, признаются аналогами или производными запрещенных веществ. Можно смело утверждать, что какие-либо изменения химической формулы для того, чтобы сделать ее отличной от формулы запрещенного вещества, не защищают от уголовного преследования участников оборота такого вещества. А именно отличиями химической формулы продавцы т.н. дизайнерских психоактивных веществ пытаются доказать их легальность. В эту ловушку попадают очень многие доверчивые экспериментаторы. А ловушка - не штраф или 15 суток, а от 15 лет лишения свободы.
    Уголовная ответственность за оборот аналогов наркотических средств введена не так давно, в первоначальной редакции действующего УК 1996 года никаких аналогов не было. Противодействие распространению новых синтезированных наркотиков шло по пути включения их в Перечень. Действительно, это происходило иногда с большим опозданием, потому что списки тогда составляли и утверждали полтора инвалида в Постоянном комитете по контролю наркотиков. В настоящее время, когда вместо полуобщественной организации ПККН появилось гигантское ведомство, оснащенное и финансируемое по первому разряду, оперативное включение новых проникающих на рынок модификаций не представляло бы особого труда. К сожалению, правоприменителями выбран более простой, но ущербный с точки зрения права, путь. То, что узаконена уголовная ответственность за аналоги, не означает, что против такого подхода не может быть возражений.
    ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определяет аналоги, как вещества, "химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят". Но до какой степени сходства и воспроизведения действия должны совпадать с наркотиками их аналоги?
    Д.Ю. Гладышев совершенно прав, утверждая, что без наркологической практики, без установления наркотического действия веществ признание их аналогами не соответствует критериям, установленным законодателем, введшим в 1998 году понятие аналогов. Но здесь мы упираемся в стену, потому что такой подход неосуществим при совершенно закрытой российской наркосцене. Российская наркология узнает о новых веществах последней, когда злоупотребление ими достигает катастрофических масштабов.
    Вопрос, является ли некое вещество аналогом или не является, это вопрос не только, даже не столько химической экспертизы, сколько вопрос наркологической экспертизы. На вопрос о психоактивном действии конкретного вещества, изъятого по конкретному делу, должен отвечать эксперт-нарколог, этого во многих случаях надо добиваться. Более того, это вопрос комплексной экспертизы. Примеры проведения таковой по аналогам есть, но они единичны. Не берусь судить о научной стороне исследования, но в последние годы до нас несколько раз доходили заключения комплексных экспертиз новоизобретенных веществ. психоактивное действие которых проверялось на крысах.
    06.11.2012


    Спрашивает Василий:
    (аналоги)
    Есть ли уголовная ответственность за новый наркотик соль.

    Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
      Здравствуйте Василий.
      В соответствии с действующим законом наркотическим средством (психотропным веществом) в нашем государстве является всё, что включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ, утверждённый Постановлением Правительства РФ. Вещества с названием "соль" в нём пока нет и надеюсь, что никогда не будет, а то соляных бунтов нам только ещё и не хватало.
      То, что вы называете "солью" скорее всего - психоактивное вещество аналог известных дизайнерских наркотиков (синтетических аналогов тетрагидроканнабинола). В соответствии с действующим законом такое вещество, в случае если оно будет признано экспертом аналогом известного наркотического средства (психотропного вещества), имеет те же меры контроля, что и вещество, психоактивное действие которого оно воспроизводит. Лицо, участвующее в обороте аналога наркотического средства (психотропного вещества) запрещённого или ограниченного в обороте, несёт в соответствии с УК РФ такую же уголовную ответственность, как за незаконный оборот самого наркотического средства (психотропного вещества).
    06.11.2012


    Спрашивает Олеся:
    Здравствуйте ! (4-этилнафталин-1-ил) ( 1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон JWH -210 является " производным " от JWH-122. Но, известно, что " производные " применяются не законно. Теперь мой вопрос: как доказать суду , что это чистый произвол ? есть перечень наркотиков где видно, какие вещества запрещены ,а где перечень по " производным и аналогам" .? Ведь нет конкретного понятия , выходит что под " производными" можно понимать все ,что угодно. Будьте добры, ответьте кроме Вас больше не кому. Спасибо.

    Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
      Здравствуйте, Олеся.
      Побудить суд принять законное и справедливое решение можно лишь грамотной и квалифицированной защитой своих интересов.
      Для этого необходимо подготовить заключение специалиста с критикой заключения эксперта и приобщить его к материалам, рассматриваемого уголовного дела.
      После этого необходимо заявить ходатайство о допросе эксперта.
      К допросу эксперта необходимо подготовиться заранее. Составление вопросов для его допроса лучше поручить специалисту, выполняющему заключение. При допросе эксперта выяснится, что юридически признанного понятия «производное» не существует. А экспертиза по установлению «аналогов» им не производилась.
      После допроса эксперта необходимо заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Можно и нужно просить суд о вынесении частного определения в адрес эксперта о неудовлетворительном исполнении им своих служебных обязанностей.
      Все ходатайства необходимо готовить в письменном виде и добиваться вынесения судом письменного определения по их разрешению.
      На разрешение повторной экспертизы целесообразно поставить вопрос:
      «Являются ли вещества, представленные на экспертизу аналогами известных наркотических средств? Если являются, то каких именно, каково их количество (размер)?».
      Если суд Ваши ходатайства игнорирует, заявляйте отвод суду во время судебных заседаний. Обжалуйте решение суда в кассационном и надзорном порядке. Напишите жалобу на судью в квалификационную коллегию судей.
      Эксперт Бюро независимой экспертизы «Версия», кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
    08.10.2012


    Спрашивает Дмитрий:
    добрый день. Я дмитрий к., с перми. Сижу в колоний строгова режима. Мне дали 9 лет за продажу мефедрона и мдпв. С апреля по май 2010года я продавал официально эти вещества в магазине. На момент продажи они небыли запрещены и небыло никаких постановлений на эти вещества. Стороной защиты проведено 4 экспертизы бнз версия, но суд не взял их во внимание. Приговор был оглашен 10февраля 2012года. Помогите разобраться в деле

    Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
    Заключения специалиста, представленные Вами в качестве доказательств в уголовное дело, оцениваются судом наряду с другими доказательствами и, к сожалению, при рассмотрении дел по обороту психоактивных веществ не имеют приоритета при их оценке по сравнению с другими доказательствами.
    Принятое судебное решение Вам необходимо обжаловать в предусмотренном законом порядке. В своей жалобе обязательно ссылайтесь на заключения специалистов, указывайте на незаконность принятого судебного решения в виду отсутствия объективной оценки заключений экспертов, выполненных с нарушениями действующих методик исследования и законодательства.
    Гладышев Д.Ю. эксперт Бюро "Версия", кандидат химических наук.
    05.08.2012


    Спрашивает Александр:
    Здравствуйте, я заказал по почте лекарство Адрафинил, оно не сертифицировано в РФ и не входит в список запрещенных психотропных и наркотических веществ, однако является пролекарством препарата Модафинил который недавно был внесен в список 2 как наркотическое вещество(постановление правительства РФ от 18.05.2012 N 491). Вопрос: Является ли вещество Адрафинил наркотическим веществом или его прекурсором и, не совершаю ли я таким образом преступление согласно статьям 228 или 234?

    Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
      Лекарственный препарат "Модафинил" в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществам" можно считать классическим аналогом лекарственного препарата "Адрафинил" - их химическая структура и свойства сходны, при этом "Модафинил" воспроизводит психоактивное действие "Адрафинила".
      Распространяются ли на пролекарство "Адрафинил" меры контроля ?
      Ответ на данный вопрос не однозначен: - исходя из нормы закона "Адрафинил" фактически не является аналогом "Модафинила", он появился ранее и именно "Модафинил" является его аналогом (воспроизводит психоактивное действие "Адрафинила"), а не наоборот;
      - с другой стороны их химическая структура, химические и психоактивные свойства сходны.
      В этой связи, учитывая обвинительную направленность Российского правосудия и репрессивную деятельность правоохранительных структур, осуществляющих контроль оборота психоактивных веществ, советую от лекарственного средства "Адрафинил" держаться подальше.
      Эксперт Бюро "Версия", кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
    13.07.2012


    Спрашивает Елена:
    Какими документами, инструкциями, нормативными актами предусмотрено, что альфа-пирролидиновалерофенон является производным N-метилэфедрона

    Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
      Устоявшегося и определённого законом понятия "ПРОИЗВОДНОЕ" наркотического средства, психотропного вещества" не существует. Ни федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах", ни постановления Правительства РФ, ни Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г. правовое понятие термина "ПРОИЗВОДНОЕ" не устанавливают.
      Лингвистическое (формальное) толкование слова "ПРОИЗВОДНОЕ" специалистами в области словесности осуществляется следующим образом:
      - Толковый словарь русского языка под редакцией Т.Ф.Ефремовой разъясняет значение слова "ПРОИЗВОДНОЕ" как "То, что образовано, произведено от чего-либо другого" [см.http://www.slovopedia.com];
      - Толковый словарь Ушакова Д.Н. 1935-1940: "ПРОИЗВОДНЫЙ", "ПРОИЗВОДНАЯ", " ПРОИЗВОДНОЕ" - "1. Произведённый, образованный от другой, простейшей или основной величины, формы, категории...";
      - Толковый словарь Ожегова: "ПРОИЗВОДНЫЙ", "ПРОИЗВОДНАЯ", "ПРОИЗВОДНОЕ" - "Образованный от другого, проистекший из чего то другого. Вещество производное от другого вещества...";
      - Толковый словарь русского языка Кузнецова: "ПРОИЗВОДНЫЙ"-ая, -ое;
      - "Произведённый, образованный от чего либо другого…" [ см. Большой толковый словарь русского языка. 1-е издание: СПб.: Норинт С.А., Кузнецов 1998 г.].
      Классики органической химической науки Карл Шорлеммер (1834-1892), Алексей Михайлович Бутлеров (1828-1886), Алексей Евгеньевич Чичибабин (1871-1945), Алексей Николаевич Несмеянов (1899-1980) в своих трудах сформировали понятие "ХИМИЧЕСКОЕ ПРИЗВОДНОЕ" как вещество, произведённое, полученное из другого в углеводородных остатках которого содержится то же число атомов углерода, что и в исходных углеводородах, но один или несколько атомов водорода замещены на различные атомы (неуглеродные) или остатки неорганических молекул.
      Руководители департамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН России и начальник ЭКЦ МВД России это понятие существенно расширили, в адрес административно-подчинённых экспертных подразделений ими были направлены письма разъясняющие "методические подходы по отнесению соединений к "производным наркотических средств и психотропных веществ "...":
      - в письме начальников ФСКН РФ указывается: "Для решения вопроса отнесения появляющихся в обороте так называемых "дизайнерских наркотиков" к производным, необходимо и достаточно установления наличия в химической структуре исследуемого вещества "базовой" части молекулы указанных выше наркотических средств или психотропных веществ, в которой один или несколько атомов водорода замещены на другие атомы (например, алкил-, алкенил-, галогеналкил-, арил-, ацил-, амино-, алкиамино-,алкилтио-, алкилокси-, алкилдиокси-, гидрокси-, карбонильная группа)...";
      - в письме руководителя ЭКЦ МВД РФ указывается: "...В связи с тем, что в постановлении Правительства не приведена формулировка определения понятия "производных наркотических средств и психотропных веществ", предлагается для отнесения исследуемых соединений к "производным наркотических средств или психотропных веществ" руководствоваться следующими положениями:
      1.Под "производными наркотических средств и психотропных веществ" для целей настоящего постановления Правительства следует понимать соединения, химическая структурная формула которых образована формальным замещением одного или нескольких атомов водорода в молекуле соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на атомы галогенов и (или) на одновалентные заместители (алкил-, алкенил-, галогеналкил-, арил-, нафтил-, ацил-, амино-, алкиламино-, алкилтио-,алкилокси-группы), и (или) на мостиковые двухвалентные заместители (алкано-, алкено-, алкадиено-, алканокси-, алкандиокси- группы).
      2. В случае, если одно и то же соединение может быть рассмотрено как "производное" от нескольких альтернативных наркотических средств или психотропных веществ из числа, указанных в настоящем постановлении Правительства, предпочтение следует отдавать тому наркотическому средству (психотропному веществу), для соответствующей модификации химической структуры которого, в его формулу необходимо ввести заместители с минимальным общим количеством атомов углерода. При этом общее количество атомов углерода в водимых заместителях не должно превышать общего количества атомов углерода в молекуле "исходного" наркотического средства (психотропного вещества).
      3. К "производным наркотических средств или психотропных веществ", являющихся карбоновыми кислотами, кроме того, относятся их эфиры, ангидриды, галогенангидриды, амиды, имиды и гидразиды
    ...".
      Как видно, все три подхода в определении термина "ПРОИЗВОДНОЕ" по своему существу различаются.
      Какой из них верный? Для судебного эксперта ответ очевидный - тот, который в соответствии с законом позволит ответить на вопросы суда и следствия.
      Учитывая то что словосочетание "производное вещества" не является специальным научным термином (не имеет строго научного определения) (см. ответ зам.директора ФГБУ Института элементоорганических соединений "ИНЭОС" № 12111-2115/2 от 26.01.12. д.х.н. Малеева В.И. на запрос адвоката Смирнова А.М.) для ответа на вопросы:
      -является ли "альфа-пирролидиновалерофенон" производным "N -метилэфедрона"?;
      -является ли "(1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметил-циклопропил) метанон (ТМЦП-018)" производным "3-бутаноил-1-метилиндол (1(1-метил-1Н-индол - 3ил) бутан -1-он)"?
      эксперт химик обязан установить способ синтеза этих исследуемых веществ и определить изготовлены ли они из "N -метилэфедрона" и "3-бутаноил-1-метилиндол (1(1-метил-1Н-индол-3ил)бутан-1-он)", соответственно.
      На практике указанные Вами психоактивные вещества, как правило, без должного научного обоснования признаются экспертами "аналогами" или "производными" известных наркотических средств.
    Эксперт Бюро "Версия", кандидат химических наук, Гладышев Д.Ю.
    03.07.2012


    Спрашивает Ольга:
    Здравствуйте! Можете ли Вы мне сказать,под запретом ли АМ-2232 (в списках его нет, формулу,применяемую в России, не знаю)? Эксперт нашла JWH-019 и 3-нафтоилиндол. Может, перепутала?
    И еще: полный список производных запрещенных в-в вообще существует?
    Заранее спасибо за любой ответ!

    Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
      Ольга, в настоящее время отсутствует законодательно установленное, общепринятое научным сообществом понятие "ПРОИЗВОДНОГО" наркотического средства (психотропного веществ). Исчерпывающего, однозначного, отдельного Перечня производных наркотических средств психотропных веществ не существует.
      В действующем Перечне наркотических средств (психотропных веществ) понятие "производное" упоминается несколько раз и относится к конкретным веществам (химическим соединениям). Например в Перечне имеется наименование вещества "3-Нафтоилиндол ... и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень"
      Вещество (химическое соединение АМ-2232) в соответствии с международной классификацией IUPAC имеет название 5-(3-(1-1-naphthoyl)1-H-indol-1-yl)pentanenitrile. Вещества с таким названием в Перечне веществ, запрещенных или ограниченных к обороту в РФ нет.
      Из Вашего вопроса следует, что экспертом в составе исследованного вещества обнаружены два других вещества JWH-019 1-гексил-3-(нафтален-1-ил) индол и 3 Нафтоилиндол [(1Н-индол-3-ил)(нафталин-1-ил)метанон].
      Вещество JWH-019 в Перечень веществ запрещённых или ограниченных в обороту в РФ не включено.
      Упоминаемое Вами вещество 3- Нафтоилиндол (и его производные) включено в Список 1 Переченя наркотических средств, психотропных веществ ...подлежащих контролю в РФ и запрещено к обороту.
      В соответствии с законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" все смеси, содержащие 3-Нафтоилиндол также запрещены к обороту.
      Сказать определённо, правильно ли эксперт определила химический состав вещества объекта экспертизы, в данный момент нельзя - так как для этого надо ознакомиться с результатами проведённого экспертом исследования.
      Для анализа заключения эксперта по существу целесообразно представить специалистам его точную копию. По результатам такого анализа можно подготовить заключение специалиста. Судебная практика показывает, что заключение специалиста, содержащее конструктивную критику заключения эксперта является весомым аргументом в защите прав обвиняемого и является основанием для проведения повторной экспертизы.
      Из экспертной практики известно, что подавляющее число выполняемых экспертами заключений содержат многочисленные нарушения специальных методик исследования, не мотивированные, а иногда и ошибочные выводы.
      Эксперт, к.х.н. Гладышев Д.Ю.
    31.03.2012


    Спрашивает ВМ:
    Уважаемые консультанты! Огромное спасибо Вам за содержательные квалифицированные ответы на мои письма (последний ответ был 30.01.2012 г.), спасибо за Ваше долготерпение в отношении повторяющихся или близких по смыслу вопросов! Многое мне стало понятно, благодаря Вашим ответам и консультациям. Но некоторые моменты так и остались не до конца выясненными.
    Итак, напомню ситуацию : мой сын обвиняется в хранении наркотических веществ в особо крупном размере (ст 228, часть 2). Уголовное дело возбуждено более года назад. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили 50 гр. «курительных смесей», изъятых в магазинчике сына при ОРМ. Эксперты обнаружили в изъятых смесях «ПРОИЗВОДНОЕ» от внесенного в «список» запрещенного JWH. Само же инкриминируемое «ПРОИЗВОДНОЕ» в «список», как самостоятельная позиция, не внесено по сей день. Попытки произвести альтернативную экспертизу (с уточняющими вопросами) в других экспертных учереждениях ( не УФСКН-овских) привели лишь к последовательным «поломкам хроматографов» и невозможности (по словам следователя) в законные сроки произвести экспертизу. В случае продолжения попыток произвести альтернативную экспертизу следователь пообещал новые поломки хроматографов , прибор, мол, «очень хрупкий». В итоге, как якобы «меньшее зло», был предложен «особый порядок» суда. Сын подписал ходатайство об «особом порядке» .И вот суд уже совсем близок. Однако тревожит мысль, не обвели ли нас вокруг пальца, когда победа была близка. С другой стороны, эксперты, спасая свою репутацию (или репутацию коллег), наверняка пошли бы на подлог и фальсификацию результатов. А независимых экспертиз в РФ уже нет, да и при передаче вещдоков вполне могли подмешать какую-либо гадость.
    Мы с сыном внимательно изучили Ваши рекомендации и абсолютно согласны с необходимостью, в нашем случае, обращаться в КС РФ. И видим в этом единственный путь к восстановлению справедливости. Но пока суд не вынес приговор , руки у нас «связаны» для подачи жалобы.
    Далее вопросы:
    1. Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу «ломающихся хроматографов». Что это все могло бы означать ? И не дали ли мы маху, отказавшись от борьбы за новую экспертизу ? Ведь следователь, дважды согласившись на экспертизу, дал понять, что дальнейшая борьба бессмысленна.
    2. В прежних письмах я несколько раз пытался ( с Вашей помощью) отследить каким образом рекомендации ПККН ( уже , вроде бы, и неактуальные ) перекочевали в списки, утверждаемые Правительством РФ. Существует ли промежуточная стадия, предшествующая утверждению (некая комиссия, референты ?), на которой количества перечисленных в Списках веществ, корректируются (относительно международных норм или рекомендаций ПККН)? Кто-то же подготавливает Списки к обсуждению и голосованию. И в заголовке «Постановления» ясно указано, что оно принимается для целей статей 228 и 228.1 Получается, что микроскопические дозы веществ сознательно (хотя бы составителями и корректорами) привязываются к чудовищным срокам, предусматриваемым упомянутыми статьями. Вы пишите, что Правительство берет размеры «с потолка». «С потолка» оно их утверждает ! Но кто готовит эти дьявольские документы ?! Вот что хотелось бы выяснить с Вашей помощью.
    3. Вот еще вопрос, на который, к сожалению, я так и не получил ответа, хотя задавал его Вам несколько раз: Какова история возникновения в УК РФ статей 228 и 228.1 ? Можно ли отследить логику появления чудовищных (по несоответствию преступления и наказания) сроков заключения, рекомендуемых этими статьями ? Я имею в виду не «законность» статей в соответствии с международными Конвенциями, а каким образом и по каким критериям «преступление-наказание» эти статьи создавались.
    4. Возможно ли в нашей (изложенной в начале письма) ситуации продолжать борьбу в суде (в случае отказа от «особого порядка»), опираясь на следующее законодательное противоречие :
    а). Сына обвиняют в хранении «производного» от внесенного в Список запрещенного вещества. Термин «производное» нигде законодательно не разъяснен, хотя введен и утвержден (если не ошибаюсь) Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 г. Расшифровка термина есть лишь в методичке для экспертов УФСКН.
    б). Статья же 228 УК РФ призывает карать за незаконное хранение психотропных веществ и их «аналогов». О «производных» в статье 228 нет и речи ! Нет ли в нашей ситуации грубейшего нарушения закона (пусть и формального) , начиная с возбуждения уголовного дела, следствия и дальнейшего судопроизводства? Ведь статья 228 не предписывает карать за «производные». Такого понятия в статье просто нет! Или «Постановление», введя термин «производные» , автоматически «прикомандировало» их к ст. 228 и уравняло понятия «аналог» и «производное» ? Так ли это ? Перспективно ли, на Ваш взгляд , использовать подобную линию защиты в суде?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Есть два ответа на вопрос о согласии на рассмотрение дела судом в особом порядке в случае, когда вина не доказана и обвиняемый ее по совести не признает. И оба ответа правильные. Первый ответ совпадает с вашим выбором. Потому что плетью обуха не перешибешь, а суд в благодарность за избавление его от необходимости рассматривать дело по существу может постановить условное наказание или минимальный срок. Но в этом случае Ваши вопросы о производных не имеют никакого отношения к делу, потому что рассмотрение его в особом порядке означает полное согласие с обвинением и лишает осужденного права обжаловать приговор по существу.
    Второй ответ Вы можете найти на нашем сайте в разделе Библиотека, где размещена стенограмма обсуждения Государственной Думой 10 лет назад самого института «сделки», который – как говорили многие депутаты, не согласные с его введением, - превращает правосудие в профанацию, а в российской ситуации усугубляется печально известными методами работы дознавателей и следователей.
    У меня нет уверенности, что рассмотрение дела в особом порядке не станет препятствием обжалованию в КС Постановления Правительства РФ № 681 в части включения в него производных. Конечно, УПК никак не может ограничивать обращение гражданина в КС. И нормальное правовое понимание смысла конституционного обжалования не должно порождать таких ограничений. Но хорошо изучив изворотливость КС, могу предположить, что они истолкуют такую ситуацию иначе. А именно. ФКЗ о КС говорит о том, что с жалобой на несоответствии Конституции норм закона вправе обратиться гражданин, чьи права, как он полагает, нарушены примененным к нему законом. Если осужденный согласился с предъявленным обвинением, значит он считает себя виновным и не имеет претензий к закону. Или будут другие доводы, но готовьтесь к тому, что секретариат КС отфутболит жалобу. Но это не надо бояться. Отфутболивают всегда. На этот случай ФКЗ о КС содержит норму, в соответствии с которой «заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу» (статья 40).
    В опровержение довода о неприемлемости жалобы следует ссылаться на то, что КС вообще не вправе касаться вопроса о виновности лица, а рассматривает исключительно вопросы нормативного характера. Ведь вопрос о конституционности тех или иных положений может возникнуть не только в КС, но и в Парламенте, или в Правительстве. Та же статья УК или Постановление могут быть отменены, а осужденные по ним – освобождены, в том числе и те, кто признал свою вину в «особом порядке».
    На вопрос об ответственных за составление списков наркотиков, а конкретнее - за появление в нем пресловутых производных, могу ответить одно: с 2003 года этим занимается ГНК (ныне ФСКН). Конкретных персоналий не знаю. (Что Вы собираетесь с ними сделать?).
    История возникновения и изменения чудовищных, как Вы пишете, статей 228 и 228.1, достаточно запутанная, в двух словах не изложишь. Кое что об этом можете прочитать в моем докладе Борьба с незаконным оборотом наркотиков и права человека, размещенном на нашем сайте на странице http://hand-help.ru/doc8.html
    На ваш вопрос о хронографах

    Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
    К сожалению при выполнении повторных экспертиз "спасение чести мундира" является достаточно распространённым явлением.
    Но руки опускать не стоит.
    Совет такой, если первичные экспертизы выполнялись в силовых ведомствах (МВД,ФСКН и ФСБ), то повторную экспертизу целессообразно назначать в экспертных подразделениях Минюста РФ или экспертном центре Министерства обороны РФ.
    Настойчиво добивайтесь назначения повторной экспертизы. Если за время хранения с веществом что-либо произошло, то это не Ваша забота, а головная боль следствия. Попытки следствия отговорить Вас делать экспертизу свидетельствуют о том, что Вы на верном пути.
    29.03.2012


    Спрашивает Альберт:
    здравствуйте, уважаемый коллектив hand-help.ru! Пишу вам по такому вопросу. Некоторое время назад отдыхал в сауне, с собой было некоторое количество легальной кислоты, заказанной по интернету. После принятия, один из людей совершил самоубийство. Как этот фактор, а именно наличие именно у меня этого в-ва может повлиять на мою ответственность, преследование меня органами. Заранее спасибо.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Если будет установлено, что Вы в любой форме совершили сбыт этого вещества потерпевшему, Вы можете быть привлечены к ответственности по статье 228.1 УК РФ.
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14-П «под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. При этом не может квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому лицу инъекций наркотического средства или психотропного вещества, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями».
    Что касается легальности имевшегося у вас вещества, это вопрос экспертизы. См рубрику «Аналоги».
    16.03.2012


    Спрашивает Анастасия:
    Здравствуйте, помогите, пожалуйста. У меня муж, был задержан в аэропорту с курительной смесью JWH-307, я прочитала вот что про эту смесь,
    «JWH-307 обладает сильнодействующим болеутоляющим химическим веществом, применяется в различных исследованиях. Данное вещество относится к разряду каннабиноидов, и оказывает влияние на CB2 и CB1 рецепторы. Препарат был открыт Джоном Хаффманом (англ. John W. Huffman). Синтезирован JWH-307 («джи ви аш 307») Хаффманом относительно недавно. Препарат JWH-307 (трип) являетсясинтетическим каннабиноидом. Исследования показали, что вещество оказывает анальгетическое действие. Распространение его абсолютно ЛЕГАЛЬНО, в отличие от некоторых других веществ JWH, синтезированных Джоном Хаффманом.» (http://ru.wikipedia.org/wiki/JWH-307)
    А на других сайтах пишется что это не легальное, что нам предпринять и какое ждет за это наказание? помогите пожалуйста...

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Википедия – не тот источник, по которому следует изучать вопрос о легальности каких-либо веществ или действий. Хотя названное Вами вещество не включено в перечень наркотических средств, экспертиза в большинстве случаев признает его аналогом запрещенных веществ (других модификаций JWH). Согласно Федеральному закону «О наркотических средствах и психотропных веществах» «аналоги наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят». Оборот аналогов в РФ полностью запрещен. А о том, что действие JWH-307 воспроизводит действие других синтетических каннабиноидов - можно прочитать в Википедии.
    07.03.2012


    Спрашивает Елена:
    предыдущий вопрос № 3381
    Почему MDPV внесли из производных в самостоятельную позицию (с 25.02.11)- может не являлось "производным" от N-метилэфедрона? В чем смысл повторного запрета, если был внесен в список 30.11.10 как производное?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
    Согласно Постановлению Правительства от 30 июня 1998 года N 681 в Перечень наркотических средств включены «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Таким образом, одни производные названного вещества могут занимать самостоятельные позиции в Перечне, а другие – идентифицироваться экспертным путем.
    18.11.2011


    Спрашивает Елена:
    1. Как согласуется понятие „производные” из Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 г. #882 и Федеральный Закон РФ #3-ФЗ от 06.01.1998г. „О наркотических средствах и психотропных веществах” в части статей 1, 17,34, где имеются указания на определенные действия, связанные с оборотом „конкретных” наркотических средств и психотропных веществ? И как вообще, понятие „производные наркотических средств”, под которыми эксперты ФСКН понимают самостоятельные химические соединения со своими неизученными и не доказанными свойствами, например МРРР и МDPBP, согласуется с законодательством РФ?
    2. Как доказать суду, что „пара-метилэткатинон”, который эксперты ФСКН отнесли к производному эфедрона (меткатинона) и „МРРР”, который эксперты ФСКН отнесли к „производному N-метилэфедрона”, и потому назвали их наркотическими средствами, не являются ни какими „производными” и не включены в Перечень НСПВ, что за них нельзя судить по ст. 228 УК РФ?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Полагаю, что «производные», появившиеся в Постановлении Правительства № 681, действительно не соответствуют ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», так как такого понятия в законе нет. Следовательно, Правительство превысило свои полномочия, приравняв к наркотикам, перечень которых оно уполномочено утверждать, неопределенное число иных веществ. В этой части Постановление Правительства противоречит Конституции, ибо права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом (статья 55). Выход один: обжалование этого Постановления лицом, к которому применены санкции за производные, в Конституционный Суд.
    Из области фантастического: «суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона» (статья 101 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
    Пока же производные значатся в постановлении, дела по ним будут идти косяком.
    01.10.2011


    Спрашивает Аркадий:
    Добрый день. Помогите разобраться. В мае 2010 года в магазине сотрудники ЦПЭ ГУВД (отдел по борьбе с экстремизмом и терроризмом) провели контрольную закупку, возбудили уголовное дело по ст. 228 УК РФ обнаружив в составе мефедрон и бутинол. Первая экспертиза показала, что мефедрон и бутинол на период закупки не являлись наркотическими веществоми, после чего была сделана новая химическая экспертиза, которая признала данные вещества "структурными аналогами" наркотического вещества. Достаточно ли данной экспертизы для определения вещества аналогом наркотического вещества?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Мефедрон включен в Список I Перечня наркотических средств Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2010 года № 578, вступившим в силу 12 августа 2010 года. Таким образом, в мае 2010 года мефедрон запрещенным наркотическим средством не являлся.
    Вопрос об аналогах остается спорным даже среди консультантов нашего сайта. См. ответы №№ 2961, 2742, 1677, 1644.
    06.07.2011


    Спрашивает Маргарита:
    Добрый день, уважаемые специалисты!
    Сложилась следующая ситуация. Следователем УФСКН вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Исходя из установленных данных подозреваемый незаконно без цели сбыта приобрел вещество в особо крупном размере содержащее в своем составе jwh-250, который как указано в данном постановлении, является производным jwh-018. Существуют методические подходы по отнесению соединений к производным изложенные экспертно-криминалистическим центром МВД РФ (исх. №37/24-6968 от 25.11.2010, где в первом положении производными наркотических средств следует понимать соединения, химическая формула которых образована замещением одного или нескольких атомов водорода в молекуле наркотического средства на одновалентные заместители, в данном случае алкилокси- группы. Приложение 2 методики на стр. 11 поясняет, что алкилокси- группа включает метокси- заместитель. jwh-018 - это (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон. jwh-250 - это (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)-индол). Как видно, нафталиновое кольцо в jwh-250 пропадает, однако приходит тот самый заместитель метокси- входящий в алкилокси- группу, в соответствии с наличием которого положение 1 стр. 1 методики призывает принимать jwh-250 производной jwh-018. 1. Верен ли такой результат признания jwh-250 производной jwh-018?
    2. Законно ли постановление о возбуждении уголовного дела на основании признания jwh-250 производной jwh-018?
    Онлайн-версию информационного письма ЭКЦ МФД РФ вместе с методикой можно найти здесь: http://huffman.chelcool.com/media/metod_podhodi.pdf

    Отвечает адвокат Кузьминых Константин Сергеевич:
    Сначала разберем вопрос по конкретному веществу. Если обратиться к той же Википедии, то легко видеть, что вещество JWH-018 воздействует на каннабиноидные рецепторы, по действию сходно с препаратами каннабиса (марихуана, гашиш), запрещено в России с января 2010 года. Из той же Википедии видно, что вещество JWH-250 обладает аналогичными свойствами.
    Таким образом, разбирая вопрос «по существу», следует признать, что JWH-250 де-факто является аналогом JWH-018, с очевидными психоактивными свойствами подобными действию препаратов группы каннабиса.
    Де-юре, препарат JWH-018 и его производные, как я уже сказал, включены в список 1 наркотических средств Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ: «(Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень».
    Вещество JWH-250, как отдельное наименование (самостоятельная позиция), в Перечне не приводится, поэтому вопрос лишь в том, на каком основании считать (или не считать) его производным вещества JWH-018.
    Статья 228 УК и аналогичные ей статьи, как известно, предусматривает ответственность не только за незаконный оборот непосредственно наркотических средств или психотропных веществ, но и их аналогов (производных).
    Из федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» видно (статья 1), что «аналоги наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят».
    В то же время, вопрос о практическом применении ответственности за незаконный оборот аналогов наркотических средств даже после введения вышеуказанных положений в закон, длительное время оставался открытым. Связано это с тем, что до настоящего времени остается дискуссионным вопрос о том, можно ли привлекать граждан к ответственности за оборот веществ, наименования которых прямо не указаны в Перечне.
    Согласно ст. 8 УК, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей (статьями) УК. Одним из важнейших признаков состава преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, конечно же, является сам предмет преступления – вещество, отнесенное в установленном законом порядке к наркотическим средствами или психотропным веществам. Но в соответствии с дополнениями в УК – и к аналогам (производным) таковых.
    Попутно стоит отметить, что предмет преступления, как элемент события преступления, подлежит обязательному доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК.
    Состав преступления в сфере незаконного оборота наркотиков обычно формальный – обнаружено при лице запрещенное к обороту вещество – возникает состав. Согласитесь, было бы (и кстати, бывает на практике) достаточно странно слышать от подозреваемого (обвиняемого), что он не знал, что эти таблетки (амфетамин или «экстази», например) являются наркотиками. Понятное дело, что данный тезис, как основная линия защиты, в любом суде был бы обречен, хотя теоретически легко поверить, что лицо могло и не знать о том, что это за таблетки (или например, что за зеленая трава была у него в свертке). Я уже не говорю о том, что многие из веществ, наименования которых прямо указаны в Перечне, если их химическое название прочитать типовому обвиняемому по данной категории дел – он реально не будет понимать, что это за … метанон, к примеру.
    И если бы практика рассмотрения дел о наркотиках исходила из необходимости объективного доказывания вины, как это требует статьи 5 (принцип вины), 25 (умышленное преступление) УК и т.д., то по каждому бы преступлению было необходимо доказывать, например, такие обстоятельства, как знание обвиняемым действия изъятого у него вещества, осознание им той общественной опасности, которую несут его действия с наркотиками и т.д. Понятно, что по делу о свертке с марихуаной или с «чеком» героина никто этим всерьез заниматься не будет – ни следствие, ни суд, т.к. незнание закона (в частности, перечня наркотических средств и психотропных веществ) не освобождает от ответственности – состав, повторюсь, формальный.
    Кстати, примерно такая же ситуация и с оборотом оружия и боеприпасов. В ряде случаев, конкретное изделие может быть признано огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, а может и не быть признано. При этом для обычного гражданина, не сведущего в судебной баллистике, данный вопрос совсем не очевиден. Но если экспертиза укажет, что оружие для стрельбы пригодно, то дискуссия о том, что обвиняемый этого знать не мог – также бесперспективна.
    Между тем, с аналогами (производными) наркотических средств и психотропных веществ вопрос сложнее. Практически здесь три заслуживающих внимания аспекта.
    Во-первых, дело в том, что с развитием органической химии, многочисленными исследованиями связей между структурой веществ и их активностью, в т.ч. наркотической, на сегодня в литературе (в т.ч. в электронных базах данных) описаны сотни не включенных в перечень веществ, но обладающих при этом выраженным наркотическим (или лучше здесь сказать, психоактивным) действием.
    Включить эти вещества в официальный Перечень – чисто технически совсем не очень большая проблема – тем более, в XXI веке, когда имеются обширные компьютерные базы данных. Для этого тот же ФСНК уже давно должен был разработать программу, по которой эксперты разных специальностей (химия, наркология и т.д.) просто расширили бы перечень – пусть бы его объем и стал составлять десятки листов, зато по уголовным делам не возникало бы вопросов.
    Кстати, по этому же пути можно было идти и ранее, не вставляя в закон расплывчатую формулировку об аналогах – производных, а проанализировав литературу, и выбрав из нее наименования тех веществ, для которых психоактивное действие доказано экспериментальным путем. Причем именно по этому методу всегда действовали изготовители аналогов наркотических средств – они изготавливали те вещества, синтез и действие которых уже было описано в научной литературе, а не изобретали что-то новое.
    Однако, в 90-е годы техническая база де-факто это сделать не позволяла, отсюда и объективно возник тезис о необходимости введения запрета на аналоги (производные).
    Но практика, и тем более законодательство, – достаточно косны и неповоротливы. Поэтому сейчас, в 2010-х годах, мы почему-то все еще исходим из возможностей годов 90-х, и ставим граждан в смешную ситуацию, когда они почему-то должны выполнять ту работу, которую давно следовало бы провести специализированным государственным службам (той же ФСНК).
    Еще раз повторюсь – в сравнении с 90-ми годами, с которых на сегодня информационные технологии ушли далеко вперед, тезис о необходимости контроля неопределенной группы веществ под названием аналоги наркотических средств или психотропных веществ перестал быть актуальным и утратил свое прежнее практическое обоснование. В 2010 году ссылаться на то, что преступные группы изготавливали 3-метилфентанил, который не был включен в список наркотиков, а мы (госорганы) дескать, не имели возможности по литературе установить, что это вещество – сильный наркотик и включить его в списки – просто нелепо. Поэтому невыполнение органами ФСНК своей функции по совершенствованию нормативной правовой базы противодействия незаконному обороту наркотиков сегодня поддерживает ситуацию, когда граждане могут привлекаться к уголовной ответственности за оборот тех веществ, которые может признать аналогом наркотиков только специалист.
    Пример – представленная Вами методика. Думаю, ее составители не были в восторге от порученного им «дела». Откуда, к примеру, художнику, водителю, инженеру, бухгалтеру и т.д. знать, что такое «одновалентные заместители», «алкоксигруппы» и т.д.?!
    Согласен, что в школьном курсе химии отчасти эти вопросы проходят, т.е. формально можно считать, что это общеизвестные сведения. Но де-факто это, конечно же, не так.
    Во-вторых, те же исследования взаимосвязи между структурой и активностью веществ не позволяют делать 100-процентно достоверные выводы о том, что вещество обладает психоактивным действием лишь на основании его химической структуры. Наши знания о структуре рецепторов, их взаимодействии с химическими агентами хоть на сегодня и весьма развиты, но все же не таковы, чтобы без проведения испытаний (на мышах, к примеру) делать абсолютно категорические выводы. Если обратиться к специализированным научным журналам (например статьи Шульгина об амфетаминах и др.), легко видеть, что при исследовании корреляции между структурой и активностью всегда используют тесты на мышах (иначе и быть не может). Отсюда представленные Вами методические рекомендации ущербны с научной точки зрения, т.к. в их основу положен недостоверный тезис о том, что замещение в молекуле наркотического средства или психотропного вещества атома водорода на перечисленные в методике радикалы однозначно ведет к тому, что получаемое при этом производное (структурный) аналог обладает наркотическим действием. Если уж и давать такие рекомендации, то они должны были бы быть дополнены разделом о том, что следует обратиться к литературе и найти выводы исследователей о наличии у данного производного психоактивного действия, а если таких сведений в литературе не представлено, что должна быть проведена комплексная экспертиза (в т.ч. с проведением тестов на мышах).
    В существующем же виде – это мое мнение – данные рекомендации не могут быть использованы в правоприменительной практике, т.к. научно необоснованны, будучи построены на тезисе о том, что связь между структурой и активностью органических веществ установлена однозначно (а это не так).
    Третье. Совершенно непонятно, почему экспертные службы МВД, ФСНК и Минюста взяли на себя функции определения понятия «производные наркотических средств или психотропных веществ», которое, как они сами же отмечают в методике, в постановлении Правительства не определены. Есть ли постановления Правительства (поручение Правительства) этим службам дать соответствующие определение или это их инициатива? Если даже такое распоряжение есть, то повторюсь, определение опять же дано неверное – и как специалисты под ним подписались – лично мне не очень понятно.
    Из вышеизложенного полагал бы целесообразным обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность как соответствующих положений Постановления Правительства (перечень наркотиков должен быть сегодня конкретным и расширенным, а не содержать неопределенные формулировки), так и на применение этих положений органами ФСНК, МВД и т.д. Интересно, что разъяснит Конституционный Суд, с учетом общероссийского тезиса о необходимости инноваций. А где эти инновации в работе ФСНК? Или они в том, чтобы в 2010-х годах найти путь применения устаревших положений закона?
    И наконец, относительно Вашей ситуации. Как раз по ней все вышеизложенное не решает проблему. Во-первых, выше я подробно описал вопросы законодательства и практики. В этой связи вы, конечно же, можете обратиться с жалобой в Конституционный Суд – думаю, месяца через 2 – 3 получите по ней какое-то решение.
    Но по описанной Вами ситуации есть и второй весьма очевидный аспект. В начале своего ответа я специально сослался по указанным Вами веществам на википедию – т.е. о том, что вещество jwh-250 обладает психоактивным действием, и даже более – наркотическим действием сходным с препаратами каннабиса – об этом видно из данного общедоступного источника. А следовательно, будет легко доказать, что Вы имели возможность знать, осознавать, что имеете дело с аналогом наркотического средства, в то время как оборот аналогов запрещен в соответствии с ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и преследуется в уголовном порядке в соответствии со статьей 228 УК. Наряду с этой неправильной методикой, следователь должен просто включить в дело распечатку с Википедии, предварительно оформив это протоколом осмотра страниц сайта с участием понятых. Затем допрашиваетесь Вы с постановкой всего одного вопроса – пользуетесь ли Интернетом, знакомы ли с Википедией? Ответите – да – значит, могли видеть из Википедии свойства jwh-250, ответите – нет – можно допросить каких-то свидетелей или иначе доказать, что хотя бы интернетом Вы пользуетесь, и затем признать Ваше «нет», как попытку уйти от ответственности. То есть непосредственно по jwh-250 - jwh-018 особой проблемы с доказыванием не существует.
    Поэтому, отвечая на последний пункт Вашего вопроса, скажу, что законность постановления следователя о возбуждении дела Вы можете обжаловать в порядке ст. 125 УПК, к примеру, в суд с учетом вышеизложенных пунктов. Дополнительно отмечу, что если суд откажет в рассмотрении такой жалобы, то это незаконно, т.к. высшие суды прямо указывают, что постановления следователей о возбуждении уголовного дела и об отказе в таковом обжалованию в порядке ст. 125 УПК подлежат.
    Примерно так я думаю.
    15.06.2011


    Спрашивает В:
    Добрый день.
    Я писал вам летом - ответа не дождался - каждый день ваш сайт читаю! Уже новые подробности дела начали появляться - экспертизы.
    С весны 2010 начали заниматься солями для ванн - был FLY, 3-FMC и MDPV. Знакомый Ю. открыл магазин с бытовой химией и начал с него продавать! ГНК приходили - изымали - делали экспертизу - сказали запрещенных веществ нет. Человек Ю. - на которого был оформлен магазин говорил ГНК (когда они приходили и вызывали его к себе на разговоры) что покупал данный товар в областном городе - там также были реальные точки по продаже. Затем ГНК после очередного изъятия товара вдруг обнаруживает в том же порошке MDPV - аналог психотропного вещества - пировалерон! И началось - завели дело на хозяина магазина(на основании экспертизы) - он колится - говорит что последние 3 раза покупал у меня - контрольная закупка 40 г. - принимают меня - находят этот порошок и легальный спайс JWH 250 у меня(в общем случае MDPV - 50 г и JWH 250 - грамм 25) - изымают все на экспертизу - я пишу явку с повинной - типа покупал в интернете - что это вредные вещества не знал - в списках их нет - продал пару раз хозяину магазина. И все - дело замолкает на несколько месяцев - я даже подписку о не выезде не подписывал - они пугали все моего адвоката, что скоро экспертизы придут! Дело возбудили только за MDPV - типа аналог психотропного вещества - пировалерон! За JWH 250 - сказали не внесен в список! В экспертизах много всего написано и все о том что вещество MDPV - не является запрещенным - НО в конце экспертизы написано - один малюсенький абзац - что MDPV - аналог психотропного вещества - пировалерон! И больше ни слова.
    Характеристики у меня хорошие!
    Честно говоря даже условку не хочу!
    Посоветуйте, пожалуйста, как линию защиты выстроить и доказать что их экспертизы - филькина грамота.
    P.S. С этими всеми "солями" я давно завизал и не хочу больше имет с ними дела!
    Вы на сайте размещаете информацию что практики по аналогам нет! Вот она:
    29.12.2010 : Продавцы соли для ванн получили реальные сроки лишения свободы
    Вчера в Ворошиловском районном суде оглашен приговор в отношении братьев Евгения Белова и Дениса Жарикова, которые в магазине "Копейка" Ворошиловского района под видом соли для ванн торговали порошком, содержащим аналог психотропного вещества "пировалерон".
    Несмотря на полное отрицание осужденными своей вины, государственное обвинение представило суду убедительные доказательства их причастности к совершенному преступлению.
    Действия Евгения Белова и Дениса Жарикова квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт аналогов наркотических средств и аналогов психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере). Им назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца и 9 лет лишения свободы соответственно с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
    Мера пресечения осужденным с подписки о невыезде на заключение под стражу изменена в зале суда.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Мнение об аналогах, которое представляется мне правовым, не обязательно разделяется органами наркоконтроля. Аналоги вообще темное место в законодательстве о наркотиках. Как следует из Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", "аналоги наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят". Из этого следует, что прежде чем возбуждать уголовные дела по каким-либо веществам, эти вещества должны быть запрещены. В каком порядке будет осуществляться такой запрет, будут ли даны соответствующие полномочия Правительству или одному из органов исполнительной власти, должен определить законодатель. По настоящее время никаких нормативных актов о процедуре признания веществ аналогами не существует. Попытки привлечения к уголовной ответственности за оборот веществ, о которых ни в одном официальном документе не сказано, аналоги ли это и аналогами чего они являются, противоречит фундаментальным принципам права.
    К сожалению, присланное Вами сообщение подтверждает, что ФСКН не видит препятствий для уголовного преследования за незапрещенные вещества, и суды идут у нее на поводу.
    Вы правы: включение метилендиоксипировалерона (MDPV) в Перечень наркотических средств также подтверждает, что ранее это вещество не было запрещено.
    Возможно возражение: лицо, продававшее MDPV, знало, что это не «соль для ванн» (или не столько соль для ванн), что большинство, если не все, покупатели приобретали его как психоактивное вещество. С учетом имеющегося экспертного заключения о свойствах MDPV, воспроизводящих свойства запрещенного пировалерона, следствие приходит к выводу о наличии у лица умысла на сбыт аналогов.
    Но такой расширительное толкование уголовной ответственности не только является неправовым, но и противоречит устоявшемуся гражданскому обиходу. Если следовать логике ФСКН, не надо было дожидаться запрета курительных смесей и вообще не обязательно было их запрещать, коль скоро их воздействие на человека воспроизводит воздействие уже запрещенных каннабиноидов.
    25.03.2011.


    Спрашивает Денис:
    Вопос о курительных смесях
    Хотелось бы узнать что такое аналог с юридической точки зрения
    что и как можно отнести к аналогам

    Спрашивает Unknown:
    конкретно о курительных смесях ныне запрещенных на территории РФ. что такое аналог в этом контексте? что и как может быть отнесено к аналогам по каким критериям? каков сам юридический смысл "аналога" этот вопрос большей части относится к юридическо-правовой отрасли или все же к считается вопросом химико-биологического характера, касающегося непосредственно вещества ? что может считаться аналогам по мнению ФСКН в этом вопросе? все ваши мысли хотелось бы узнать по этому поводу. если можно кинуть источники информации

    Отвечает admin:
    Здравствуйте. Вопрос об аналогах дискуссионный. Практики так и нет. См. в рубрике подраздела консультаций по уголовным делам "аналоги", в частности консультации №№1677, 1435.
    10.02.2011.


    Спрашивает Алекс:
    Здравствуйте!
    Обращаюсь к вам в надежде разъяснить следующие вопросы:
    1. Разъясните пожалуйста ситуацию по изомерам запрещённых веществ. В законе указано, что "Изомеры (если таковые определенно не исключены) наркотических средств и психотропных веществ, перечисленных в этом списке, в тех случаях, когда существование таких изомеров возможно в рамках данного химического обозначения" - что это конкретно? Как быть со структурными изомерами веществ, имеющими ту же брутто формулу, но отличающихся по структурной формуле и свойствам?
    2. В новом списке прекурсоров указывается их концентрация в %. Значит ли это, что любые растворы ниже указанных концентраций прекурсорами не считаются, и в отношении них не распространяются специальные правила оборота? Или в каких случаях предусмотрены подобные исключения?
    С уважением.

    Отвечает адвокат Кузьминых Константин Сергеевич:
      1. При ответе на Ваш вопрос прежде всего следует понимать, что правоприменительная практика при разрешении вопросов квалификации тех или иных действий, установлении наличия либо отсутствия в таковых состава преступления не может исходить исключительно из формулировки диспозиции соответствующих нормативных правовых актов. Расхожий тезис "таков закон" или иные модификации этого тезиса на самом деле не вполне точны, т.к. любую правовую норму следует толковать и соответственно, применять с учетом соответствующих комментариев, обстоятельств, ситуации и т.п. факторов. Иной раз правоприменительный орган должен правильно учесть и позицию законодателя, когда последний формулировал то или иное положение закона, цели и задачи уголовного судопроизводства и иные вопросы.
      Чтобы убедиться в справедливости моего суждения, Вы можете обратиться к общеизвестным фактам: Конституционный Суд в своих решениях нередко разъясняет различные правовые норма с учетом конституционных требований, Пленум Верховного Суда дает разъяснения по самому широкому спектру вопросов. Стоит ли говорить о регулярно издаваемых комментариях к Уголовному кодексу, иным кодифицированным нормативным правовым актам. Комментарии эти хотя и не обязательны к применению судами, но написаны в т.ч. и судьями Верховного Суда, и фактически в правоприменительной практике используются. Ну, и конечно же, общие начала уголовного права - обратитесь хотя бы к ч. 2 ст. 14 УК, которая прямо формулирует: не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
      Полагаю, что в основном Вам уже должен быть понятен ответ на поставленный Вами вопрос. А теперь о частностях.
      Постановление Правительства РФ, которым утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ было вынесено как для обеспечения практики по ст.ст. 228 и иным УК РФ, так и в рамках реализации Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах". В Уголовном кодексе мы, естественно, не можем найти цели и задач статьи 228 УК и ей сопутствующих статей, но в самом общем виде ст. 2 УК устанавливает, что задачами уголовной ответственности является охрана перечисляемых в статье общепризнанных ценностей от преступных посягательств.
      Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" при этом устанавливает, что это вещества, препараты, растения, которые включены в Перечень в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ, в т.ч. тремя международными конвенциями 1961, 1971 и 1988 годов. Этим же законом определено понятие аналогов наркотических средств и психотропных веществ, к которому практически полностью примыкает указанное в Вашем вопросе понятие изомеров.
      В случае изомеров, как Вы правильно отмечаете в своем вопросе, могут быть вещества просто схожие по т.н. брутто формуле, т.е. имеющие в своем составе одинаковое число атомов углерода, водорода, азота и кислорода - о такой изомерии мы в смысле законодательства о контроле наркотиков вообще не говорим, а в других случаях - это структурные изомеры. С первым вопросом (изомеры по брутто формуле) мы определились. Взять, к примеру, амфетамин с брутто формулой С9Р13N. Ни у кого не возникает сомнений, что это вещество включено в перечень и является наркотическим средством. Но точно такую же брутто формулу имеет будет иметь и три-метиланилин, не обладающий никакими наркогенными свойствами. И существует еще много таких брутто изомеров с амфетамином. Если бы у оперативного сотрудника ФСНК был прибор для определения брутто формулы изъятого вещества, то очевидно, возникло бы множество проблем, т.к. полицейский - не специалист установив, что прибор показал брутто формулу аналогичную брутто формуле наркотика, установил бы признаки преступления. Но как известно, Пленум Верховного суда разъясняет, что для решения таких вопросов требуется заключение специалиста, а последний уже в силу элементарных образовательных знаний никогда не укажет, что изъятое вещество является подлежащим контролю изомером лишь на том основании, что имеет одинаковый атомный состав (брутто формулу) с конкретным наркотиком.
      Применительно же к ситуации со структурными изомерами положения перечня, конечно же, не совсем точны. Я бы даже сказал, они вообще сформулированы слишком обще. Так известно, что родоначальником амфетаминового ряда, в который входит много известных наркотиков (в т.ч. широко известные препараты "экстази"), является уже упомянутый нами амфетамин. Его брутто - изомеры (т.е. одинаковые с ним по атомному составу вещества) наркогенным действием обладать не будут, а вот структурные изомеры - т.е. вещества имеющие схожую с амфетамином общую структуру, но отличающиеся от него наличием в различных положениях тех или иных радикалов, а следовательно, всегда отличные от него по брутто формуле, наркотическим действием нередко обладают, а иные даже превосходят амфетамин по дозам многократно. Для того же, чтобы вещество признать аналогом наркотика (или, что то же самое - подлежащим контролю изомером) требуется провести соответствующую экспертизу, в рамках которой специалисты в области химии, фармакологии, наркологии установят, что данный конкретный изомер обладает наркогенными свойствами. Установить это специалисты могут и на основе анализа научных публикаций, т.к. кроме веществ, приведенных в перечне, наркогенным (иной раз весьма существенным) потенциалом действия обладают и множество иных веществ (тех же изомеров) - т.е. совсем не обязательно проводить многомесячные эксперименты с мышами и пр. Но следует понимать, что иные изомеры, хоть и весьма схожие с веществами, обладающими наркотическим действием, сами ввиду казалось бы несущественных изменений структуры таким действием совершенно не обладают, а потому конечно еж никакому контролю не подлежат.
      В заключении здесь следует пояснить, что затронутая Вами проблема связана с тем, что науке известны многие тысячи веществ с серьезным наркогенным потенциалом действия, но все их не считают возможным включить в соответствующие международные и национальные перечни (хотя на самом деле это обсуждаемый вопрос - его решение сняло бы многие неясности), а в незаконном обороте иной раз получают распространение новые структурные (еще раз обращаю внимание - именно структурные, а не по атомному составу) изомеры. Примеры тому распространение в 80-х годах прошлого века производных фентанила, распространение различных производных амфетамина, арилциклогексиламинов и пр.
      В судебной же практике (да и в следственной то же) выглядят нелепо случаи, когда какое-то лицо привлекают к ответственности за оборот изомера наркотика, который сам по себе наркогенным действием не обладает. Такие действия, будь то производимые следователем, будь то судом - следствие профессиональной ошибки (если конечно же, это не намеренное незаконное привлечение лица к уголовной ответственности, но последнее уже само по себе образует отдельный состав преступления).
      И наконец о практической стороне вопроса. К примеру, в лаборатории НИИ химии в связи с информацией об изготовлении там наркотических средств проведен обыск, в ходе которого изъято 100 банок с порошкообразными веществами различных оттенков и 200 банок с жидкостями различной консистенции. Как вариант - обыск на химическом предприятии. Ну, вопросы надлежащего хранения прекурсоров мы здесь исключаем - толуол, бензальдегид, ангидрид уксусной кислоты в т.ч. в указанных в перечне концентрациях там есть, а изготавливают в этой лаборатории, к примеру, средства для парфюмерии.
      Такое обысковое мероприятие проводится с участием специалиста - эксперта химика, который вначале просто ориентирует на возможность наличия наркотических средств, предлагая (в т.ч. с учетом данных экспресс-тестов) изъять те или иные банки. И вот эти банки изъяты. Поступив в экспертную лабораторию, они исследуются уж точно не на брутто формулы (установление атомного состава, к слову сказать, дорогое удовольствие), а анализируются на хромато-масс-спектрометре, который выдает структурные формулы соединений, а специалисты уже по перечню и справочникам решают вопрос о том, наркотики это или нет, аналоги ли это либо изомеры. Если устанавливаю, что среди 300 изъятых веществ 3 вещества являются изомерами (опять же именно структурными), к примеру, амфетамина, но в списки наркотических средств и психотропных веществ они не входят, то в справке по результатам исследования (равно как и в заключении эксперта) никто не напишет, что это дескать, изомеры (или аналоги) и подлежат контролю - вопрос будут изучать дальше, в т.ч. с привлечением специалистов не только в области аналитической химии. А если просто эксперт - химик указал в справке, что он установил, что это изомер и он подлежит контролю как наркотик - значит, ищите проблемы в заказном характере дела: кому нужно его возбуждение и вытекающие из этого правовые последствия (ну, перед этим разобраться дополнительно надо - может быть, на уровне головных экспертных учреждений уже установили, что в обороте появились новые изомеры, и они реально являются наркотиками, а разослали эту информацию по экспертным службам информационным письмом).
      2. Ответ на Ваш второй вопрос, на мой взгляд, очевиден. В перечне прекурсоров приведен ряд веществ, широко используемых в различных технических и бытовых жидкостях. Это и ранее вызывало вопросы: как так быть, если мы уксусом пользуемся на кухне (пельмени едим)? Теперь указали проценты, т.е. приблизили состояние контролируемых веществ к тому, при котором они менее распространены в быту и т.о. более вероятно их применение для незаконного изготовления наркотиков. Но в целом это проблему не сняло, а лишь сузило ее, т.е. и ацетон в доме может быть и будет он более 60% концентрации и т.д. Но опять же, в каждом случае надо разбираться отдельно - и 80-ти процентная уксусная кислота в доме, где не изготавливают кустарный героин, абсолютно безопасна в плане наркооборота.
    06.10.2010.


    Спрашивает Ярослав Р.:
    Здравствуйте. Могли бы вы проконсультировать в вопросе о курительных смесях?! Как известно, после постановления от 31.12.09 все смеси попали под запрет т.к. содержали синтетические вещества. Не так давно в Англии появились новые курительные смеси, которые содержат новые вещества которые не запрещены (их нет в списке). Вся продукция прошла таможню, были получены документы (они находятся в прикрепленных). Возможна ли продажа данной продукции на территории РФ без уголовной ответственности. Есть ли в России практика по аналогам, т.е. можно ли признать данное вещество аналогом? Спасибо.
    С Уважением Ярослав Рублев

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
    Положения УК и Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" об аналогах, в силу их бессмысленности, пока не применяются. За 11 с лишком лет действия Федерального закона ни милиция, ни возникший позднее наркоконтроль так и не изобрели модель применения норм об аналогах.
    Практики по аналогам пока нет. Может быть, через правоохранительные органы и суды на местах такие дела и проходили, но через Верховный Суд РФ, насколько мне известно, нет.
    В то же время ФСКН давно примеривается к аналогам и в любой момент способна начать возбуждать уголовные дела.
    Более вероятным представляется мне не привлечение к уголовной ответственности за "легальные смеси", а попадание в оперативную разработку. С точки зрения наркоконтроля, и не только с его точки зрения, человек, выписывающий из Англии курительную смесь, явно озабочен не ароматизацией помещения.
    05.05.2010.


    Спрашивает Владимир:
    Здравствуйте!
    Вчера столкнулся с такой ситуацией: поздно ночью звонит мать друга, и говорит что Витя в милиции, в таком то участке - задержан с наркотиками.
    Узнал - Витю задержали в клубе якобы с экстази. Позже узнаётся, что это вовсе не оно, - экспертиза показала, что это какая то дрянь не запрещенная, но якобы практически идентичная, купил где то в Европе и додумался привезти.
    И пугают его, что дело заведут за сбыт аналога.
    Я его поспешил успокоить, - мол практики нет такой в России. А сам задумался...Если я всё правильно понимаю, то практики признания аналогами веществ - нет. Механизм не отработан. Скорее всего заключение о том, что это - аналог будет давать эксперт?
    Сравнил сейчас в интернете МДМА и то с чем поймали (http://en.wikipedia.org/wiki/Methylone). Я не химик. Но сходство очевидно!
    Подскажите пожалуйста: что ему грозит сейчас? Как отбиваться от признания аналогом той гадости с которой его поймали? Есть ли практика?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
    Согласно Федеральному закону "О наркотических средствах и психотропных веществах", "аналоги наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят".
    Общим правовым принципом, воспроизведенным в статье 54 (части 2) Конституции РФ, является недопустимость применения какого-либо запрета задним числом: "Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением".
    Иными словами, сначала нечто признается аналогом и запрещается, а потом к нарушителям этого запрета (совершившим нарушение после официального обнародования запрета) может быть применен УК. Списка аналогов не существует, равно как непонятно, каким образом, каким нормативным правовым актом может быть официально опубликовано решение о признании чего-либо аналогом. Практики высших судов по аналогам, насколько мне известно, не существует. Доходят слухи об отдельных попытках возбуждения уголовных дел по аналогам. Успешны ли эти попытки, есть ли уже вступившие в силу приговоры, неизвестно.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 никаких дополнительных разъяснений, что такое аналоги, не содержит, ограничиваясь дословной цитатой из Федерального закона.
    Наркоконтроль, как известно, контора, склонная к оригинальным решениям. Ваш случай тому пример.
    При возникновении дела по аналогам можно обжаловать возбуждения уголовного дела в порядке статей 124 и 125 УПК РФ. Подозреваемый (обвиняемый), в зависимости от обстоятельств, может утверждать, что он знал, что привезенное им вещество сходно по действию с МДМА, но также знал - оно не запрещено (как не запрещены многие другие психоактивные вещества). Или, напротив, настаивать на том, что ничего не знал о сходстве с МДМА и был убежден в легальности этого препарата.
    Незнание закона не освобождает от ответственности, это так. Но отсутствие закона все-таки от ответственности освобождает.
    В конце концов, завтра выяснится, что манная каша воспроизводит действие какого-либо наркотика…
    12.11.2009.


    Спрашивает Егор:
    Здравствуйте! Внимательно изучил Ваш ответ на вопрос №1677. Однако, очень прошу еще раз растолковать момент, когда наступает уголовная ответственность за продажу аналогов наркотических средств? После выхода нормативного акта о признании некоего вещества аналогом, или возможна ситуация, когда после задержания и составления протокола, экспертиза признает данные вещества аналогами, и за это наступит уголовная ответственность? Иными словами, наступит ли уголовная ответственность за продажу, если вещество еще не признано аналогом в официальном нормативно-правовом акте соответствующего органа?
    Спасибо большое заранее.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Вопрос дискуссионный, как видно из дискуссии вокруг этой темы. Вы сослались на ответ №1677, значит, читали мнение адвоката И.В.Хруновой. Я принимаю ее аргументацию, это более правовой подход, опровергающий высказанное мною в ответе №1435 предположение.
    21.10.2009.


    Спрашивает руководитель:
    Добрый день наше предприятие собирается выпускать скраб для тела с содержанием JWH-018 (http://en.wikipedia.org/wiki/JWH-018) фактически аналог спайса но без гавайской розы, шалфея и т.п.
    с какими проблемами мы можем столкнутся ?
    сертификацию мы практически прошли, наши юристы говорят что никаких проблем с реализацией у нас не должно возникнуть, но я им не очень доверяю, хотелось бы услышать стороннее мнение, т.к. у меня нет особого желания иметь проблемы с наркоконтролем.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Я бы воздержался от гарантий безопасности хотя бы потому, что наркоконтроль склонен находить преступления там, где их нет, особенно при наличии некоторой юридической неопределенности. Как здесь неоднократно отмечалось, такого рода якобы легальные вещества рискуют быть признаны аналогами наркотических средств (хотя правоохранительной и судебной практики по аналогам пока не наработано). Кроме того, в Списке I Перечня наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, помимо позиции "марихуана" имеется отдельная позиция "тетрагидроканнабинол (все изомеры)", что относимо как к натуральному, так и синтезированному активному веществу.
    29.09.2009.


    Спрашивает Руслан:
    Привет. Скажите пожалуйста могут ли за хранение или сбыт так называемых миксов(Spice? Yucatan и т.д.) применить статью 238 УК РФ?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Руководитель Роспотребнадзора Геннадий Онищенко издал Постановление от 9 апреля 2009 года № 23 "Об усилении надзора за реализацией курительных смесей", предусматривающее запрет оборота на территории РФ курительных смесей, в состав которых входят шалфей предсказателей (Salvia divinorum), гавайская роза (Argyreia nervosa), голубой лотос (Nymphaea caerulea). Запрет касается открытого списка смесей, в том числе AM-HI-CO, Dream, Spice (Gold, Diamond), Zoom, Ex-ses, Pep Spice, Yucatan. В Постановлении на основании экспертизы Института питания РАМН признается, что в смесях были обнаружены вещества, обладающие психотропным, наркотическим действием, содержащие ядовитые компоненты и представляющие потенциальную опасность для человека.
    Согласно статьям 10 и 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на основании которого издано постановление главного санврача, граждане и организации обязаны выполнять требования, содержащиеся в постановлениях, предписаниях и заключениях должностных лиц, осуществляющих госсанэпиднадзор. При осуществлении своих полномочий названные лица вправе проводить расследования, беспрепятственно посещать помещения организаций, истребовать их документацию, проводить отбор проб и образцов продукции, составлять протоколы о выявленных нарушениях санитарного законодательства, выдавать предписания о прекращении в установленные сроки реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции (статьи 50, 51 того же закона).
    За нарушение санитарного законодательства устанавливается административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством РФ. Уголовная ответственность предусмотрена за производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно за неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности (статья 238 УК). Преступление небольшой тяжести, максимальная санкция - лишение свободы на срок до двух лет. Но так как большинство предпринимателей, торговавших энтеогенами, занимались этим не одни, им грозит часть вторая той же статьи. Это тяжкое преступление (до шести лет лишения свободы).
    В лучшем случае повезет отделаться частью 2 статьи 14.4 КоАП (продажа товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров), по которой может быть назначен штраф с возможной конфискацией товара и приостановлением деятельности.
    Отдельные проблемы может повлечь получение продукции из-за границы. Пока усматриваются только административные таможенные санкции. Но если ФСКН сочтет запрещенные смеси аналогом наркотиков (что прямо следует из Постановления Онищенко), последствия могут быть еще печальнее (часть вторая статьи 188 за контрабанду аналогов, от трех до семи лет лишения свободы).
    По статьям 238 УК и 14.4 КоАП наркоконтроль работать не вправе. Но признание смесей аналогами развяжет Службе руки.
    02.09.2009.


    Спрашивает Алексей:
    Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, может ли быть признана добровольной выдачей следующая ситуация: в момент задержания в результате контрольной закупки лицо по предложению правоохранительных органов сообщает о том, что в его автомобиле находятся н.с., которые не значатся в контрольной закупке, и после этого происходит досмотр автомобиля и эти н.с. изымаются. При этом перед началом орм проверочная закупка никакой информации об этих н.с. у правоохранительных органов не было, и следственных действий по их обнаружению не проводилось. Заранее спасибо.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
    Согласно примечанию 1 к статье 228 УК (в редакции от 8 декабря 2003 года) "лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию".
    Таким образом, в УК говорится о двух условиях применения правила добровольной сдачи - самого факта выдачи и активного способствования раскрытию наркопреступлений. Это отмечается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14. См. также Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 21 ноября 2007 года по делу Маслова.
    В то же время ВС РФ признал примечание применимым по делу Утешкалиева (Определение от 16 сентября 2008 года), сделав в этом случае акцент на том, что осужденный имел возможность иначе распорядиться скрытыми в другом месте наркотическими средствами, но выдал их при задержании, хотя оперативникам, осуществлявшим задержание, о наличии схрона не было известно.
    02.09.2009.


    Спрашивает Mehti M.:
      Здравствуйте, хотел спросит у вас , и огромное спасибо что такая служба существует , если не затруднит .... ,
      Я живу в Азербайджане , здесь нет никаких представительств по продажи сальвии и других курительных миксов , если честно об этом знают 0,5 процентов всего населения :)
      я договорился с продавцом в интернет магазине по продаже микса под названием Spaice Dimond что он обязуется отправить мне два пакетика по три грамма почтой EMC этого удивительного вещества , на сайте конечно же написано что это все легально , я читал о заявлении главного врача России и думаю что мало осталось до тотального запрета этого рода миксов , Могут ли меня привлечь за незаконный ввоз наркотиков когда его доставят в Азербайджан не вызовут ли меня в EMC а там меня будет поджидать полиция ? И что смогут предпринять власти какие санкции предпримут , если вообще допетрят что мне прислали ? Что мне ждать может это окажется для меня котом в мешке, прошу вас если мог бы сказать больше сказал бы ....
      Очень прошу ответьте.

    Отвечает завпунктом:
      Здравствуйте. Как отнесутся к такой операции правоохранительные органы Азербайджана, предсказывать не берусь. Во-первых, не могу похвастаться глубокими познаниями в законодательстве Вашего государства. Во-вторых, в России пока можно лишь предполагать, какие последствия повлекут различные формы оборота смесей. Эти предположения сформулированы в комментарии к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 9 апреля 2009 года (см. в разделе "Новости").
      Считаю важным отметить, что консультанты сайта не имеют цели обеспечения юридически безопасного и комфортного потребления наркотиков и подобных им "удивительных веществ". Наша задача - оказывать правовую помощь больным наркоманией и их родственникам, т.е. тем, кто становится жертвой несоразмерных и бессмысленных репрессий. Наши цели - изменение приоритетов наркополитики с карательных на социально-восстановительные, гуманизация законодательства, противодействие злоупотреблениям властью и произволу..
    29.05.2009.


    Спрашивает Макс:
    Добрый день.
    Уже писал Вам один раз, но не получил ответа.
    Очень нужна консультация по вопросу легальности ряда веществ.
    Интересуют следующие вещества:
    1. 3,4-methylenedioxymethcathinone [2-methylamino-1-(3,4-methylenedioxyphenyl)propan-1-one; Methylone; bk-MDMA] - кетоновая версия МДМА (легальный статус практически во всем мире)
    2. 2-methylamino-1-(3,4-methylenedioxyphenyl)butan-1-one [Butylone, bk-MBDB] - кетоновая версия MBDB (легальный статус практически во всем мире)
    3. 1-pentyl-3-(1-naphthoyl)indole [Naphthalen-1-yl-(1-pentylindol-3-yl)methanone; JWH-018] - синтетический канабиноид (так же легален в большинстве стран, кроме Германии)
    Хочу приобрести для себя. В перечне этих веществ нет, но учитывая специфику нашего законодательства хотелось бы понимать легальны они или нет?
    На западе при продаже пишут, что эти вещества для исследований и строго не для употребления людьми.
    Вы - моя последняя надежда, т.к. нигде не могу найти информацию по данному вопросу. Очень надеюсь на Ваш ответ. Заранее спасибо.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
     Из перечисленных Вами веществ кетоновая версия MBDB представлена как этаминал натрия в Списке психотропных веществ Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (см. также Сводную таблицу ПККН, содержащую научные и фирменные названия каждого средства). Следовательно, это вещество закон запрещает не только распространять, но и приобретать, и хранить, а также употреблять без назначения врача. Уголовная ответственность наступает за приобретение/хранение более 0,6 гр (Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76).
     Первый и третий пункты Вашего перечня формально вроде бы не отнесены ни к наркотическим, ни к психотропным, ни к сильнодействующим веществам. Однако я бы не советовал Вам иметь с ними дело.
     Зная специфику работы ФСКН, вполне можно ожидать признание такого рода препаратов аналогами наркотиков, если будет установлена их родственность (по химическому составу и психоактивному действию) каким-либо запрещенным веществам, признанным наркотическими. Согласно Федеральному закону "О наркотических средствах и психотропных веществах", "аналоги наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят". Правовой смысл здесь, конечно, тот, что сначала нечто признается аналогом и запрещается, а потом к нарушителям этого запрета может быть применен УК. Списка аналогов не существует, равно как непонятно, каким образом, каким нормативным правовым актом может быть официально опубликовано решение о признании чего-либо аналогом. Практики по аналогам также не существует.
     Так-то оно так, но кто Вам гарантирует, что завтра наркоконтроль, склонный к оригинальным решениям, не вспомнит об аналогах и не истолкует закон в своем интересе? Т.е. начнет признавать таковыми перечисленные Вами средства. танцуя не от официального запрета, а от последствий - психоактивного действия определенных веществ. Тем более, что закон не требует идентичности для признания какого-либо вещества или растения аналогом, а лишь сходства, что позволяет применять эту норму очень широко.
     Лучше обезопасить себя от перспективы уголовного преследования. А то ведь неровен час при заказе какого-либо из названных Вами препаратов посылкой из-за рубежа Вы получите уголовное дело о контрабанде аналогов. В измененной редакции статья 188 УК приравнивает к контрабанде наркотиков контрабанду их аналогов.
    09.05.2009.


    Спрашивает Александр:
    Здравствуйте! Я собираюсь заниматься продажей (легальной под ИП) благовонии (а не курительных смесей spice, как почему-то все указывают), всё хотим делать по закону, но столкнувшись с проблемами (разговорами о запрете) решил обратиться к Вам!
    1. Во-первых данные миксы являются средством ароматизации воздуха в помещениях! (для этого мы хотим приложить инструкцию по правильному применению данной продукции), указать Состав продукции (покупатель должен-обязан знать из чего состоит продукт), указать тип людей запрещающих употребление данного вида товара (беременные женщины, люди с неуравновешенной психикой, и т.п.), ну естественно лица не достигшие 18-ти летия!!....и естественно указать: "за неправильное употребление данного продукта продавец ответственности не несет!".....----как Вы считаете (по закону) правильно ли это?, и несем ли мы ответственность за неправильное употребление товара покупателем????
    2. Во-вторых, ознакомившись с ответом на вопрос № 1644 меня заинтересовал тот момент,в котором сказано этот вид "бизнеса" может привести к различным видам уголовной и административной ответственности!......я хотел бы узнать поподробнее этот момент, к чему меня могут привлечь????
    Заранее Спасибо!!...Александр....г. Н.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
      1. Обращаю Ваше внимание, что Постановлением Главного государственного санитарного врача от 9 апреля 2009 года № 23 прекращено действие санитарно-эпидемиологических заключений, выданных территориальными органами Роспотребнадзора на соответствующие средства для ароматизации помещений. Перечень заключений, утративших силу, приведен в Постановлении.
      Но и в случае, если имеющееся у Вас заключение не упомянуто в Постановлении, учитывайте, что, во-первых, Онищенко предписывает своим подчиненным провести анализ документов, послуживших основанием выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на сухие ароматизаторы для воздуха, благовония, сухие ароматические средства, и в случае выявления содержания в них салвии, гавайской розы или голубого лотоса принять меры по прекращению действия таких заключений, во-вторых, в случае обнаружения сухих ароматизаторов для воздуха и благовоний, содержащих указанные вещества, они изымаются из оборота.
      2. Ответ на вопрос № 1644 дан до появления Постановления от 9 апреля. О последствиях оборота продукции, признанной вредной и запрещенной Главным государственным санитарным врачом, см. в комментарии от 12 апреля (раздел "Новости").
    27.04.2009.


    Спрашивает Иван Андреевич:
    Здравствуйте! Хотел бы проконсультироваться у Вас по паре вопросов:
    Собираюсь заниматься продажей курительных смесей (Spice, Ex-ses, Smoke), а также энергетических таблеток на основе энтеогенов(party pills(AM-HI-CO)
    У меня такой вопрос: какие проблемы у меня могут возникнуть с законодательством (ФСКН, налоговая и т.д.) при ведении такого бизнеса.
    2. Если открывать свой магазин (или интернет магазин)по продаже курительных смесей с использованием курьера (или без использования курьера)- какие лицензии нужно собрать, чтобы такой бизнес был легальным на 100%.
    И где можно узнать о законносте этих миксов в Москве?
    Я видел частные наркологические экспертизы, насколько они будут соответствовать экспертизам ГНК?

    Спрашивает Андрей:
    Здравствуйте, проясните еще раз по поводу энтеогенов ,если продажу нельзя леголизовать по причине отсутствия разрешительных документов и сертификатов то каким образом у нас в Ижевске происходит торговля ими в фирменых отделах " Золотая табакерка"во всех торговых центрах.

    Отвечает адвокат Хрунова Ирина Владимировна:
      Вот уж действительно, два юриста - три мнения. Наш сайт не ставит своей целью выбирать для посетителей сайта определенную модель поведения, мы хотим представить Вам различные точки зрения на возникающие вопросы, а уж каждый будет выбирать наиболее приемлемую для себя модель поведения. Самое главное здесь, предупрежден - значит вооружен. Именно поэтому я и позволю себе высказать свою точку зрения.
      Для начала я частично не соглашусь с мнением завпунктом, высказанном в ответе на вопрос №1435 по поводу аналогов наркотических средств и психотропных веществ.
      Из ответа: "Как следует из Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", "аналоги наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят". Правовой смысл здесь тот, что сначала нечто должно быть признано аналогом и запрещено, а потом, после такого решения, могут быть наказуемы действия, нарушающие запрет оборота данного аналога (при условии официального опубликования нормативного акта об отнесении вещества или списка веществ к аналогам)."
      С одной стороны, в законе указано "запрещенные для оборота", что означает официальное, на законодательном уровне запрещение, после чего в отношении нарушителя может наступить ответственность. Теперь другая сторона медали, которая, на мой взгляд, также имеет право на существование. Есть вещество, которое известно науке уже многие десятилетия, в том числе и известны его фармакологические свойства. При этом, если оно подходит под определение аналога, обладает наркогенным потенциалом и воспроизводит психоактивное действие, такое вещество необходимо включать в список запрещенных аналогов. Но если такое вещество весьма безобидно и при определенном использовании не обладает признаками, свойственным аналогам, и приобретает подобные опасные признаки только при определенном синтезе? Как можно в таком случае вообще запретить какое-то вещество, и тем самым сразу же создать проблемы для потребителей, химиков, фармацевтов и т.д. На мой взгляд, создать исчерпывающий список аналогов невозможно, наука и технических прогресс не стоят на месте, разработка и синтез различных веществ проводятся ежедневно в различных лабораториях мира, и где гарантия того, что при определенном соединении анальгина и аспирина не получится какое-то новое вещество, по наркогенному потенциалу превосходящее тот же самый героин? И где гарантия, что это не будет сделано в условиях подпольной лаборатории где-нибудь на окраине Кирова или Костромы? Россия всегда славилась умельцами. Но такого вещества не будет в списках запрещенных аналогов, и формально это будет значить, что оно не является ни наркотическим, ни психотропным веществом, ни его аналогом, соответственно, является легальным, и опять приведет к неоднозначному применению уголовного закона в отношении конкретного человека. Является ли это верным? На мой взгляд, аналог должен обладать таким же свойствами, как и наркотическое вещество, то есть вызывать почти те же действия и последствия. Помимо списка с перечнем какого то количества уже установленных аналогов, мне кажется, что подобный вопрос можно решить в рамках экспертизы или исследования, поставив перед экспертами или специалистами соответствующие вопросы.
      Давайте посмотрим ответ на вопрос № 1657 адвоката Очерета В.А. Я согласна с тем, что он ответил, но хотела бы продолжить его ответ. Он пишет - "При этом узнать о том, что там содержится, можно будет, только после того как вещество будет у вас изъято, возбуждено уголовное дело, проведена экспертиза." Все правильно, изымается вещество, по нему следователь назначает экспертизу, и она проводится. Но потребитель и сам имеет право узнать свойства какого-то вещества, и при этом не обязательно ждать прихода наркоконтроля и возбуждения уголовного дела. Потребитель сам может инициировать проведение исследования. Это будет не экспертиза, а именно исследование, но смысл ее останется тем же - она установит наличие или отсутствие в веществе наркогенного потенциала действия, соответствующих определению аналогов наркотических средств и психотропных веществ. Лучше всего, если подобное исследование будет проведено комиссией в составе нескольких специалистов, с различными учеными степенями и значительным опытом работы. Найти подобную лабораторию с грамотными специалистами, которые согласятся провести такое исследование, можно в любом крупном городе. Если комиссия специалистов даст ответ, что в данном веществе присутствуют определенные признаки, соответствующие аналогам, то продавец будет знать об этом, и, если сочтет нужным, то прекратит продажу. Но самое главное - он будет знать на что идет и чем рискует, и в последующем уголовное дело не станет для него сюрпризом. Если же комиссия специалистов даст ответ об отсутствии подобных признаков, то результаты подобного исследования будет правовым основанием для последующей продажи данного вещества. И даже если у наркоконтроля возникнут вопросы негативного характера, то такое заключение будет хорошим доказательством отсутствия вины у подозреваемого. Дело в том, что по рассматриваемой категории уголовных дел (связанных с реализацией наркотических, психотропных средств и их аналогов) наличие умысла виновного является неотъемлемой частью совершенного преступления. Если подозреваемый наркоконтролем заранее провел исследование за собственный счет у специалистов, получил их подтверждение о том, что вещество не приносит тот вред, о котором думают представители наркоконтроля, это будет означать только одно - отсутствие умысла на реализацию запрещенного вещества. При таких условиях возбуждение уголовного дела ставится под большой вопрос.
      Если честно, то я не знаю, проводил ли кто-нибудь в каком-нибудь регионе вот такое исследование курительных смесей (Spice, Ex-ses, Smoke), а также энергетических таблеток на основе энтеогенов. Лично я таких документов не видела, но очень хотелось бы посмотреть и оценить с точки зрения практического применения.
      Безусловно, надо иметь в виду, что в рамках уголовного дела ФСКН может назначить проведение экспертизы, и эксперты дадут совершенно иной ответ по веществу. При этом не надо думать, что это злой умысел эксперта, подкуп его со стороны нарконтроля или еще что-нибудь подобное. В своей практике юристы очень часто сталкиваются с различными мнениями специалистов, иногда прямо противоположными. Это бывает во всех отраслях права - например, по одной и той же фразе один эксперт-лингвист говорит, что в ней содержатся оскорбления, а другой эксперт наотрез эти оскорбления отрицает. Поэтому, я не отрицаю такой возможности, что эксперт проведет экспертизу и даст иное заключение. Но я повторюсь, огромное значение по такой категории дел будет иметь умысел на совершение преступления. Следствию и прокурору надо будет доказать, что виновный знал о том, что эти вещества являются аналогом, и, следовательно, являются запрещенными, и продавал их, зная об этом. И мне думается, что это будет сделать очень трудно, поскольку в деле будут присутствовать иные доказательства - заключение специалиста, проведенного по инициативе продавца; а также допрос этого специалиста, который подтвердит, изложенное в своем заключении. А эти доказательства как раз будут говорить об обратном - подозреваемый сделал все, от себя зависящее, чтобы убедиться, что он действует законно.
      Что же касается вопроса "А почему энтеогены продаются, если их нельзя продавать?", то это скорее вопрос не к юристам. Возможно, у регионального управления ФСКН еще не "дошли руки" до каких-то там энтеогенов, полно других, более значимых вопросов, возможно, нет обобщения по этому вопросу со стороны федерального наркоконтроля, или не выработалось общее мнение; а возможно, продавцам как-то удалось договорится с местными правоохранителям по поводу продажи, даже временной. Но думаю, что проблема на сегодняшний момент настолько назрела, что в ближайшее время я ожидаю со стороны государства высказывания своего мнения - либо в виде судебного процесса, либо в виде постановления, либо еще как-то.

    Дополнение от завпунктом:
      Предсказания Ирины Владимировны сбылись, не успела еще наш консультант дать команду "отправить". Ответ И.В. был подготовлен до того, как Главный государственный санитарный врач издал постановление о запрете смесей.
      С появлением этого документа наши консультации не могут не учитывать изменившийся статус энтеогенов. Оценка юридических последствий распространения веществ, оборот которых запрещен на основании санитарно-эпидемиологического законодательства, дана в комментарии к постановлению в разделе "Новости".
      Актуален ли ответ адвоката Хруновой, коль скоро законодательство изменилось? Да, актуален. Конечно, применительно к курительным смесям, содержащим шалфей предсказателей (Salvia divinorum), гавайскую розу (Argyreia nervosa), голубой лотос (Nymphea caerulea), можно высказаться сегодня более определенно и менее обнадеживающе для занимавшихся смесями. Но существуют другие смеси, экстракты из других растений, обладающих психоактивными свойствами. И вообще много чего существует в той области, на которую ориентирован наш сайт. Предпринимателям, реализующим БАДы, экзотические растительные средства и т.п. продукцию и понимающим, что в РФ "все возможно", рекомендую прислушаться к совету, провести по собственной инициативе и за собственный счет исследование малоизвестных и сомнительных товаров.
      Но, признавая практическую правоту наших адвокатов, не могу согласиться с тем, что какие-либо вещества могут быть признаны запрещенными, не будучи официально запрещены. Растительные смеси, о которых говорится в вышеназванном Постановлении, запрещены вроде бы в полном соответствии с законом. Но так как Постановление от 9 апреля 2009 года по состоянию на 15 апреля официально не опубликовано, не могут быть наказуемы действия, совершаемые с курительными смесями, даже заведомо для распространителей содержащими запрещенные Постановлением растения. Полагаю такую позицию правовой. Беда наша в том, что законы применяются у нас поперек Конституции: любое "нельзя" толкуется в расширительном смысле. Судьи, основывающие свои решения (и свои приговоры) на Конституции и принципах права, встречаются редко.
    16.04.2009.


    Спрашивает Вася:
    Доброго времени суток хотел открыть магазин курительных миксов но почитав ваш сайт задумался что может инкриминировать госнаркоконтроль если есть все сертификаты на продаваемую продукцию? Сертификаты здесь: http://www.smil-e.ru/auxpage_legal/ очень нужна ваша консультация

    Отвечает адвокат Очерет Василий Александрович:
    Уважаемый Василий!
      Отвечая на ваш вопрос: не ясно будете ли вы работать в ООО "Сенс" (кому выданы санитарно-эпидемиологические заключения) или собираетесь организовывать отдельный бизнес. Если вы собираетесь закупать продукцию у данной организации для последующей продажи, то эти сертификаты вам не нужны.
      Получение санитарно-эпидемиологического заключения является необходимым условием для ввоза партий товара из-за границы.
      Следует отметить, что указанное в сертификатах назначение продукции фактически не соответствует действительности т.к. там указано, что продукция является средством для ароматизации воздуха в помещениях, между тем, как известно, что ее курят - это свидетельствует о незаконных действиях лица, выдавшего сертификат.
      Как я уже ранее отмечал, данная продукция не подлежит обязательной сертификации, т.к. фактически не входит в список номенклатур продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация.
      Относительно вопроса, что может инкриминировать Госнаркоконтроль, то на данный вопрос можно ответить так: если в изъятой продукции будет обнаружен какой-либо вид наркотических средств, то тогда не обессудьте. Привлекут, как говорится, по всей строгости. При этом узнать о том, что там содержится, можно будет, только после того как вещество будет у вас изъято, возбуждено уголовное дело, проведена экспертиза. Если вы готовы сыграть в лотерею под названием "Примут, не примут" - это ваш бизнес! И тогда держите телефонный номер адвоката под рукой. Бизнес, связанный со сбытом курительных миксов, не смотря на его прибыльность, весьма опасное занятие, и мало чем отличается от сбыта наркотиков.
      С уважением, адвокат Очерет В.А.
    31.03.2009.


    Спрашивает Женя Ф.:
    Здравствуйте! Хотел бы проконсультироваться у Вас по паре вопросов:
    1. Собираюсь заниматься продажей курительных смесей (Spice, Ex-ses, Smoke), а также энергетических таблеток на основе энтеогенов(party pills(AM-HI-CO)
    - они как пишут продавцы тоже легальны).
    Пока планирую делать это через курьера не через интернет магазин, без каких либо лицензий и без отчета в налоговой.
    У меня такой вопрос: какие проблемы у меня могут возникнуть с законодательством (ФСКН, налоговая и т.д.) при ведении такого бизнеса.
    2. Если открывать свой интернет магазин по продаже энтеогенов с использованием курьера - какие лицензии нужно собрать, чтобы такой бизнес был легальным на 100%.
    Заранее благодарю.

    Спрашивает Тимур:
    В интернете продаются куритильные миксы, ароматерапия типа Сальвия дивинорум, Genie, Skunk, Smoke и прочие торговые марки.
    На сайтах указанно, что всё продукция не противоречит законодательству РФ. Но все они одурманивающие средства.
    Действительно их оборот законен?
    И где можно проверить их законность в Москве?
    Я видел частные наркологические экспертизы, насколько они будут соответствовать экспертизам ГНК?

    Спрашивает Дмитрий:
    Слышал, что перед органами поставили задачу в 10 дневный срок разобраться со спайсами. Если запретят где это можно будет узнать, а то примут с таким пакетом, а потом объяснят что это уже запрещено.

    Отвечает адвокат Очерет Василий Александрович:
      Уважаемые господа! Евгений, Тимур, Дмитрий и др…
      Ознакомившись с вашими вопросами, поясняю:
      Бизнес, связанный с продажей энтеогенов, не легален. В последнее время его ведение связано с риском привлечения к различным видам уголовной и административной ответственности.
      В общем, данный вид бизнеса ничем не отличается от сбыта наркотиков. Курьеров, развозящих энтеогены, периодически задерживают, иногда отпускают, но все чаше обвиняют в хранении марихуаны. Поэтому основная проблема, ведения данного бизнеса как бы в одночасье не оказаться в тюрьме.
      Относительно лицензий и др. дополнительных разрешений - они не потребуются. До настоящего времени законодательно не решен вопрос, о правовой классификации веществ, входящий в состав курительных смесей (Spice, Ex-ses, Smoke), а также энергетических таблеток на основе энтеогенов и др.
      По действующему законодательству на каждый вид данной продукции должен имеется сертификат соответствия. Энтеогены, продаваемые в Интернете, не сертифицированы и никто, включая самих продавцов, не знает, что за вещества ими продаются.
      При этом никто не спешит за их получением заключения эксперта, т.к. понимают, что хотя их продавать без сертификата нельзя, но и получение его, скорее всего, невозможно.
      Люди! Продающие и употребляющие так называемые энтеогены! Обратитесь в РосТест или любую экспертную организацию, чтобы получить хотя бы заключение по их безопасности для человека и что там вообще находится.
      Возможно, ответ экспертов будет отличаться от информации, указанной на упаковке.
      Но об одном можно сказать точно: несмотря на отсутствие прямого законодательного запрета оборота энтеогенов, их гражданский оборот на территории РФ фактически запрещен. Приобретая указанную продукцию через Интернет, люди должны понимать, что они попадают под действие уголовного или административного законодательства.
      Кто не верит, может проверить, обратившись в УФСКН РФ с письменным запросом.
      С уважением, адвокат Очерет В.А.

    Отвечает завпунктом:
      Наши внимательные посетители, конечно, заметят, что по выдвигаемому основному тезису расположенный выше ответ адвоката Василия Очерета прямо противоположен ответу юриста Алексея Сахарова (см. № 1556) и отражает несколько иную позицию, чем выраженная мною в ряде ответов (см. раздел "Растения", также рубрику "Аналоги" в разделе консультаций по уголовным делам), в том числе в ответе № 1413).
      Расхождения эти объясняются юридической неопределенностью, сложившейся вокруг запрещенного оборота незапрещенных веществ. В такой ситуации мы, консультанты, предлагаем лишь точки зрения. Посетители нашего пункта правовой помощи, интересующиеся этой проблемой, могут, ознакомившись с различными подходами, принять ту или иную позицию, наиболее для них убедительную.
      Адвокат Очерет, основываясь на опыте, предлагает самый безопасный путь - отказаться от любого участия в обороте "сомнительных" веществ. Готов его поддержать. Ведь сколько раз уже были мы свидетелями того, как ФСКН обращает спорные ситуации в свою пользу. И даже там, где вроде бы все очевидно и нет никаких оснований возбуждать уголовные дела (как, например, в случае с кондитерским маком), наркоконтроль сажает людей или угрожает посадкой. По таким делам есть, конечно, возможность отыграться (общество выиграло у ФСКН по делам ветеринаров и химиков). Но кому охота отсидеть полгода в СИЗО даже по совершенно абсурдному обвинению?
    23.03.2009.


    Спрашивает Александр:
    Здравствуйте.
    Заказал себе с британского сайта легальные миксы Genie и Spice.
    До января 2009 года посылки приходили без проблем.
    Сейчас же одна посылка лежит на таможне в Москве уже 2 месяца о состоянии которой мне никто не уведомляет.
    Вторую посылку я заказал через DHL и она дошла до города назначения (Новосибирск) и тоже лежит на таможне уже больше 3 дней.
    Я до сих пор не получал никаких уведомлений о задержанных посылках.
    Потом позвонил на Новосибирскую таможню и спросил начальника таможенного отдела почему моя посылка до сих пор у них, сначала он говорил какую-то несуразицу, что нужно продекларировать посылку (но ведь до этого было всё нормально с получением), потом сказал что якобы в этих миксах были выявлены психотропные вещества. Кем и когда мне не понятно.
    Эти миксы всегда были легальны и до сих пор продаются на территории РФ.
    Мне кажется что заявления начальника таможенного отдела безосновательны.
    Помогите пожалуйста, хотелось бы выяснить на каких основаниях мои посылки не хотят растаможивать.

    Отвечает адвокат Очерет Василий Александрович:
    Уважаемый Александр!
      Из вашего вопроса следует, что вами был заказан товар - курительные смеси Genie и Spice, которые приобретались за границей РФ. До настоящего момента товар вами не получен. Кроме того, есть претензии к оформлению товара у таможни.
      Согласно определения данного на Википедии:
      http://ru.wikipedia.org/wiki/Spice_Gold
      Spice Gold (Спайс Голд) - легальная курительная смесь с ароматом ванили и мёда. Используется для достижения изменённого состояния сознания. Эффекты данной смеси весьма схожи с марихуаной, за что Spice Gold часто употребляют как её легальный заменитель. Длительность эффектов составляет порядка 4-6 часов и остаточных явлений в течение суток. Дозировка варьирует от человека к человеку в зависимости от индивидуальной восприимчивости и в среднем составляет 100-200 мг.
      По заявлениям производителей данная смесь содержит только легальные компоненты растительного происхождения. Фактически, исследования показали наличие синтетического каннабиноида JWH-018. Данное вещество по силе воздействия превосходит психотропные каннабиноиды растительного происхождения.
      Запрещён к продаже в Германии с 22 января 2009 года.
      Согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (ред. от 04.07.2007г.) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" существующий перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ содержит сведения лишь о растении Каннабис (марихуана) и содержащим его веществе Тетрагидроканнабинол (все изомеры).
      Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…" установлено, что крупный размер для Каннабис (марихуана) составляет 6 гр., особо крупный размер составляет 100 гр., при этом Тетрагидроканнабинол (все и все изомеры) составляет крупный размер свыше 0,05 гр. и особо крупный свыше 0,25 гр.
      Таким образом, в РФ запрещен незаконный оборот тетрагидроканнабинола, марихуаны, а также гашиша и т.д. Однако ни того, ни другого данные курительные смеси не содержат.
      Следует предположить, что именно наличие синтетических каннабиноидов - как бы не запрещенных законом, и находящихся в составе получаемой вами посылки, смущает таможенные органы. Учитывая Российскую тенденцию все запрещать, то и указанные курительные смеси в ближайшее время скорее всего запретят.
      Полагаю, что Новосибирская таможня, решила более внимательно отнестись к товару под товарной маркой Genie и Spice.
      При этом требования таможни по декларированию указанной группы товаров, кажутся мне излишними т.к. данные курительные смеси абсолютно легальны, и их оборот не ограничен на территории РФ.
      Вам же следует действовать, обжалуя бездействие таможенных органов в суде. Также можно попытаться отстоять приведенную позицию в кабинетах вышестоящих таможенных начальников.
      Также есть третий вариант развития событий: следует отметить, ряд случаев, когда сотрудники правоохранительных органов задерживали и привлекали человека к уголовной ответственности за сбыт, приобретение и хранение указанных курительных смесей.
      Как это ни странно, в проводимых химических экспертизах на вопрос о виде представленного на исследование вещества, каждый раз указывается слово марихуана. Что удивительно, ведь её там нет. Очевидно ли это для эксперта, проводящего исследование, я не знаю. По этим основаниям заключение эксперта может быть обжаловано, но происходит это в рамках рассматриваемого уголовного дела, с участием обвиняемого и других участников процесса.
      В ближайшее время появится первая судебная практика по первым обвиняемым в хранении Spice и других курительных смесей. В случае если приговоры по данным делам будут обвинительными, данные курительные смеси будут официально запрещены к обороту и на территории РФ.
      Если нет - то ваш вопрос можно будет решить!
    С уважением, Адвокат Очерет В.А.
    17.03.2009.


    Спрашивает Тимур:
    Добрый день. В связи с последними новостями из Германии относительно Spice хотел бы спросить о легальности данной смеси на территории РФ. Могут ли на основании немецких исследований внести данную смесь в списки запрещенных к обороту веществ на территории РФ. И как можно узнать об изменении списков и запрете данных смесей. Заранее благодарен.

    Отвечает юрист Сахаров Алексей Анатольевич:
      Здравствуйте Тимур. Власти Германии действительно с 22 января с.г. в срочном порядке запретили смесь Spice, которая продавалась под видом обычной травяной смеси для курения.
      Ранее об этом заявляла уполномоченная федерального правительства по борьбе с наркотиками и другими видами зависимости Сабина Бетцинг. Она сообщила о подготовке срочного распоряжения министерства здравоохранения. Обосновав это тем, что в так называемой "травяной смеси Spice " обнаружена искусственная химическая субстанция, действие которой во много раз превышает эффект от натуральной конопли.
      Spice и подобные "курильные смеси" не включены ни в какие списки и перечни в РФ. Однако может быть поставлен вопрос об отнесении этих растений к аналогам, если будет установлена их родственность (по химическому составу и психоактивному действию) каким-либо запрещенным веществам, признанным наркотическими. Причиной отнесения Spice к аналогам, могут быть, как раз последние новости из Германии. Согласно Федеральному закону "О наркотических средствах и психотропных веществах", "аналоги наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят".
      Если рассуждать правовым образом, сначала нечто должно быть признано аналогом и запрещено, а потом, после такого решения, могут быть наказуемы действия, нарушающие запрет оборота аналогов. Но списка аналогов не существует, равно как непонятно, каким образом, каким нормативным правовым актом может быть официально опубликовано решение о признании чего-либо аналогом. Поэтому ни одного аналога пока юридически не существует.
      В любой момент наркоконтроль может вспомнить о ситуации в Германии или об аналогах и начнет признавать таковыми те же миксы ЧилинХХХ или Spice, исходя не от официального запрета, а от последствий - психоактивного действия определенных растений и входящих в них составляющих. Закон не требует идентичности для признания какого-либо вещества или растения аналогом, а лишь сходства, что позволяет применять эту норму в зависимости от целей, которые преследуют правоохранители. Спасибо за вопрос.
    23.02.2009.


    Спрашивает Юрий:
    Здравствуйте.
    У меня такой вопрос: хочу заказать через интернет экстракт Сальвии 10 грамм, могут ли возникнуть проблемы с таможней, если могут то примерно какого рода.
    Заранее благодарен, Юрий.

    Отвечает юрист Сахаров Алексей Анатольевич:
      Здравствуйте Юрий. Salvia divinorum легальна в РФ. Потребление её не наказуемо. Хотя если факт приобретения станет известен, нельзя исключать придирок, со стороны таможни и ФСКН. О том, на чем могут быть основаны такие придирки см. ответ № 1435. Спасибо за вопрос.
    22.02.2009.


    Спрашивает Александр:
    Здравствуйте. У меня возник вопрос по поводу одного из энтеогенов: это кратом.
    По идее он имеет совершенно не похожую ни на один наркотик структуру, но ... Возможна ли ситуация, что кратом признают аналогом например опийного мака(по психоактивному действию), а вследствие этого правоохр. органы смогут предъявить обвинение в хранении, закупке, распространении аналога нар. средства и чем это грозит?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Правоприменительная практика по аналогам пока незначительная, какие-либо выводы делать сложно. См. ответы на вопросы № № 1404, 1413.
    22.01.2009.


    Спрашивает Григорий:
    Здравствуйте.
    Скажите, пожалуйста, будут ли у меня проблемы с законом если я приобрету с иностранного интернет магазина синтетический аналог каннабиса JWH-018.
    Насколько мне известно это вещество не входит ни в какие списки запрещённых препаратов и не является лекарством и наркотиком. Сообщите пожалуйста. Хочу приобрести 10 грамм.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Намерение рискованное. Частью второй статьи 188 УК предусмотрена ответственность за контрабанду аналогов наркотических средств и психотропных веществ. Как следует из Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", "аналоги наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят". Правовой смысл здесь тот, что сначала нечто должно быть признано аналогом и запрещено, а потом, после такого решения, могут быть наказуемы действия, нарушающие запрет оборота данного аналога (при условии официального опубликования нормативного акта об отнесении вещества или списка веществ к аналогам)
    Однако свойственное органам наркоконтроля расширительное толкование закона может привести к тому, что они примутся возбуждать уголовные дела не на основании нормативно утвержденного списка аналогов (такого не существует), а исключительно по результатам экспертного исследования вещества. При этом тот факт, что лицу было заведомо известны свойства JWH-018, послужит одним из доказательств в пользу обвинения.
    16.01.2009.


    Спрашивает Денис:
    Здравствуйте. У меня вопрос по гавайской розе. В разделе растения в одной из консультаций у Вас я прочитал, что она легальна. Я купил гавайской розы чтобы продавать. Один из клиентов оказался сотрудником ОБКН. В один день они ко мне подъехали домой и сказали, что уних есть сведения, что я получил розу и что либо я им ее отдаю по доброму, либо они заводят на меня уголовное дело по факту продажи вещества содержащего амид лизергиновой кислоты, в общем наехали. Я решил не связываться и отдал им ее, после этого они вызывали меня в ОБКН, где дали подписать уведомление, что на основании проведенных исследований семена Anadenanthera colubrina содержат DMT, семена Argyreia nervosa содржат амид лизергиновой кислоты и части растения Trichocereus pachano содержат мескалин, в связи с чем оборот семян гавайской розы на территории РФ запрещен. Я написал объяснительную, что я об этом не знал. Дак легальна ли гавайская роза или нелегальна? Насколько мне известно само растение не входит в список запрещенных к выращиванию, сответственно я могу ее выращивать ну а раз так то и семена должны быть легальны если цель выращивание а не употребление. То есть все зависит от цели?
    Мне сказали, что я могу сделать экспертизу на содержание наркотиков за свой счет. Могу ли я купить откуда-нибудь из-за границу пакет семян гавайской розы и отдать их на экспертизу чтобы убедиться что они легальны или нет. Оказывают ли эти лаборатории такие услуги?
    Вы также писали что растение кава-кава нелегально. Насколько я понимаю это относится к препаратам из него произведенным, а легально ли выращивать его и продавать саженцы?
    С Уважением
    Денис

    Отвечает завпунктом:
    Уважаемый Денис, ответ на вопрос № 47, данный в мае 2007 года, на который Вы ссылаетесь, недостаточно конкретен. Во избежание недопонимания мы снабдили тот ответ ссылкой на более позднюю консультацию (№1214 от 21 августа с.г.), которую воспроизвожу полностью:
    Оба вопроса касались легальности торговли шалфеем прорицателей и гавайской розой. В краткой консультации № 47 я не касался той части вопроса, где речь шла о производных энтеогенов, в том числе производных гавайской розы. Речь шла только о растениях.
    Ответ № 1214:
    "Здравствуйте! Теоретически открытие такого магазина не нарушает никакого закона: Сальвия дивинорум, гавайская роза и многие другие растения не включены ни в какие списки и перечни. Однако может быть поставлен вопрос об отнесении этих растений к аналогам, если будет установлена их родственность (по химическому составу и психоактивному действию) каким-либо запрещенным веществам, признанным наркотическими. Мне неизвестно, проводил ли кто-либо исследование растений-энтеогенов по этому признаку. Но нельзя исключать, что такая мысль придет правоохранителям в их специфические головы. Согласно Федеральному закону «О наркотических средствах и психотропных веществах», "аналоги наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят". Правовой смысл здесь, конечно, тот, что сначала нечто признается аналогом и запрещается, а потом, после такого решения, могут быть наказуемы действия, нарушающие запрет оборота аналогов. Но списка аналогов не существует, равно как непонятно, каким образом, каким нормативным правовым актом может быть официально опубликовано решение о признании чего-либо аналогом. Поэтому ни одного аналога пока, насколько мне известно, юридически не существует.
    Так-то оно так, но нельзя исключать, что завтра наркоконтроль вспомнит об аналогах и начнет признавать таковыми те же энтеогены, танцуя не от официального запрета, а от последствий - психоактивного действия определенных растений. Может быть, я заблуждаюсь, т.к. не знаю, имеются ли в Перечне наркотиков вещества со сходной химической структурой и сходным действием. Очевидно лишь то, что закон не требует идентичности для признания какого-либо вещества или растения аналогом, а лишь сходства, что позволяет применять эту норму в зависимости от потребностей в расширении "борьбы".

    Добавить к сказанному в ответе 1214 хотелось бы следующее.
    Семена гавайской розы (Argyreia nervosa) содержат, по экспертным данным, амид лизергиновой кислоты. Что из этого следует?
    Теоретически, даже если растение не запрещено, семена могут подпадать под запрет (в той или иной форме). Это в правовом смысле то же самое, что и зеркальная ситуация, когда растение может быть запрещено, а семена находиться в открытой продаже, как, например, семена мака.
    Но семена гавайской розы не запрещены и не включены ни в один из официально утвержденный списков.
    Пока не столь обширная, но уже складывающаяся практика показывает, что наркоконтроль склонен к построению двух конструкций.
    Конструкция первая:
    ЛСД включен в Список I Перечня наркотиков (Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681). Данный Список включает позицию "Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества". Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 размер смеси веществ, включенных в Список I, определяется по общему весу, с учетом примесей. Семена гавайской розы содержат ЛСД. Сбыт даже одного семечка и хранение этих семян в крупном размере (фактически в любом, т.к. крупный размер для ЛСД - свыше 0,0001 г), а также другие действия с "наркотическими семенами" должны преследоваться по статьям 228 - 232 УК РФ.
    Продвигая эту мысль дальше, можно придти к выводу о преступности выращивания гавайской розы, - во всяком случае, из семян.
    Однако это совершенно неправовой подход.
    Нет никаких оснований приравнивать растение к смеси. В соответствии с Толковым словарем Ушакова, смесь - это "продукт, представляющий собой совокупность веществ, механическое соединение элементов." Растение же имеет химический состав, а не есть механическое соединение элементов. Точно также любая часть растения, в том числе и семена, не является смесью.
    Правовой статус наркосодержащих растений имеет свои особенности. В действующем нормативно-правовом поле есть четыре группы растений:
    1) отнесенные к наркотическим средствам, т.е. включенные в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 30 июня 1998 года № 681 (кат, кокаиновый куст, опийный мак, псилоциновые и псилоцибиновые грибы);
    2) законодательно запрещенные к культивированию, статья 18 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (кокаиновый куст, опийный мак, конопля, кроме ее отдельных сортов)
    3) запрещенные к культивированию(Постановлением Правительства от 3 сентября 2004 года № 454, принятым в соответствии с той же статьей названного закона (эфедра, кактус Lophophora williamsii),
    4) отнесенные к сильнодействующим веществам Постановлением Правительства от 29 декабря 2007 года № 964 (перец опьяняющий кава-кава, спорынья).
    Если для ограничения свободного оборота семян гавайской розы есть основания, наркоконтроль мог бы добиться включения их в один из списков.
    Таким образом, концепция "смеси" совершенно несостоятельна.
    Конструкция вторая:
    Содержащие ЛСД семена гавайской розы рассматриваются как аналоги наркотических средств.
    Как отмечено выше в приведенном ответе 1214, сначала что-то должно быть признано аналогом, и только после этого допустимо привлечение к ответственности за их, аналогов, незаконный оборот. Правовой подход такой.
    Но ФСКН говорит: достаточно, если лицу известно, что такое-то вещество, в том числе растение, воспроизводит действие конкретного наркотического средства. Причем при осведомленности о свойствах той же гавайской розы, почерпнутой в Интернете, умысел не может быть доказан. В Интернете чего только нет.
    А вот отобрать подписку о доведении до сведения результатов исследования - дело более тонкое. Таким путем и будут, скорее всего, подводить торговцев розами к уголовной ответственности за незаконный оборот аналогов.
    По большому счету, такая игра правоохранителей - блеф, уголовное преследование незаконно, т.к. результаты исследования - это все равно, что газетная статья. Экспертиза может проводиться в рамках уголовного дела со всеми процессуальными к ней требованиями.
    Как бы то ни было, нет никаких гарантий, что при заказе за границей семян гавайской розы Вас не обвинят в контрабанде аналогов.
    И два слова о кава-кава. В список сильнодействующих веществ внесены и само растение, и вещества, входящие в него. Выращивание и культивирование растений, отнесенных к сильнодействующим веществам, без цели их распространения, законом не возбраняется. Продажа и другие формы сбыта перца опьяняющего наказуемы по статье 234 УК.
    17.11.2008.


    Спрашивает Алексей:
    Здравствуйте! Большое спасибо за ответ №1316.
    В связи с этим ещё вопрос - а как можно было бы удостовериться в легальности этих смесей? Чтобы не попасть в ситуацию, когда за их приобретение, меня могли бы осудить. Где физическое лицо может провести экспертизу вещества? В Центре судебных экспертиз при МинЮсте, мне сказали, что только лишь по запросу "органов".
    Спасибо.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. В принципе, провести экспертизу какого-нибудь фруктового чая или грудного сбора, который продает бабушка у рынка, также непросто.
    Если считаете необходимым, можете обратиться в Бюро независимой экспертизы "Версия" (Москва, (495) 268-81-73, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1.), где, насколько мне известно, на достаточно высоком уровне производятся различные экспертизы, в том числе, химическая и ботаническая.
    07.11.2008.


    Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru ???????µ??N?.???µN?N??????°