ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело N 8-УД2l-6-K2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 августа 2021 Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего
судей
судьи Ситникова Ю.В., Эрдыниева Э.Б. и Земскова Е.Ю.
с участием осуждённого Ші , защитника — адвоката Нурзикуловой И.И., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полтавец И.Г., секретаря судебного заседания Черниковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тоняна Р.Р. в защиту осуждённого Ші . на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года.
По приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2020 года
Ш ..., несудимыи,
осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Ш... назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Ш оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 YПK РФ ввиду его непричастности к совершению данного преступления.
Этим же приговором осужден также К‹
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2020 года приговор в отношении Ш .. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении Ші . оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого и защитника в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для её удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Ш... признан виновным и осуждён:
за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,792 грамма; в
высушенном виде не менее за незаконное культивирование в крупном размере 39 растений Конопли (рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт частей растений Конопли (рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой в высушенном виде не менее 1245,150 грамма, наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде не менее 237,480 грамма, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Тонян Р.Р. оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении Ші , считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что Ші один воспитывает малолетнюю дочь, которая сильно привязана к отцу и тяжело переживает разлуку. Это негативно сказывается на состоянии её здоровья. Считает, что суд не в полной мере исследовал материалы, представленные стороной защиты, которые являлись основанием для применения к Ш . положений ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела и исследовании акта проверки жилищных условий дочери осуждённого и акта её психологического экспертного исследования, в допросе специалиста, а судом кассационной инстанции акт экспертного исследования был принят, но оценка ему не дана. Просит принять во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и назначить Ш . наказание, не связанное с лишением свободы, либо отсрочить ему реальное отбывание наказания до достижения его дочерью четырнадцатилетнего возраста.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит подлежащими отмене апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года в отношении III . с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение по предусмотренному ч. 1 ст. 401' 5 YПK РФ основанию существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Наличие оснований для применения отсрочки отбывания наказания в отношении лица, признаваемого виновным в совершении преступлений, является одним из вопросов, который разрешается судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 8 ст. 299 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением осуждённых за преступления определённой категории.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ранее не судим, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Он является единственным родителем года рождения, так как мать ребёнка скончалась 13 июля 2018 года в результате аварии. Проживал он с дочерью, занимался её воспитанием, проводил с ней много времени, отношения между ними очень близкие, доверительные. Квартиру Ш ›. всегда поддерживал в чистом виде, ребёнок был обеспечен всем необходимым. Кроме школы девочка посещала дополнительные занятия, на которые ее водил Ші
Он создавал все условия для развития дочери, принимал активное участие в общественной жизни ребёнка, посещал проводимые в школе мероприятия и родительские собрания, оказывал помощь дочери в подготовке домашних заданий, постоянно интересовался успехами и проблемами дочери.
Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетелей …
Согласно заключению комиссии экспертов, Ші после смерти жены стал употреблять наркотическое средство - марихуану с периодичностью 1-2 раза в неделю, последние 5 месяцев употребление наркотических средств категорически отрицал, под наблюдением психиатра не состоял. Вместе с тем, Ш . не являлся больным наркоманией. Употребление наркотического средства не повлекло формирование синдрома зависимости от наркотических веществ.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат также просил применить к Ш... положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта психологического исследования дочери осуждённого, который подготовлен ФБУ лаборатории судебной экспертизы г., то есть после даты вынесения приговора.
В нарушение требований чч. 4, 6 ст. 38913 YПK РФ апелляционная коллегия необоснованно отказала в приобщении к материалам дела и исследовании данного документа, сославшись на то, что такое ходатайство не заявлялось при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Согласно акту экспертного исследования, адаптации девочки к новым условиям жизни, сложившимся после смерти матери, может способствовать её проживание с отцом, присутствие отца будет способствовать повышению контролируемоети поведения ребенка, смягчению внутренних конфликтов, для чего у Ші . имеется психологический потенциал, высокая степень эмоциональной привязанности дочери к отцу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайство адвоката о приобщении к материалам дела аналогичного акта экспертного исследования от 29.03.2021 г. было удовлетворено, однако фактически не принято во внимание. В кассационном определении судебной коллегией не высказано каких-либо суждений относительно указанных выше обстоятельств.
Принимая решение об отсутствии оснований для предоставления Ш . в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания реального наказания до достижения его дочерью четырнадцатилетнего возраста, суд сослался лишь на факт совершения им ряда умытленных преступлений, направленных против здоровья населения, в том иисле особо тяжкого преступления.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким мотивом отказа в применении к отсрочки реального отбывания наказания.
Однако по смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осуждённого ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как единственного родителя, заниматься воспитанием своего ребенка.
В отношении осуждённого представлена положительная характеристика из ФКУ УФСИН России по Ярославской области.
Прокурором в настоящем судебном заседании представлено сообщение начальника департамента образования мэрии города Ярославля, что опекунами года
рождения, назначены дедушка и бабушка - и которые справляются со своими обязанностями.
В то же время адвокатом представлены сведения об онкологическом заболевании
Указанные выше доказательства не были предметом исследования суда первой и второй инстанций.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 19 (в редакции от 29.06.2021 г. «О применении норм главы 471 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», дополнительные материалы, представленные при разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть положены в основу решения об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо с его передачей на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции.
В связи с отменой указанных судебных решений Судебная коллегия находит необходимым в силу ст. 255, 108 УIIK РФ избрать в отношении Ш меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, так как он осуждён к реальному лишению свободы.
Руководствуясь ст. 40114, 401’5 УIIK РФ, Судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
от 1 апреля 2021 года отменить и передать
уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда.
Избрать в отношении пресечения в виде заключения октября 2021 года.