ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2007 г. N 44-Г07-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей В.П. Меркулова и А.В. Харланова
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим Указа губернатора Пермского края от 2 марта 2006 года N 27 "О неотложных мерах по профилактике потребления психоактивных веществ на территории Пермского края"
по представлению прокурора, участвующего в деле,
на определение Пермского краевого суда от 20 февраля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Кротова В.А. об отмене определения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании Указа губернатора Пермского края "О неотложных мерах по профилактике потребления психоактивных веществ на территории Пермского края" недействующим, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному законодательству.
Определением Пермского краевого суда от 20 февраля 2007 года постановлено: дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующими пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9.1, 9.2, 9.3, 10, 10.1, 10.2 Указа губернатора Пермского края от 2 марта 2006 года N 27 передать на рассмотрение Ленинского районного суда г. Перми.
В представлении ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ***.
Признав необходимость передачи данного дела в части требований о признании недействующими пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9.1, 9.2, 9.3, 10, 10.1, 10.2 Указа губернатора Пермского края от 2 марта 2006 года N 27 на рассмотрение Ленинского районного суда г. Перми, суд сослался на то, пункты 4, 8, 10, 10.1, 10.2 оспариваемого Указа губернатора - непосредственно не затрагивают права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Указанные нормы адресованы определенным органам государственной власти (Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю), органам государственного управления Пермской области (Главному управлению финансов и налоговой политики области, департаменту здравоохранения области), а также органам местного самоуправления. Кроме того, пункты 8, 10, 10.1, 10.2 Указа губернатора не являются обязательными для исполнения указанными выше органами и неопределенным кругом лиц, поскольку они носят рекомендательный характер. Пункт 4, в части выделения денежных средств на 2006 год, рассчитан на однократное применение.
Пункты 5, 6, 7, 9, 9.1, 9.2, 9.3 Указа губернатора также не являются обязательными для исполнения органами и хозяйствующими субъектами, которым они адресованы, и неопределенным кругом лиц, поскольку и они носят рекомендательный характер.
Однако данный вывод суд сделал без учета следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что Указ губернатора Пермского края N 27 оспаривался полностью, его нормы взаимосвязаны, отдельные положения Указа не могут рассматриваться в отрыве от самого нормативного акта.
Нормами п. 1.2 Порядка, утвержденного указом губернатора Пермской области N 80 от 29.03.01 года, действовавшего на момент его принятия, предусматривалось, что *** губернатора области - акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий правовые нормы.
Согласно п. 1.2 Порядка подготовки актов губернатора Пермского края, утвержденного Указом губернатора края N 164 от 26.09.06 года, указ губернатора Пермского края - правовой акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Таким образом, оспариваемый документ носит характер нормативного акта в полном объеме.
Более того, в своем заявлении прокурор указывает, что пункты 5, 6, 10, 10.1, 10.2 Указа N 27 противоречат федеральным нормативным актам, регулирующим деятельность федеральных государственных органов и приняты с нарушением его компетенции, в том числе определенной в Указе Президента РФ N 773 от 02.07.05 года и Постановлении Правительства РФ N 725 от 05.12.05 года.
Нормы п. 4 предусматривают выделение средств из краевого бюджета на соответствующие мероприятия, которые с учетом положений ст. 13 Закона Пермского края N 8-КЗ от 10.07.06 года "О бюджетном процессе в Пермском крае" регулируют правоотношения в сфере бюджетного законодательства.
При таких обстоятельствах подсудность настоящего дела об оспаривании нормативного правового акта, в том числе в части независимо от правового характера оспариваемого положения, определяется на основании п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ.
Определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Пермского краевого суда от 20 февраля 2007 года отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.