САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 22-6187/2019
Судья: Лозовой Д.Ю.
Дело N 1-484/2019
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Кулакова С.В.,
судей: Игнатьевой С.Л. и Ялцевич Т.В.,
при секретаре Ш.,
с участием:
прокурора Куракиной Е.В.,
осужденного И.,
защитника - адвоката Волковой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга З., апелляционные жалобы адвокатов Калининой А.А. и Волковой Л.П. в защиту осужденного И. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года, которым
И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 июля 2019 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: электронных весов, ножа и наркотического средства гашиш <...>).
Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., исследовав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Куракиной Е.В., осужденного И. и адвоката Волковой Л.П. в его защиту, судебная коллегия
установила:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга И. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции И. вину признал частично, пояснил, что наркотическое средство, изъятое в ходе обыска, хранил для личного употребления.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга З. просит приговор изменить. В обоснование доводов указывает, что судом в нарушение положений п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре не решен вопрос о процессуальных издержках в части оплаты труда адвоката при осуществлении защиты И. по назначению суда, а также судьба вещественных доказательств - денежных средств, двух купюр достоинством <дата> Полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с осужденного, а вещественные доказательства - денежные средства, следует оставить по принадлежности в <адрес> УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.А. просит приговор изменить, применить к осужденному положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе допроса в качестве свидетеля по выделенному уголовному делу им были даны показания в отношении неустановленного лица, изобличающие последнего в совершении сбыта наркотического вещества. Также просит признать совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Волкова Л.П., считает приговор подлежащим изменению, полагает, что в ходе рассмотрения дела в отношении И. не было собрано достаточно доказательств, подтверждающих наличие умысла у осужденного на сбыт изъятого у него наркотического средства. Указывает, что наркотическое средство не было приготовлено к сбыту, поскольку отсутствуют сведения о расфасовке изъятого вещества, при этом изъятие в ходе обыска ножа и весов с остатками вещества, не могут однозначно указывать на наличие умысла на его сбыт. Кроме того, считает, что показания свидетеля Свидетель N 8 о приобретении им наркотического средства у И. не получили надлежащей оценки. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в отношении И. оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" не проводилось, в связи с чем считает, что одних свидетельских показаний для признания И. виновным в покушении на сбыт наркотического средства недостаточно. Также защитник указывает, что свидетель Свидетель N 1 был знаком с И. длительный промежуток времени, что не исключает его осведомленности о употреблении И. наркотического средства и его показания о приобретении у И. гашиша могло быть обусловлено стремлением свидетеля избежать уголовной ответственности как лицом, употребляющим наркотики. Полагает, что приведенные судом в обоснование вины И. в покушении на сбыт наркотического средства показания свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 1, сотрудников полиции Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6 и понятого П. подтверждают лишь факт изъятия у И. наркотического средства и не свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия И. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калининой А.А. государственный обвинитель Александрова Ю.В. полагает, что наказание И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по уголовному делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Указанные требования закона по настоящему делу в полной мере не соблюдены.
Мотивируя свои выводы о виновности И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд сослался в приговоре на следующие доказательства:
- показания свидетеля Свидетель N 8, о том, что в период <дата> И. в парадной дома, в котором проживает, продавал ему гашиш; последний раз гашиш он приобрел у И. <дата>, изъятый в ходе обыска по месту его жительства гашиш, он приобрел у И.;
- показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что он более <дата> знаком с И., который два раза по месту своего жительства продавал ему гашиш;
- показания свидетеля Свидетель N 7, о том, что он является сотрудником полиции и <дата> производил обыск в жилище И., в ходе которого И. сообщил, что в его комнате имеется наркотическое средство гашиш;
- показания свидетеля Свидетель N 4, о том, что он является сотрудником полиции, <дата> прибыл для производства обыска в жилище И., возле квартиры И. был задержан по подозрению в совершении преступления;
- показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, о том, что они являются сотрудниками полиции, <дата> принимали участие при производстве обыска в жилище Свидетель N 8, который пояснил, что изъятое вещество является гашишем;
- показания свидетеля Свидетель N 2, о том, что <дата> он был понятым в жилище И., весь ход и результаты обыска отражены в протоколе, с которым он ознакомился и подписал без замечаний;
- протокол обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска <адрес>, в комнате И. изъяты: куски камнеобразного вещества, коричневого цвета растительного происхождения, электронные весы с налетом вещества растительного происхождения; канцелярский нож, на лезвии которого имелись следы термического воздействия и остатки вещества растительного происхождения;
- справка об исследовании изъятого в ходе обыска по месту жительства И. вещества и заключение химической экспертизы согласно которым растительное вещество, изъятое в жилище И., является наркотическим средством гашиш, на поверхности весов и ножа содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол;
- вещественные доказательства - наркотическое средство гашиш, массой 68,20 г., электронные весы и нож.
Показания И. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе обыска по месту его жительства, суд первой инстанции оценил критически, указав, что они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 1, о том, что ранее они приобретали гашиш у И., а также фактом изъятия по месту жительства последнего ножа и электронных весов, на которых обнаружено наркотическое средство.
В то же время судом не дана надлежащая оценки показаниям И. о том, что он длительное время употреблял гашиш.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого И. пояснял, что приобретал наркотическое средство для личного употребления, изъятые по месту его жительства нож и весы использовал для резки и взвешивания наркотика, наркотическое средство не сбывает.
По месту жительства И. в ходе проведения обыска какие-либо предметы и средства, указывающие на наличие расфасовки, подготовленная упаковка, иные доказательства, свидетельствующие о приготовлении изъятого у подсудимого наркотика к сбыту, в ходе предварительного следствия обнаружены и изъяты не были, само изъятое наркотическое средство соответственно расфасовано для последующей его реализации также не было.
Кроме того, учитывая, что И. является лицом, употребляющим наркотические средства, вычленить из массы вещества количество, которое И. мог употребить лично, а которое при определенных обстоятельствах мог сбыть, не представляется возможным.
Суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам необходимой оценки.
При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении И. покушения на незаконный сбыт наркотического средства, судебная коллегия считает необоснованным.
В данном случае версия осужденного о том, что изъятый в ходе обыска гашиш он хранил для личного употребления, не опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Волковой Л.П. в части оспаривания квалификации действий И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что не позднее <дата> И. приобрел наркотическое средство гашиш (<...>), массой 68,87 грамма.
В нарушение требований ст. 73 УПК РФ, место и иные обстоятельства совершения указанных действий И. судом не установлены, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из описания преступного деяния, совершение осужденным незаконного приобретения указанного наркотического средства.
Таким образом, с учетом направленности умысла осужденного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия И. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели наркотического средства в крупном размере.
При назначении И. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при определении его вида и размера, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и считает необходимым назначить И. наказание в виде реального лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания И., судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений судом не установлено и в действиях И. не усматривается.
В силу требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ И. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
При этом судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания И. наказания время его задержания в период с <дата> по день избрания в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <дата> включительно.
Кроме того, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, не разрешил в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу - денежных средств: двух купюр достоинством 500 рублей N... и пяти купюр достоинством 100 рублей N...
С учетом изложенного, обжалуемый приговор в этой части также подлежит изменению.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления в части необходимости взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитника по назначению суда с осужденного И.
Из материалов дела следует, что данный вопрос в ходе судебного следствия не обсуждался, материальное положение осужденного не устанавливалось, суд не обсуждал также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения осужденного от их возмещения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре должно содержаться решение вопроса о процессуальных издержках. Однако, несмотря на то, что суд данный вопрос в приговоре не разрешил, указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку закон предусматривает возможность рассмотрения этого вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года в отношении И. - изменить.
Переквалифицировать действия И. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания И. в период с <дата> по <дата>, включительно, и время содержания И. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Указать в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора на оставление вещественного доказательства - денежные средства двух купюр достоинством 500 рублей N... и пяти купюр достоинством 100 рублей N... по принадлежности в <адрес> России по <адрес> Санкт-Петербурга.
В остальном, этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично