САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 г. N 22-5615/19
Судья: Лозовой Д.Ю.
Дело N 1-135/19
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,
судей: Боровкова А.В. и Ялцевич Т.А.,
при секретаре С.,
с участием:
прокурора Куракиной Е.В.,
осужденного Р.,
адвоката Бурцева С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> района г. Санкт-Петербурга Зейдак В.А., апелляционные жалобы осужденного Р. и адвоката Бурцева С.С. в его защиту на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Р. под стражей с <дата> по <дата> включительно и с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденного Р. и адвоката Бурцева С.С. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Куракиной Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Р. признан виновным в совершении около 16 часов 32 минут <дата> незаконного сбыта Свидетель N 2 наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 2,4 грамма.
Этим же приговором Р. признан виновным в совершении не позднее 16 часов 34 минут <дата> покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 13,4 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.
Преступления совершены в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Р. вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства признал полностью, а вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Р. просит приговор отменить, считая его чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе адвокат Бурцев С.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бурцев С.С. просит прекратить уголовное преследование Р. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с недоказанностью его вины, и переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В обоснование доводов жалоб указывает, что суд положил в основу приговора в качестве доказательств материалы ОРМ "Проверочная закупка", которые получены с нарушениями ст. 7, п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и явились результатом фальсификации сотрудников полиции.
Ссылаясь на нарушения ст. 12 ФЗ РФ "О полиции", п. 43 Приказа МВД России N... от <дата>, а также на показания в судебном заседании свидетеля Свидетель N 2, обращает внимание на то, что заявление закупщика от <дата> о желании изобличить Р. в сбыте наркотиков, в журнале сообщений и заявлений граждан (КУСП) УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга не регистрировалось, и было составлено Свидетель N 2 после добровольной выдачи наркотического средства.
Считает, что оснований для проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Р. не имелось, поскольку постановление на проведение ОРМ было вынесено и утверждено после оперативно-розыскного мероприятия.
По мнению адвоката, все материалы ОРМ "Проверочная закупка" являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.
Ссылаясь на показания Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывает, что он является потребителем марихуаны, и сбывать наркотическое средство, изъятое по месту его жительства, не собирался.
Также указывает, что в материалах уголовного дела не имеется каких-либо объективных и бесспорных доказательств умысла Р. на совершение данного преступления, в связи с чем, надлежит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Зейдак В.А. просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильно указать на вещественное доказательство - денежные средства серийный NN ал 6377026, ГН 5192303, оэ 202265 как на три купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей.
В обоснование доводов указывает, что суд нарушил требования п. 2 ст. 307, ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, поскольку указал в качестве доказательств вины Р. вещественное доказательство - денежные средства: три купюры достоинством 1000 (пятьсот) рублей. Такое же противоречие в указании достоинства денежных средств суд допустил и при решении судьбы этого вещественного доказательства.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Р. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Осужденным Р. и его защитником факт передачи наркотического средства Свидетель N 2 не оспаривается.
Защитник оспаривает обоснованность проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Р. <дата>, а также считает, что все материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.
Выводы суда о виновности Р. в совершении незаконного сбыта Свидетель N 2 наркотического средства подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре:
показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах сбыта Р. <дата> наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 2,4 грамма;
показаниями участвовавших в ОРМ в отношении Р. <дата> сотрудников полиции Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7;
показаниями понятого Свидетель N 6 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Р. был задержан по подозрению в незаконной реализации наркотического средства, при этом у него были изъяты денежные средства, выданные Свидетель N 2 для участия в ОРМ;
материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами досмотров, осмотров вещественных доказательств и других следственно-оперативных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и исследований,
а также согласующимися с указанными данными показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах дела.
Судом обоснованно были признаны достоверными показания Свидетель N 2, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил добровольность участия в ОРМ в отношении Р. <дата>, и факт составления соответствующих документов до его проведения.
Выводы суда, по которым в основу приговора положены показания Свидетель N 2, данные им на стадии предварительного следствия, а не в судебном заседании, подробно мотивированы с приведением оценки изменения свидетелем ранее данных показаний.
С этими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку показания Свидетель N 2 на следствии обоснованно были использованы судом в качестве доказательств, наряду с другими имеющимися по делу, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, а также письменными материалами дела.
При этом, показания свидетеля Свидетель N 2 относительно обстоятельств преступления не являлись для суда единственными доказательствами виновности Р.
Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, основаны не на показаниях самого закупщика Свидетель N 2, а на их непосредственном участии в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" <дата>, в том числе, и наблюдении за происходившими событиями.
Доводы защиты о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции были тщательно исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7 не имеется. Причин для оговора Р. каждым из свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.
Оценив показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 6 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Доводы апелляционных жалоб о том, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проводилось без соответствующего постановления уполномоченного должностного лица, поскольку оно было утверждено после проведения ОРМ, и явилось результатом провокационных действий сотрудников полиции, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.
Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" <дата> проведено на основании соответствующего постановления, утвержденного уполномоченным на то лицом - заместителем начальника полиции по ОР УМВД России по <адрес> (N...), при наличии и на основании информации о вовлеченности Р. в ранее совершенные им аналогичные деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, добровольно предоставленной закупщиком Свидетель N 2
Данное постановление является мотивированным, вынесено в целях, предусмотренных законом - статьями 1, 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных оснований, с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 Федерального закона, и утверждено руководителем органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со ст. 6, п. 2 ст. 7 и ст. 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у сотрудников полиции имелись основания для проведения в отношении Р. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками ОУР ОПБНОН УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга были переданы следователю <дата> (т. 1, л.д. 46 - 49). Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России N... от <дата>.
Вышеуказанные документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, были получены в результате ОРМ, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных им Федеральным законом, проверены судом, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.
Поскольку до проведения ОРМ имелась информация о сбыте Р. наркотических средств, а также о признаках подготавливаемого им противоправного деяния, проведение "Проверочной закупки", выявившей самостоятельно сформированное желание Р. совершить преступление, соответствовало положениям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности целям такой деятельности - выявление, пресечение и раскрытие преступлений.
Целью ОРМ <дата> явилось установление и документирование факта противоправной деятельности Р. как лица, занимающегося незаконным оборотом наркотиков, в том числе, пресечения тяжкого преступлений, и изъятие из незаконного оборота наркотических средств.
Поведение и участие Свидетель N 2 в проведении ОРМ "Проверочная закупка" не противоречит требованиям ст. 17 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у Р. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Так, добровольно выданное Свидетель N 2 запрещенное в свободном обороте вещество, Р. приобрел заранее, до встречи с покупателем, сбыт наркотика осуществил самостоятельно, из рук в руки, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов, как в отношении Свидетель N 2, так и осужденного Р., который получил за сбыт каннабиса (марихуаны) от Свидетель N 2 денежные средства, переданные последнему сотрудниками полиции для осуществления ОРМ "Проверочная закупка".
Кроме того, сбыт наркотика Р. осуществил по предварительной договоренности с Свидетель N 2, при этом у осужденного была возможность отказаться от сделки в любой момент до прибытия покупателя к месту встречи.
Содеянное Р. контролировалось ходом оперативно-розыскного мероприятия.
Осужденным выполнена объективная сторона преступления, то есть совершены фактические действия, связанные с незаконным сбытом наркотического средства.
Юридическая квалификация действий Р. при установленных обстоятельствах, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является правильной.
Доводы апелляционных жалоб о том, что все материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку появились в результате фальсификации сотрудников полиции, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.
Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении Р. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которым, сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также вправе проводить изъятие предметов, из свободного оборота, как представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.
Протоколы личного досмотра Свидетель N 2 и Р. оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании Закона РФ "О полиции" и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием понятых, и направлены наряду с другими материалами для принятия процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, - не имеется.
Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения стороны защиты по этому поводу убедительными и состоятельными судебная коллегия не находит.
Доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, были тщательно проверены судом путем проверки материалов дела и допроса лиц, участвовавших в ОРМ и следственных действиях, результаты которых оспариваются защитой.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе свидетельские показания сотрудников полиции, протоколы следственных действий, а также иные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость этих доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Доводы адвоката в этой части сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.
Назначенное Р. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует тяжести преступления, данным о его личности и является справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части осуждения Р. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по уголовному делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Указанные требования закона по настоящему делу в полной мере не соблюдены.
Осужденный Р. вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере не признал, и пояснил, что употреблял марихуану ежедневно, в связи с чем, хранил по месту жительства марихуану, массой 13,4 грамма для собственного употребления, сбывать ее не собирался, изъятые в квартире весы были необходимы для взвешивания наркотика.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Р. данные показания подтвердил, и пояснил, что употребляет марихуану в течение трех лет по 4-5 граммов ежедневно, перед употреблением взвешивал наркотик на электронных весах, изъятых у него в ходе обыска по месту жительства.
Мотивируя свои выводы о виновности Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд сослался в приговоре на следующие доказательства:
показания Р. на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что в начале 2018 года он согласился на предложение знакомого ему лица продавать марихуану, зарабатывал деньги путем продажи наркотика. <дата> он получил 20 грамм марихуаны, которую привез к себе домой, в приложении Телеграмм написал своим знакомым, что у него появился наркотик. Изъятую дома марихуану хранил в целях продажи и для сбыта (N...),
показания на предварительном свидетеля Свидетель N 2, который на очной ставке с Р. пояснил, что последний занимается сбытом марихуаны (N...),
показания на предварительном следствии свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 1 о том, что <дата> они были понятыми при производстве обыска в квартире Р., который добровольно указал, где находятся весы и марихуана, весь ход и результаты обыска отражает протокол обыска (N...),
показания в судебном заседании сотрудника полиции Свидетель N 3 о том, что после задержания Р. в его квартире он произвел обыск (N...),
протокол обыска, осмотра вещественных доказательств, результаты проведенной химической экспертизы.
К показаниям Р. об отсутствии у него умысла на распространение наркотических средств, изъятых в ходе обыска по месту его жительства, суд первой инстанции отнесся критически, указав, что они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Р. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель N 2, фактом сбыта Р. наркотического средства Свидетель N 2, а также фактом изъятия по месту жительства электронных весов, на которых также обнаружено наркотическое средство.
При этом, суд установил в приговоре, что Р. длительный период времени является потребителем наркотического средства.
Кроме того, суд не в полном объеме изложил в приговоре оглашенные показания Р., данные им в ходе предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что из приобретаемых в неделю 20 граммов марихуаны он ежедневно употреблял 3-4 грамма наркотика (т. 1, л.д. 139).
Такую оценку суда показаниям Р. нельзя признать соответствующей положениям ст. 14 УПК РФ, поскольку в силу принципа презумпции невиновности доводы, приводимые в защиту обвиняемого, могут быть отвергнуты судом лишь в том случае, когда они опровергаются бесспорными доказательствами, представленными обвинением.
При допросе в качестве подозреваемого <дата> (N...) Р. показал, что согласился на предложение знакомого ему лица продавать марихуану и зарабатывал деньги путем продажи наркотика. Однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
По месту жительства Р. в ходе проведения обыска, какие-либо предметы и средства, указывающие на наличие расфасовки, подготовленная и нарезанная упаковка, свидетельствующие о приготовлении изъятого у подсудимого наркотика к сбыту, в ходе предварительного следствия обнаружены и изъяты не были, само изъятое наркотическое средство соответственно расфасовано для последующей его реализации также не было.
Кроме того, вычленить из массы вещества количество, которое Р. мог употребить лично, а которое при определенных обстоятельствах мог сбыть, не представляется возможным.
Суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам необходимой оценки.
При таком положении, вывод суда о совершении Р. покушения на незаконный сбыт наркотического средства, судебная коллегия считает необоснованным.
В данном случае версия осужденного о том, что изъятую в ходе обыска марихуану он хранил для личного употребления, не опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания квалификации действий Р. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что не позднее 16 часов 34 минут <дата> Р. незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере, каннабис (марихуана) массой 13,4 грамма.
В нарушение требований ст. 73 УПК РФ, место и иные обстоятельства совершения указанных действий Р. судом не установлены, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым исключить из описания преступного деяния, совершение осужденным незаконного приобретения указанного наркотического средства.
Таким образом, с учетом направленности умысла осужденного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Р. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели наркотического средства в значительном размере.
При назначении Р. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, при определении его вида и размера, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и считает необходимым назначить Р. наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая изложенное и требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, судебная коллегия полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение данного преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении осужденного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений статей 73 и 82.1 УК РФ при назначении наказания Р., судебной коллегией не установлено.
При этом, окончательное наказание за совершенные преступления должно быть назначено Р. в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.
В силу требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Р. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
Кроме того, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, ссылаясь в приговоре на вещественные доказательства - денежные средства: три купюры достоинством 1000 рублей, серийный NN ал 6377026, ГН 5192303, оэ 202265, ошибочно указал их достоинство - "пятьсот" вместо "одна тысяча" рублей.
С учетом изложенного, обжалуемый приговор в этой части также подлежит изменению.
Вместе с тем, данное изменение приговора не влияет на обоснованность осуждения Р.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Р. изменить.
Переквалифицировать действия Р. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
Приговор в части осуждения Р. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы - оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Р. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Р. под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Правильно указать в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора на вещественные доказательства - денежные средства: три купюры, серийный NN ал 6377026, ГН 5192303, оэ 202265, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая, вместо указания их достоинства 1000 (пятьсот) рублей.
В остальном, этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.