САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 22-3310
Судья Касянчук А.В. Дело N 1-33/14
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Андреевой А.А.,
судей Каширина В.Г. и Афанасьевой Л.С.,
при секретаре П.Ю.,
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,
осужденных К.В.В., А.В., Л.В., П.В.,
адвокатов Шагламджяна М.С., Чурилова В.В., Сидорова В.С., Иванова Д.В.,
защитников Анисимовой Е.И. и Прокопчук К.С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Ж., апелляционные жалобы адвоката Шагламджяна М.С., осужденных П.В., Л.В. и А.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014 года, которым
П.В., <...> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, имеющий незаконченное высшее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 188 ч. 4 УК РФ (преступление от 06.06 - 01.07.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.); ст. ст. 30 ч. 3, 188 ч. 4 УК РФ (преступление от 15.06 - 07.08.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.); ст. ст. 30 ч. 3, 188 ч. 4 УК РФ (преступление от 19.07 - 12.08.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.); ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (преступление от 01.07.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.); ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (преступление от 07.08.2009 г. в редакции ФЗ от 27.07.2009 г.); ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (преступление от 12.08.2009 г. в редакции ФЗ от 27.07.2009 г.) и ему назначено наказание на основании на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ст. ст. 327 ч. 3 УК РФ (преступление от 28.06. - 07.08.2009 года в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) П.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей; по ст. 327 ч. 3 УК РФ (преступление от 21.06. - 31.10.2009 года в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. От назначенных наказаний за совершение данных преступлений П.В. освобожден в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, ст. ст. 24.1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности;
А.В., <...> года рождения, уроженец г. Сибай Башкирской АССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, со слов работающий менеджером по продажам в ООО "Оптим-авто", зарегистрированный по адресу: <...> ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 188 ч. 4 УК РФ (преступление от 06.06 - 01.07.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.); ст. ст. 30 ч. 3, 188 ч. 4 УК РФ (преступление от 15.06 - 07.08.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.); ст. ст. 30 ч. 3, 188 ч. 4 УК РФ (преступление от 19.07. - 12.08.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.); ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (преступление от 01.07.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.); ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (преступление от 07.08.2009 г. в редакции ФЗ от 27.07.2009 г.); ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (преступление от 12.08.2009 г. в редакции ФЗ от 27.07.2009 г.), и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Л.В., <...> года рождения, уроженец г. Сибай Башкирской АССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 188 ч. 4 УК РФ (преступление от 06.06 - 01.07.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.); ст. ст. 30 ч. 3, 188 ч. 4 УК РФ (преступление от 15.06 - 07.08.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.); ст. ст. 30 ч. 3, 188 ч. 4 УК РФ (преступление от 19.07. - 12.08.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.); ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (преступление от 01.07.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.); ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (преступление от 07.08.2009 г. в редакции ФЗ от 27.07.2009 г.); ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (преступление от 12.08.2009 г. в редакции ФЗ от 27.07.2009 г.), и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
К.В.В., <...> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, со слов работающий генеральным директором в ООО "Планета", зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 188 ч. 4 УК РФ (преступление от 06.06 - 01.07.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.); ст. ст. 30 ч. 3, 188 ч. 4 УК РФ (преступление от 15.06 - 07.08.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.); ст. ст. 30 ч. 3, 188 ч. 4 УК РФ (преступление от 19.07. - 12.08.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.); ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (преступление от 01.07.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.); ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (преступление от 07.08.2009 г. в редакции ФЗ от 27.07.2009 г.); ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (преступление от 12.08.2009 г. в редакции ФЗ от 27.07.2009 г.), и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда К.В.В., А.В., Л.В. и П.В., каждый, оправданы в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (преступление от 10.06.2009 года в редакции ФЗ от 08.12.2003 года); ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (преступление от 13.07.2009 года в редакции ФЗ от 08.12.2003 года); ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (преступление от 19.07.2009 года в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) на основании п. 2 ст. 27 УПК РФ - за отсутствием в их деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за К.В.В., А.В., Л.В. и П.В., каждым, признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (в данной части) в соответствии со ст. ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., объяснения осужденных К.В.В., А.В., Л.В. и П.В., а также доводы адвокатов Шагламджяна М.В., Чурилова В.В., Сидорова В.С. и Иванова Д.В., а также защитников Анисимовой Е.И. и Прокопчук К.С., поддержавших апелляционные жалобы и представление государственного обвинителя в части, не противоречащий апелляционным жалобам; мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшего необходимым приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014 года изменить в части решения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия
установила:
в апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ж. просит приговор Кировского суда от 10.02.2014 года в отношении К.В.В., А.В., Л.В. и П.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование требований жалобы указывает что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения допущено неправильное применение уголовного закона, назначенное наказание является несправедливым, что в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения.
Государственный обвинитель находит необоснованной квалификацию действий каждого из осужденных по всем преступлениям, предусмотренным ст. 188 ч. 4 УК РФ - как покушение и полагает, что в действиях виновных имеется оконченный состав данных преступлений.
Также государственный обвинитель не согласен с принятым судом решением в части оправдания К.В.В., А.В., Л.В. и П.В., каждого, в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (преступление от 10.06.2009 года в редакции ФЗ от 08.12.2003 года); ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (преступление от 13.07.2009 года в редакции ФЗ от 08.12.2003 года); ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (преступление от 19.07.2009 года в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), и полагает, что выводы суда о том, что К.В.В., А.В., Л.В. и П.В. никаких действий по пересылке наркотического средства не совершали не основаны на фактических обстоятельствах дела.
С учетом неверной, по мнению государственного обвинителя, квалификации действий осужденных, а также оправдания их в части, назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, является чрезмерно мягким и как следствие несправедливым.
Также государственный обвинитель ссылается на то, что в части решения судьбы вещественных доказательств, а именно наркотических средств, судом принято преждевременное решение об их уничтожении, поскольку к уголовной ответственности в рамках данного дела привлечены и иные лица, в том числе находящиеся за пределами РФ, и утрата вещественных доказательств вследствие их уничтожения приведет к невосполнимому пробелу в доказательной базе органов предварительного следствия и стороны обвинения в иных уголовных делах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шагламджян М.С. действующий в защиту К.В.В., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, содержащий выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вынесенный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливый.
Обосновывая данные утверждения, адвокат ссылается на то, что судом в нарушение требований УПК РФ принято как надлежащее доказательство протокол осмотра места происшествия - автомашины К.В.В., поскольку в соответствии с данным протоколом следует, что данное следственное действие проводил дознаватель К., принимали участие понятые Ш. и Б., а также присутствовал К.В.В. Однако, также осматривал автомобиль С., который не был указан в протоколе осмотра, не был указан его процессуальный статус и не были отражены его действия в ходе осмотра.
Далее адвокат указывает о нарушении прав осужденных, поскольку вопрос о назначении судебного заседания, а также о разрешении вопроса о проведении предварительного слушания и продлении срока содержания под стражей был разрешен судом в отсутствие К.В.В. и П.В. По мнению адвоката, нахождение обвиняемых в известном суду исправительном учреждении - колонии в Псковской области было заранее известно суду, в связи с чем тот факт, что для этапирования данных обвиняемых для участия в судебном требовалось время, не должно лишать осужденных гарантированных им прав.
Далее адвокат указывает, что в осмотренных и приобщенных к материалам дела копиях обвинительного заключения, врученных обвиняемым, отсутствовали подпись руководителя следственного органа и утверждение обвинительного заключения прокурором и данные обстоятельства являются нарушением положений ст. 222 УПК РФ.
Ссылаясь на нарушение судом положений ст. 247 УПК РФ, адвокат указывает на необоснованность удаления подсудимых из зала суда, полагая, что к этому отсутствовали законные основания.
Далее адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимыми неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании и непосредственном обозрении в судебном заседании вещественного доказательства - наркотических средств, однако судом ходатайство удовлетворено не было, чем были нарушены положения ст. ст. 284, 240 УПК РФ. Также автор жалобы оспаривает решение суда об оглашении показаний свидетелей С.Д., В., М., К.В.П. и У. в связи с невозможностью доставления данных лиц в суд и полагает, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 281 УПК РФ у суда в данном случае отсутствовали.
Также, по мнению адвоката, суд в приговоре сослался на доказательства, полученные с нарушением УПК РФ - а именно протокол допроса подсудимого А.В. от 29.06.2010 года, поскольку данный документ в деле представлен в копии, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить соответствие его оригиналу.
Адвокат указывает, что суд признал подсудимых виновными по преступлениям от 12.08.2009 года в отношении судна "Балтик Винд", при этом из материалов уголовного дела следует, что судно вошло в территориальные воды РФ 10.08.2009 года, то есть уже после ареста А.В., который произошел 07.08.2009 года. Таким образом, по мнению адвоката, А., допрошенный по данному делу в качестве свидетеля, не мог знать о действиях находившихся на свободе А.В., Л.В., П.В. и К.В.В. За кокаином на судно никто не пришел, наркотическое средство было обнаружено и изъято, доказательств того, что подсудимые продолжали свои действия по подготовке к выносу кокаина с судна, суду предоставлено не было, следовательно, в силу ст. 31 ч. 2 УК РФ подсудимые не подлежат ответственности за данное преступление.
Помимо этого также адвокат полагает, что в деле не имеется и суду не предоставлено каких-либо доказательств того, что имелась связь К.В.В. с лицами, осуществляющими закладку кокаина на суда в Эквадоре и с лицами, принимавшими кокаин от подсудимых, с учетом чего К.В.В. должен быть оправдан.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный А.В. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование позиции по делу осужденный указывает, что его преступная роль, установленная приговором суда, никаким иными доказательствами, кроме показаний свидетеля А., не подтверждается.
Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей В., А.А., П., так как указанные ими обстоятельства посещение порта П.В. и А. не свидетельствует о его, А.В., виновности, так как обвинением не опровергнуты показания обвиняемых о том, что они работали в порту грузополучателями.
Оспаривая показания оперативных сотрудников, осужденный А.В. указывает, что данные свидетели дали показания в 2011 года об обстоятельствах 2009 года, что, по его мнению, вызывает сомнения в правдивости данных показаний. Также А.В. указывает, что при проведении ОРМ "Наблюдение" были нарушены нормы закона - отсутствовал рапорт на проведении данного ОРМ, а также не велось ни аудио- ни видеозаписи.
Далее осужденный указывает на нарушение судом положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Б., так как оснований для этого не имелось.
Существенным нарушением УПК РФ осужденный считает удаление его из зала суда 06.11.2013 года, так как полагает, что судом при совершении данного действия нарушены положения УПК РФ, поскольку им нарушений порядка судебного заседания допущено не было.
Далее осужденный указывает, что судом также были нарушены нормы, предусмотренные ст. ст. 284, 240 УПК РФ, так как было оставлено без удовлетворения ходатайство об исследовании вещественных доказательств, и ст. 281 УПК РФ, так как были оглашены показания свидетелей без достаточных на то оснований, приводит доводы в этой части, аналогичные уже перечисленным.
Далее осужденный указывает на неверное применение судом уголовного закона, в этой связи ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О контрабанде" и указывает, что поскольку наркотическое средство из незаконного оборота было изъято, следовательно никаких действий с ним совершено не было, в связи с чем содеянное им связанное с контрабандой, не должно было квалифицироваться еще и по ст. 228.1 УК РФ.
Также осужденный оспаривает осуждение за совершение преступления от 01.07.2009 года, так как в материалах дела нет сведений, указывающих на совершение осужденными данного преступления, а наоборот, установлено, что все осужденные прекратили свои действия и имеет место добровольный отказ от совершения преступления.
Помимо этого осужденный оспаривает с точки зрения допустимости заключения экспертиз наркотических средств от 04.09.2009 года и от 06.10.2009 года, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен уже после проведения самих экспертиз, в результате чего были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 ч. 1 УПК РФ. Оспаривает вывод суда в этой части об отсутствии каких-либо нарушений в связи с тем, что ранее он (А.В.) не заявлял о допущенных в этой части нарушениях.
Помимо этого также осужденный ссылается на незаконность принятия судом в качестве надлежащего доказательства его протокола допроса в качестве обвиняемого и приводит в данной части доводы, аналогичные ранее названным в жалобе адвоката Шагламджяна М.С.
Также осужденный полагает, что не имеется в деле доказательств совершения преступления в составе организованной группы лиц и в данной части обвинение и выводы суда расценивает как предположение, не имеющее объективных доказательств.
В возражениях на апелляционное представление осужденный А.В. указывает о том, что государственный обвинитель необоснованно и неквалифицированно изложил обстоятельства дела, привел свои собственные рассуждения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционное представление нашел необоснованным, согласившись вместе с тем с позицией государственного обвинителя в части неправильного разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств - наркотических средств.
Осужденный Л.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что в приговоре суда указана его роль, как лица, наблюдающего за окружающей обстановкой, вместе с тем в материалах уголовного дела имеются протоколы осмотра книги учета въезда и выезда на территорию морского порта, опровергающие его нахождение в морском порту во время совершения преступлений. Как указывает осужденный, в указанный судом период времени при подготовке и в момент совершения преступления 01.07.2009 года его отсутствие в Санкт-Петербурге подтверждается справкой из УФМС России и сведениями из РЖД России о дате его прибытия в Санкт-Петербург в июле 2009 года.
Оспаривает показания работников таможни и свидетеля А., считает их противоречивыми. Указывает, что полицейские во время дачи показаний в суде путались, не могли назвать суду точный источник информации и основывались исключительно на показаниях А., который в силу заинтересованности получения для себя наименьшего срока наказания оговорил всех, в связи с чем суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей по делу.
Далее осужденный указывает, что заключения экспертов не подтверждают выводы суда о его (Л.В.) виновности. Также полагает, что представленные в деле рапорты о наличии признаков преступлений, указывают на факт преступления, но не на причастность обвиняемых к совершению преступлений. Считает, что показания специалиста, работающего с полиграфом, носят предположительный характер, и также не являются надлежащими доказательствами по делу.
Далее указывает, что при оконченном составе преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 228 УК РФ не требуется и ссылается в этой части на Постановление Пленума Верховного Суда РФ.
Оспаривает назначенное наказание и указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренная ст. ст. 61, 62 и 64 УК РФ, позволяет применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, однако этого судом необоснованно сделано не было.
Далее осужденный по тем же основаниям, которые были приведены ранее в определении, оспаривает удаление обвиняемых из зала судебного заседания и указывает на нарушение судом положений ст. ст. 15, 247 УКПК РФ, а также приводит аналогичные ранее изложенным доводы о нарушении судом положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей. Помимо этого также осужденный полагает, что судом необоснованно отказано в обозрении в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ вещественного доказательства - наркотических средств и не соглашается с решением суда в части уничтожения вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П.В. подробно анализирует показания допрошенных свидетелей, приводит цитаты из протоколов судебных заседаний, выражает несогласие с оценкой всех представленных в деле доказательств в целом. Оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об обозрении вещественных доказательств в судебном заседании, находит незаконным решение суда об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, указывает на нарушение судом прав обвиняемых - его (П.В.) и К.В.В. тем, что заседание, в котором решались вопросы о назначении дела к слушанию и решался вопрос о мере пресечения судом проведено в отсутствие его (П.В.) и К.В.В., расценивает это как нарушение права на защиту. Также полагает, что судом нарушены положения ст. 247 УПК РФ, поскольку оснований для удаления подсудимых из зала суда не имелось. Полностью оспаривает показания свидетеля А., указывает, что они являются лживыми и даны с целью заключения с органами предварительного следствия досудебного соглашения чтобы получить минимальное наказание. Приводит доводы о недостоверности копии обвинительного заключения, поскольку в ней отсутствуют подписи прокурора и руководителя следственного органа и в обоснование доводов жалобы приводит аналогичные уже ранее перечисленным и подробно изложенным доводам апелляционных жалоб осужденных А.В., Л.В. и адвоката Шагламджяна М.С.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем правильно указаны фактические обстоятельства, установленные судом, дан надлежащий анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности К.В.В., А.В., Л.В. и П.В., мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Изучение представленных материалов дела показало, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела подробно, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства. Вина каждого из подсудимых установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
В соответствии с представленными материалами дела следует, что доводы осужденных и адвоката о нарушении судом требований закона при вынесении решения о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 20.06.2013 года в отсутствие обвиняемых К.В.В. и П.В. являлось предметов проверки суда апелляционной инстанции и признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб, касающиеся нарушения судом положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей.
В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ суд вправе огласить показания свидетелей в случае наличия обстоятельств, препятствующих их явке в суд.
Вопреки доводам осужденных и адвоката судом были приняты все, предусмотренные законом меры, для обеспечения явки свидетелей С.Д., В.Ю., М., У., К.В.П., в судебное заседание, в том числе вынесены неоднократно постановления о принудительном приводе, однако принятыми мерами обеспечить явку данных свидетелей в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ огласил их показания, данные на предварительном следствии.
Судебная коллегия находит не противоречащим закону и обстоятельствам конкретного уголовного дела отказ суда в обозрении в судебном заседании вещественных доказательств - наркотических средств в силу невозможности обеспечения их доставления в суд. Данное решение суда первой инстанции основано на представленных в материалах дела ответах на запросы о доставке наркотического средства в суд (т. 56 л.д. 23, 24). При этом в материалах дела имеются соответствующие заключения экспертиз данных наркотических средств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, правильно оценены представленные сторонами доказательства, и оснований к иной оценке доказательств по делу, к чему сводятся все доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия таковых.
Действия осужденных К.В.В., А.В., Л.В. и П.В. правильно квалифицированы, мотивы принятого судом решения изложены в приговоре и не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.
Так, судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела в части квалификации действий осужденных в части совершения покушения на контрабанду, так как представленные материалы дела указывают на то, что наркотическое средство, перемещение которого через таможенную границу покушались совершить осужденные, было изъято на кораблях, находившихся в зоне таможенного контроля и не осуществивших пересечение таможенной границы РФ. Таким образом в данной части действия осужденных правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 188 ч. 4 УК РФ, поскольку их действия не образуют состав оконченного преступления, несмотря на то, что каждый из них совершил действия, направленные на перемещение через таможенную границу РФ наркотического средства, однако не довел до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, по не зависящим от него обстоятельствам.
Также обоснованной находит судебная коллегия вывод суда о том, что никто из осужденных никаких действий по пересылке наркотического средства не совершал, отсутствует идеальная совокупность преступлений по отношению к инкриминируемым им деяниям, в связи с чем принятое судом решение в части оправдания каждого из осужденных по ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (преступление от 10.06.2009 года в редакции ФЗ от 08.12.2003 года); ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (преступление от 13.07.2009 года в редакции ФЗ от 08.12.2003 года); ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (преступление от 19.07.2009 года в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), является правильным.
Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.
В соответствии с представленными материалами дела и протоколом судебного заседания следует, что судом первой инстанции были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты верные решения, права осужденных соблюдены судом в полной мере, также не были нарушены положения ст. ст. 15, 247 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию всех представленных в деле доказательств в связи с отрицанием причастности к совершению преступлений и несогласием осужденных с постановленным в отношении них обвинительного приговора, то есть к полной переоценке представленных в деле доказательств, к чему оснований не имеется. При этом доводы, изложенные в апелляционных жалобы, получили надлежащую, полную и правильную оценку в приговоре суда, и с мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.
При назначении каждому из осужденных наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого при совершении преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.
С учетом всех установленных в отношении каждого из виновных данных о личности, а также фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в отношении каждого из виновных не имеется и им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, при разрешении судьбы вещественного доказательства судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен, в том числе, разрешить вопрос как поступить с вещественными доказательствами.
Положения ст. 82 ч. 1 УПК РФ предусматривают, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.
В соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции материалами уголовного дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам СК при МВД России К.Н. от 07.04.2011 года из материалов уголовного дела N 311565 выделено уголовное дело N 678526 в отношении скрывшегося от следствия обвиняемого Л.С. и неустановленных лиц.
Постановлением следователя по особо важным делам СК при МВД России К.Н. от 19.12.2011 года из материалов уголовного дела N 678526 выделено уголовное дело N 678591 в отношении обвиняемого Л.С.
Наркотические средства, являющиеся вещественными доказательствами в рамках данного уголовного дела в отношении К.В.В., А.В., Л.В. и П.В. признаны вещественными доказательствами и в рамках выделенных уголовных дел, по результатам расследования которых окончательное решение не принято.
Таким образом, учитывая, что наркотическое средство, указанное в приговоре от 10.02.2014 года, также является вещественным доказательством и по другим уголовным делам, решение суда в приговоре от 10.02.2014 года о его уничтожении, является преждевременным, поскольку может повлечь утрату доказательственной базы по выделенным уголовным делам.
При таких обстоятельствах приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.104 года в части принятия судом решения об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, подлежит отмене, наркотическое средство подлежит оставлению на дальнейшее хранение в камерах хранения до принятия решений по выделенным уголовным делам N 678526 и N 678591.
В остальном приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.104 года является законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего не подлежит отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014 года в отношении А.В., Л.В., К.В.В. и П.В. в части решения судьбы вещественных доказательств - наркотических средств и их уничтожении - отменить.
Вещественные доказательства - наркотическое средство - смесь (препарат), содержащий кокаин общей массой 11558 г.; многослойные упаковки, состоящие из повторяющихся слоев прозрачного бесцветного полимерного материала, липкой ленты бежевого цвета и липкой ленты серого цвета; порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - кокаин, общей массой 8461,235 г.; многослойные упаковки из липкой ленты типа "скотч" желто-коричневого цвета - хранить в камере хранения наркотических средств ГУ ЦОБХР МВД России; а также наркотическое средство - смесь (препарат), содержащий кокаин общей массой 26259,3 г.; многослойные упаковки, состоящие из повторяющихся слоев прозрачного бесцветного полимерного материала, липкой ленты серого цвета - хранить в камере хранения наркотических средств ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области до принятия окончательного решения по уголовным делам N 678526 и N 678591.
В остальном приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014 года в отношении А.В., Л.В., К.В.В. и П.В. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Ж., апелляционные жалобы осужденных А.В., Л.В. и П.В. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Шагламджяна М.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
------------------------------------------------------------------