77-1005/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Трубицына Ю.В.,
судей Морхова С.И., Замазкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Бароевой Э.А.,
с участием:
прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Широковой А.А.,
защитника осужденного Бондарцкова П.А. – адвоката Писаревского Н.Д.,
рассмотрела в отрытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе осужденного Бондарцкова П.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2019 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного Бондарцкова П.А. – адвоката Писаревского Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего обжалованные судебные решения отменить, прокурора Широковой А.А., об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Московского областного суда от 28 сентября 2011 года Бондарцков П.А. осужден по ч. 2 ст. 15, ч. ч. 2, 3 ст. 17.1, п. п. «д, з» ст. 102 УК РСФСР, ч. ч. 2, 3 ст. 17.1, п. п. «е, з» ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Бондарцков П.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Московского областного суда от 28 сентября 2011 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 11 февраля 2020 года постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Бондарцков П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений судами норм уголовно - процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 265 УПК РФ суд не установил его личность, владеет ли он языком, на котором ведется судопроизводство и его семейное положение; неверно указал начало срока отбывания наказания, в связи с чем, шесть взысканий, полученных им с июня 2009 года по февраль 2012 года, учтены не верно; суд неправильно истолковал и применил положения ст. ст. 9, 10, 15 и ст. 79 УК РФ; неправильно указал, что совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, поскольку он осужден за совершение в 1996 году преступления, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР, которое относится к категории тяжких, что повлекло неправильное применение положений п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ. Считает, что вопреки судебной практике Конституционного и Верховного Судов РФ, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не дал должной оценки рекомендациям специалиста - психолога и тому обстоятельству, что с 2012 года по 2014 год он не имел взысканий. Суд апелляционной инстанция нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение или принять новое решение.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, постановленные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, в силу ч. 4 ст. 79 УК РФ, учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Бондарцкова П.А. об условно-досрочном освобождении судом установлено и отражено в постановлении, что осужденный отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, имеет 24 поощрения за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, 6 погашенных взыскания (из них 4 получены до вступления приговора в законную силу); с 2014 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет положительную характеристику.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении.
Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал нестабильным поведением осужденного за весь период отбывания наказания, наличием трех нарушений, допущенных в 2018 - 2019 годах, вместе с тем, судом не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что: последнее взыскание осужденным Бондарцковым П.А. было получено 5 февраля 2012 года; четыре взыскания из шести были получены им до вступления приговора в законную силу; не дано оценки характеристике по результатам психологического обследования Бондарцкова П.А. и тому обстоятельству, что преступления, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 102 УК РСФСР, за которые осуждался Бондарцков А.П., были совершены им в 1996 году и относились к категории тяжких преступлений, что подразумевает применение положений п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ при исчислении срока фактического отбытого осужденным наказания.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по апелляционной жалобе осужденного, указанные нарушения закона не выявил и не устранил.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены апелляционного постановления Владимирского областного суда от 11 февраля 2020 года.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по указанным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 11 февраля 2020 года отменить, судебный материал по ходатайству осужденного Бондарцкова П.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Московского областного суда от 28 сентября 2011 года, передать на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи