ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 г. N 77-5572/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ларионова Р.В.,
судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Богдан А.И.,
осужденного К., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Яровой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 ноября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,
установила:
приговором Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 ноября 2017 года
К., <данные изъяты>
осужден:
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
К. признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором, оспаривает правильность квалификации своих действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как оконченного преступления, поскольку наркотические средства не были переданы покупателю. Полагает, что инкриминируемые ему деяния, предусмотренные п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенные в одно время, были необоснованно разделены на два преступления. Кроме того, утверждает, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые у него в ходе личного досмотра, были переданы ему женой для оплаты кредита. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав К. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Выводы суда о виновности К. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Виновность К. в совершении преступлений обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данных в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных в суде по известным им обстоятельствам дела, показаний самого осужденного К., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде по обстоятельствам совершения им преступлений; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: материалов по результатам оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия, протокол обыска, протоколами осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, заключениями экспертов по наркотическим средствам, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.
При этом, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий К. Каждым показаниям свидетелей судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.
Оснований к оговору свидетелями осужденного К. судом не установлено.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении К. являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции, которые пришли к обоснованным выводам о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками полиции, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Содержание материалов оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям указанного Закона, их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах.
Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.
В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного К., а также приведены и мотивированы выводы суда о достоверности показаний последнего по обстоятельствам совершения преступлений.
При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.
Доводы жалобы осужденного К. о неверной квалификации судом по двум самостоятельным составам преступлений его действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств (полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), хотя имело место единое продолжаемое преступление, не могут быть приняты обоснованными. Установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств был сформирован у К. по каждому преступлению, с учетом отдельных запросов им у соучастника и получения от последнего наркотических средств в разные даты, с целью последующих сбытов, с извлечением их из тайников в различных местах, а также совершения преступлений при иных обстоятельствах и в отношении различных партий и количества наркотических средств.
Суд обоснованно обратил взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> в доход государства, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как полученные К. в результате совершения инкриминируемых ему преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Из последовательных и непротиворечивых показаний К., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, которые признаны судом достоверными и оглашены в судебном заседании, прямо следует, что изъятые у него денежные средства в общей сумме <данные изъяты> получены им от соучастника под именем (<данные изъяты> за выполненную работу по сделанным "закладкам" наркотических средств. В приговоре дана оценка изменению К. своих показаний в части того, что изъятые у него <данные изъяты>, которые полностью соответствовали сумме, полученной им в результате совершения преступлений, являлись средствами, переданными ему женой для оплаты кредита. Суд признал эти показания осужденного недостоверными, мотивировав подробно свои выводы. Оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.
Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства обоснованно разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.
Право на защиту К. в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушено.
В то же время приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 29 УК РФ преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
В п. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.
Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном месте и т.д.
Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Как установлено судом и указано в приговоре, К. ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона, путем проведения "закладок". Неустановленный соучастник бесконтактным способом через тайники передавал наркотическое средство для незаконного сбыта К., на которого возлагались функции фасовки наркотического средства, размещения в тайниках, координаты которых затем направлялись неустановленному лицу в виде фотографий и описания месторасположения тайников для получения наркотического средства от неустановленного лица конечным потребителям.
Действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ К., умышленно, из корыстных побуждений, забрал из тайника партию вещества, являющегося производным N-метилэфедронамассой более <данные изъяты>, содержащегося в <данные изъяты>, для последующего незаконного сбыта, путем проведения закладок. Часть наркотического средства К. незаконно сбыл путем проведения закладок в ДД.ММ.ГГГГ при этом вторую часть массой более <данные изъяты> незаконно хранил в автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ К. произвел закладки наркотического средства производного N - метилэфедрона массой <данные изъяты>, - упакованного в пять свертков, разместив их в тайниках по разным адресам в <адрес>. Используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" К. направил отчет в виде фотографий и описания месторасположения тайников соучастнику.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство массой <данные изъяты>, размещенное в тайниках, было изъято при проведении осмотров мест происшествий.
Указанные действия осужденного квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, при этом суд исходил из того, что "умысел К. этой партии наркотика был доведен им до конца, так как все наркотическое средство он разложил по закладкам, отчитался за выполненные закладки перед лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и даже получил за выполненную работу оплату".
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что одним из необходимых условий сбыта наркотических средств являлось доведение информации о местах нахождения закладок неустановленным лицом до потребителей наркотиков. Однако в приговоре в части описания преступного деяния указание на такое обстоятельство отсутствует.
При таких обстоятельствах квалификация действий К. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как оконченного преступления не является обоснованной и законной, поскольку данные действия, в силу требований уголовного закона, должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Допущенное судом вышеуказанное нарушение уголовного закона, выразившееся в неверной квалификации преступления, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло квалификацию деяния как оконченного преступления, обладающего более высокой степенью общественной опасности, а соответственно и назначению более строгого наказания, подлежащего отбытию осужденным.
В связи с чем приговор подлежит изменению в части переквалификации действий осужденного с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, со смягчением назначенного наказания за преступление, а также со снижением окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия К. по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания К. суд учел также смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие положительных характеристик, состояние его здоровья, <данные изъяты>, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, <данные изъяты>.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом, при назначении наказания К. по каждому преступлению, правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд также мотивировал невозможность назначения К. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть применения ст. 73 УК РФ, а также - отсутствие правовых оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания К. - исправительная колония строгого режима судом установлен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 ноября 2017 года в отношении К. изменить.
Переквалифицировать действия К. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ЛАРИОНОВ
Судьи
М.В.КИЛЬМУХАМЕТОВА
Н.В.СУВОРОВА
------------------------------------------------------------------