ДД ММ 2021 года постановлением N-ского районного суда Санкт-Петербурга производство по моему уголовному делу прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, я освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.1 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
ДД ММ 2021 года в N-ский районный суд Санкт-Петербурга поступило апелляционное представление государственного обвинителя, в котором он просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.
С апелляционным представлением не согласна, считаю его незаконным и необоснованным.
В апелляционном представлении государственный обвинитель приводит следующие доводы, свидетельствующие по его мнению о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене:
1) Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является здоровье населения, конкретный потерпевший по делу отсутствует, в связи с чем обязательное условие по возмещению причиненного вреда не может быть выполнено. Таким образом, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений;
2) Совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, является преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, представляет собой повышенную общественную опасность, поэтому прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является необоснованным.
Полагаю, доводы государственного обвинителя основаны на неправильном истолковании уголовного закона, так как 1) к преступлениям небольшой тяжести, посягающим на здоровье населения, может быть применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при заглаживании причиненного преступлением вреда; 2) преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК, является преступлением небольшой тяжести, такая характеристика преступления как «повышенная общественная опасность» не предусмотрена уголовным законом.
I. Суд первой инстанции вправе был прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, установив, что мною заглажен причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Давая разъяснения данному положению уголовного закона, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указал, что под заглаживанием вреда понимается, в частности, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства (абз. 2 п. 2.1 Постановления).
В Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г., приводится судебная практика, объясняющая возможное применение изложенных положений уголовного закона: « В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Например, постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Суд мотивировал свое решение тем, что К. загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ в "Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних" и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность.»
Прекращая мое уголовное дело с назначением судебного штрафа суд установил, что мною заглажен причиненный преступлением вред, так как я перечислил денежные средства в размере 15 000 руб. в благотворительный фонд «Гуманитарное действие». Суд первой инстанции также отметил, что я ранее не судима, впервые привлекаюсь к уголовной ответственности, в содеянном раскаялась, трудоустроена.
Благотворительный фонд «Гуманитарное действие» согласно уставу, размещенному на официальном сайте фонда (https://haf-spb.org/), преследует, в частности, цели содействие деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, содействие профилактике социально опасных форм поведения граждан. Благотворительное пожертвование в данный фонд является мерой, направленной на восстановление законных интересов общества и государства, способствует восстановлению здоровья населения.
Таким образом, по моему уголовному делу имелись предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, постановление суда является законным и обоснованным.
Кроме того, считаю необходимым отметить, что практика прекращения уголовных дел за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, носит широкий характер. Например, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2019 г. № 22-4635/19 было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК с назначением судебного штрафа при схожих обстоятельствах: «В мае, июне 2019 года осужденный Г. перечислял на счет фонда денежные средства в качестве добровольного пожертвования. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы стороны защиты о заглаживании осужденным вреда, причиненного преступлением, являются состоятельными, объективно подтверждаются представленными сведениями».
II. Довод апелляционного представления о «повышенной общественной опасности» не основан на законе.
Согласно ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния подразделяются на четыре категории: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Уголовный закон не содержит положений, предусматривающих возможность определения тех или иных категорий преступлений как представляющих «повышенную общественную опасность». Тем более, уголовный закон не связывает возможность применения положений ст. 76.2 УК об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с «повышенной» или «пониженной» общественной опасностью преступления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления (абз. 4 п. 1 Постановление от 22 декабря 2015 г. № 58 в ред. от 18 декабря 2018 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
По моему уголовному делу нет оснований определять степень общественной опасности преступления как повышенную. Напротив, конкретные обстоятельства содеянного, факт изъятия из незаконного оборота наркотических средств, мой молодой возраст, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют установить существенное уменьшение степени общественной опасности содеянного. Таким образом, являются ошибочными, основанными на неправильном истолковании уголовного закона доводы государственного обвинителя о необоснованности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.7, 389.13, 389.20 УПК РФ,
оставить постановление N-ского районного суда Санкт-Петербурга от ДД ММ 2021 г. без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Приложение: копия возражений для государственного обвинителя — на 3 л.
ДД ММ 2021 г. ФИО