Судебная практика по делам о наркотикосодержащих растениях

В обращениях на сайт www.hand-help.ru определенную долю составляют вопросы по делам о незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры (ст. 231 УК РФ). При этом известно, что санкции ст. 231 УК РФ составляют от штрафа или лишения свободы на срок до 2 лет (часть 1) и до 8 лет лишения свободы (часть 2). В основном, квалификация зависит от количества культивируемых растений, крупный и особо крупный размер которых утвержден постановлением Правительства РФ от 27.11.10 г. №934. Тем же постановлением для целей ст. 231 УК РФ утвержден список запрещенных к культивированию растений. На настоящее время список насчитывает всего 10 наименований (но не видов), в т.ч. конопля, некоторые виды мака, кокаиновый куст, мескалинсодержащие кактусы и др., а уголовная ответственность начинается в случае незаконного культивирования нескольких (но не менее 2) растений, в зависимости от наименования. Соответствующие нормативные правовые акты представлены в т.ч. на сайте (раздел «Законодательство», подраздел «постановления Правительства»). Кстати, применительно к грибам использование термина «растение» с научной т.з. некорректно – грибы – это отдельное «царство живой природы» и с т.з. ботаники к «царству растений» грибы не относятся, но это лишь технический недостаток нормативных правовых актов.
  Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 231 УК РФ приведена ниже:
  15 июля 2016 г вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Как известно, основным содержанием понятия «уголовная ответственность» является то, что к совершившему преступление (т.е. запрещенное УК РФ действие или бездействие) государственными органами принимаются предусмотренные законом меры. Данным законом глава 11 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности дополнена ст. 76.2 – об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, понятие которого, основания применения и порядок определения его размера введены в УК РФ тем же законом (ст.ст. 104.4 и 104.5). Этим же законом в УПК РФ вводится ст. 25.1 о порядке прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа и о порядке производства по делу с назначением судебного штрафа.

Таким образом, фактическое число осужденных (как по основной, так и по дополнительной – к иным статьям УК – квалификации) по ст. 231 УК РФ ежегодно сравнительно невелико. Так, в 2015 году по ст. 231 УК РФ было осуждено 892 человека (в то время как число осужденных по ст.ст. 228 и 228.1 УК РФ составило 96.124 и 22.518 человек, соответственно). Однако, сравнительно небольшая судебная статистика по делам о незаконном культивировании растений тем более означает, что по данной категории дел есть необходимость представить некоторое обобщение доступной нам судебной практики, т.к. без такого доступного на сайте обзора на часто встречающийся по любой категории уголовных дел вопрос: чем закончится для обвиняемого обвинительный приговор – «сколько могут дать» - содержательного ответа будет найти затруднительно, поскольку ни адвокаты, ни следователи или прокуроры при такой судебной статистике могут даже не иметь опыта работы по делам о культивировании растений. Изучение 70 приговоров по рассматриваемой нами категории дел по базе http://sudact.ru – вынесенных различными судами в РФ по делам с обвинениями в совершении преступлений, предусмотренных ст. 229.1 УК РФ – за период за 6 месяцев (с октября 2015 года по март 2016 года), показало:

Как видно из изученных нами приговоров судов, наиболее часто культивировалось растение конопля, причем как на собственных земельных участках или в квартирах осужденных, так и на не принадлежащих осужденным земельных участках (заброшенных полях и т.д.). В большинстве случаев, осуждение по ст. 231 УК РФ дополняется осуждением по ст. 228 УК РФ – за незаконное хранение выращенных наркотикосодержащих растений (или их частей), в иных случаях – за незаконное хранение иных наркотических средств или психотропных веществ. Значительная часть дел по изученным нами приговорам была рассмотрена судами в особом порядке, в отдельных случаях – в порядке гл. 40.1 УПК РФ при заключении обвиняемым соглашения о сотрудничестве со следствием. При этом нельзя сказать, что несогласие с обвинением, т.е. рассмотрение его дела в общем, а не в особом порядке, существенно бы сказывалось на назначаемое судом наказание – так, по ч. 2 ст. 231 УК РФ суды вполне назначают условное наказание по делам, рассмотренным как в общем, так и в особом порядке С другой стороны, вполне встречаются приговоры, когда и при особом порядке судебного разбирательства суды назначают наказание в виде реального лишения свободы. Но как видно из вышеприведенной таблицы по подавляющему большинству приговоров по ч. 2 ст. 231 УК РФ наказание (от 1,5 до 4 лет л/с) суды назначают условно, по части 1 статьи 231 УК РФ – иногда условное лишение свободы, но чаще – ограничение свободы, обязательные работы или штраф. Назначение наказания по ст. 231 УК РФ в виде реального лишения свободы обычно связано с тем, что по делу имеет место совокупность преступлений, по ряду из которых осуждение к реальному лишению свободы является типичным (например, ст. 228.1 УК РФ и т.д.), либо речь идет об осуждении лица, в отношении которого еще действовало ранее назначенное иным судом условное осуждение.
  По делам, рассмотренным в общем порядке, из проанализированных нами приговоров судов усматриваются в основном следующие версии защиты: растения произрастали не на участке, принадлежащем обвиняемому; кусты конопли на огороде выросли случайно – обвиняемый их ранее не видел. Но в целом, какие-либо оправдательные версии по данной категории дел выдвигать сложно, т.к. если растения произрастают на принадлежащем обвиняемому земельном участке (вариант, по месту его фактического проживания – дача родителей и т.д.), то объективная доказательственная база будет состоять в том, что протоколом осмотра места происшествия данный факт установлен. Дополнительными (для ст. 231, но не для ст. 228 УК РФ) доказательствами может явиться изъятие в том же месте проживания обвиняемого частей произрастающих на его земельном участке растений, в иных случаях – закрепления факта сбыта обвиняемым изготовленных из таких растений наркотических средств в рамках ОРМ «проверочная закупка» и т.д. Дела же о культивировании (выращивании) наркотикосодержащих растений на бесхозных (или иных не принадлежащих обвиняемому) земельных участках могут быть возбуждены при наличии серьезных доказательств о фактических действиях обвиняемого по культивированию запрещенных растений. Но одни лишь показания обвиняемого о том, что он на таком-то участке такие-то растения культивировал в смысле ст. 77 УПК РФ не могут рассматриваться в качестве достаточных для вынесения обвинительного приговора доказательств – эти показания в обязательном порядке должны быть подтверждены иными доказательствами. Причем весьма дискуссионной с т.з. допустимости вынесения обвинительного приговора будет ситуация, когда задержанное лицо дало показание о своих действиях по культивированию растений, а потом в рамках проверки показаний на месте участок с этими растениями показало. Сторона обвинения в такой ситуации будет настаивать на том, что проверка показаний на месте является дополнительным доказательством в подтверждение показаний задержанного лица. Но не надо забывать, что ст. 77 УПК РФ говорит о показаниях обвиняемого, как виде доказательств (см. ст. 74 УПК), а не о протоколе допроса. И показания, данные в рамках проверки показаний на месте – это все равно показания. Причем если протоколы детализации телефонных соединений или иные доказательства будут ставить под сомнение, что обвиняемый земельный участок в указанный в его показаниях период посещал, основания ст. 77 УПК (о недопустимости вынесения обвинительного приговора, основанного только на показаниях обвиняемого) будут более чем существенны. Но судя по изученным нами приговорам, по делам с произрастанием растений на непринадлежащих обвиняемым земельных участках следствие собирает такие дополнительные доказательства, как показания свидетелей о том, что обвиняемый этот участок посещал и (или) рассказывал им о своем выращивании там запрещенных растений. Кроме того, в деле могут быть представлены и результаты ОРМ «Наблюдение», протокол осмотра места происшествия (земельного участка) с изъятием следов обуви привлекаемого к ответственности лица и соответствующим заключением трассологической экспертизы по этим следам и изъятой у обвиняемого обуви и т.д. Вопрос о проведении сравнительной экспертизы (на предмет сравнения произраставших на земельном участке растений и изъятых по делу частей таких растений или изготовленных из них растительных наркотических средств) стороне защиты имеет смысл ставить лишь в ситуациях, когда версия следствия явно необоснованна. При этом надо знать, что сравнительные экспертизы по растениям конопля и мак – типовые, но с проведением сравнительных экспертиз по иным растениям у следователя и судебно-экспертного учреждения могут быть серьезные проблемы с т.з. наличия отработанной методики производства по ним сравнительных экспертиз.
  Наконец, говоря о действиях по культивированию запрещенных растений, следует иметь в виду ситуации, когда в отношении задержанного лица, которое на момент задержания только выращивало – незаконно культивировало – запрещенные растения, возникает уголовное дело о хранении наркотиков (растений или их частей) в смысле ст. 228 УК РФ. Проще говоря, оперативный сотрудник в ходе первичных мероприятий (обыск по месту проживания задержанного лица) просто срезает произрастающие растения, и фиксируется обнаружение и изъятие не только произрастающих, но и уже хранившихся в помещении частей растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Такие действия оперативного сотрудника, и тем более следователя или дознавателя, безусловно образуют классический вариант состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств). Но если обвиняемый при подписании протокола осмотра (или обыска) в своем помещении (на своем земельном участке) не указал про такие действия сотрудников в протоколе, а просто подтвердил своей подписью такой протокол, дальнейшее обсуждение вопроса будет малоперспективным – обвинение будет предъявлено (и скорее всего, вполне доказано) по двум статьям УК РФ – 228 и 231 – т.е. как в незаконном культивировании растений, так и в хранении их частей. Но на практике причины для подобных действий сотрудников правоохранительных органов бывают не часто, т.к. содержание ст. 303 УК РФ и свои должностные и процессуальные обязанности при производстве следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам вполне известны – они состоят в том, чтобы зафиксировать подлежащие доказыванию обстоятельства в том виде, в каком они имели место на момент фиксации, т.е. преднамеренно не изменять обстановку места происшествия.