Консультация №93
27.06.2007
Спрашивает Юлия
Здравствуйте! Хотелось бы прояснить кое-какие моменты. Мой брат осужден 19.12.05г по ст.228.1 ч.1 за сбыт 19,6 г марихуаны от 15.06.05 на пять лет, и по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2п.б за сбыт 23,2 г марихуаны от 07.07.05 на 5 лет, по совокупности дали 5 лет 3 мес. По делу проходило 3 человека, мой брат как бы продавал этим 2-м (М. и А.) для дальнейшей реализации. Вообще было 3 эпизода, ни по одному не было установлено у кого мой брат приобретал траву. По первому эпизоду, доказательствами выступали показания М. и сотрудников, которые были противоречивы, поэтому был оправдан за непричастность. По второму эпизоду от 15.06.05 доказательства - показания М. и сотрудников, а так же 100р купюра, которая была обнаружена 07.07.05 в бардачке автомобиля моего брата при обыске, так же в тот день под сиденьем обнаружили пакет марихуаны, причем задержан брат был возле нашего дома, а обыск производился сотрудниками на территории милиции, а машина была пригнана самими сотрудниками. Так же в приговоре говорится о том, что смягчающим обстоятельством является малолетний ребенок. Разве мог суд учитывать такие доказательства? и хоть в приговоре и говорится о наличии смягчающего обстоятельства, была ли как то применена ст. 61, просто по сроку, как-то не заметно? Заранее спасибо.
Отвечает
- завпунктом
Конечно, не зная дела во всех деталях, нельзя делать окончательный вывод. Но обстоятельства, на которые Вы указываете, свидетельствуют о возможных нарушениях закона со стороны сотрудников милиции. А именно: обыск в машине был произведен не в момент задержания и не в гараже, а на территории милиции, куда оперативники сами же машину и пригнали. Естественно, что они имели возможность подложить и купюру, и траву. Странно также, что деяние (сбыт 19,6 г) имело место 15 июня, а 100 руб. ждало обыска в бардачке до 7 июля. Внушает сомнения и количество изъятого из-под сиденья 7 июля – чуть больше 20 г. В 2005 году крупный размер для марихуаны начинался с 20 г, так что когда подбрасывали, клали чуть больше, чтобы в случае, если приготовление к сбыту не удалось бы доказать, иметь возможность провести по статье 228 как хранение в крупном размере.
Насколько это видно из приведенных сведений, приговор следует обжаловать в надзорном порядке, ссылаясь, прежде всего, на часть 3 статьи 49 Конституции РФ: неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно части четвертой статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Насчет применения судом статьи 61 УК, т.е. учета обстоятельств, смягчающих наказание: формально суд ничего не нарушил. По второму из вмененных деяний назначено 5 лет, по минимуму – низший порог санкции части второй статьи 228.1. По первому эпизоду (где санкция с 4 до 8 лет) – 5 лет ближе к минимуму. Частичное сложение по статье 69 УК обязательно, но суд прибавил всего три месяца, хотя мог бы – и три года. Сказанное не означает согласие с позицией суда, а лишь объяснение перспективности обжалования приговора на основании “незаметности” применения судом статьи 61 УК. Можно было, наверное, назначить по первому эпизоду не 5 лет, а 4 года. Но никакого нарушения тут нет.
И еще хочется добавить, для всех посетителей сайта. Дело было в 2005 году. Сбыт 19,6 г марихуаны – до 20 г – это был небольшой размер, часть первая статьи 228.1. Если бы дело происходило на год позже,19,6 г считалось бы крупным размером, как оно и считается по сей день (крупный размер – с 6 г). И тогда по делу Юлиного брата было бы уже сложение двух особо тяжких преступлений.
Насколько это видно из приведенных сведений, приговор следует обжаловать в надзорном порядке, ссылаясь, прежде всего, на часть 3 статьи 49 Конституции РФ: неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно части четвертой статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Насчет применения судом статьи 61 УК, т.е. учета обстоятельств, смягчающих наказание: формально суд ничего не нарушил. По второму из вмененных деяний назначено 5 лет, по минимуму – низший порог санкции части второй статьи 228.1. По первому эпизоду (где санкция с 4 до 8 лет) – 5 лет ближе к минимуму. Частичное сложение по статье 69 УК обязательно, но суд прибавил всего три месяца, хотя мог бы – и три года. Сказанное не означает согласие с позицией суда, а лишь объяснение перспективности обжалования приговора на основании “незаметности” применения судом статьи 61 УК. Можно было, наверное, назначить по первому эпизоду не 5 лет, а 4 года. Но никакого нарушения тут нет.
И еще хочется добавить, для всех посетителей сайта. Дело было в 2005 году. Сбыт 19,6 г марихуаны – до 20 г – это был небольшой размер, часть первая статьи 228.1. Если бы дело происходило на год позже,19,6 г считалось бы крупным размером, как оно и считается по сей день (крупный размер – с 6 г). И тогда по делу Юлиного брата было бы уже сложение двух особо тяжких преступлений.
Поделиться