Консультация №896
18.04.2008
Спрашивает Дмитрий
Здравствуйте ! Спасибо за ответ 868. Да, действительно приговор обжаловался в кассационную инстанцию по результату рассмотрения было отказано в удовлетворении жалобы но сбыты (6 эпизодов )переквалифицировали на покушения на сбыт. Дальнейшее обжалование было в порядке надзора был отказ, потом председателю областного суда от нее тоже отказ, потом в президиум Верховного суда и опять отказ. Ни в одной из надзорных инстанций надзорное производство не возбуждалось. К жалобе прикладывались документы в том числе и практика Верховного суда о многоэпизодных делах(брали на вашем сайте),однако это видимо для наших судов не очень то и важный аргумент в пользу изменения приговора. А по поводу пересылки я наверное не ясно написал в предыдущем вопросе: мне еще на следствии предъявили обвинение по ряду статей 228 в том числе и по эпизодам пересылки(4 эпизода), я как не был согласен не с одним из пунктов так и до сих пор не признаю себя виновным объяснений показаний вообще не давал с задержания по настоящий момент пользовался 51ст.Кон.все обвинение в отношении меня было выстроено с показаний одного из исполнителей у которого и были проведены контрольные закупки. ради смягчения себе приговора он говорил на следствии все что просили говорить в УФСНК . Других каких то объективных доказательств нет в деле. (мою вину доказывал тот факт что 9 лет назад учились в одной школе я старше был на 3 класса, и еще один из неоспоримых аргументов моей причастности являлось то что с номера сим карты зарегистрированной на моего брата который знал кстати исполнителя было сделано целых 6 звонков в течении 5 месяцев .Других иных вообще доказательств нет и не рассматривалось), так вот второго исполнителя задержали тогда когда у меня приговор вступил в законную силу и я был уже осужден за четыре пересылки . Каждую из посылок отправленную одним и тем же лицом по договоренности со мной. Однако же когда задержали его ввиду того что вообще не ясно было кто отправил одну из посылок (дело в том что посылки эти задержаны не были что находилось в них известно со слов исполнителя сбытчика, экспертиз по ним не проводилось, отправитель указанный в графе имел иной почерк не тот что у исполнителя, проводилась почерковедческая экспертиза, да и город из которого была она выслана не тот в котором жил исполнитель.), то ему даже не стали по этому эпизоду предъявлять обвинение. Но я же осужден за этот эпизод к 10годам. Я написал в Верховный суд в президиум приложил приговор исполнителя и свой и все необходимые документы. Однако на сайте Верховного суда написано что по моему делу: "отказано в истребовании дела". Я так понял что это отказ, ответа я не получил пока. вопрос: верно ли я понял что если указывать в жалобе надзорной каждый раз новые доводы то можно будет обращаться в одну и туже инстанцию? Ну и второй вопрос : что можно или что посоветуете мне в ситуации когда суды не желают рассматривать надзорные жалобы ограничиваясь стандартным набором фраз "все законно, обосновано, и т.д. "не вникая и даже не отвечая на большую часть жалобы? Заранее благодарю за помощь.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Насчет обращения в одну и ту же надзорную инстанцию. С новыми аргументами можно обращаться с первой надзорной ступени – президиума облсуда, только указав в начале, что жалоба приносится по иным основаниям. С прежними аргументами можно слать в одну и ту же инстанцию одну и ту же жалобу (по правилу «толцыте, и отверзится вам») до тех пор, пока не будет истребовано дело и жалоба рассмотрена по существу в порядке статьи 407 УПК.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 401-О по жалобе гражданина Яценко повторной надзорной жалобой следует считать жалобу, принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба, ранее оставленная без удовлетворения. Жалоба, принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию.
Относительно подачи той же жалобы в ту же надзорную инстанцию судьи Верховного Суда РФ дают следующие разъяснения: «Часть 1 ст. 412 УПК предусматривает ограничение на повторное внесение надзорной жалобы или представления в суд надзорной инстанции, который ранее принял решение об отказе в их удовлетворении. Между тем лица, наделенные законом правом обжалования судебного решения в порядке надзора, вправе неоднократно обращаться в тот же суд надзорной инстанции с жалобами и представлениями по тем же основаниям, которые признаны необоснованными решением судьи, либо по иным основаниям.». И далее: «По смыслу п. 16 ст. 5 УПК под «судом надзорной инстанции» следует понимать суд, рассматривающий в порядке надзора уголовные дела по жалобам и представлениям ... Судья суда надзорной инстанции ... уголовные дела не рассматривает, а рассматривает надзорные ходатайства (жалобы и представления). .... Сложившаяся судебная практика формально признает недопустимым внесение повторных ходатайств, если с постановлением судьи об отказе согласился руководитель суда. Такая практика обусловлена скорее чисто практическими соображениями, чем основана на законе. В соответствии с этой же практикой в случае обнаружения судебной ошибки принимается решение о возбуждении надзорного производства, несмотря на наличие «решения» руководителя суда.». И еще: «Существующая ныне судебная практика, при которой без рассмотрения со ссылкой на ч. 1 ст. 412 жалоба возвращается консультантом или помощником судьи со ссылкой на ч. 1 ст. 412 УПК, не основана на законе, поскольку в названной статье речь идет о «суде надзорной инстанции», а не о «судье суда надзорной инстанции» (Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. Издание Верховного Суда РФ. Ответственный редактор – заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.П.Верин. – М, Юрайт, 2007, С. 427, 466 – 467).
В том же Определении КС от 8 ноября 2005 года признал необходимость рассмотрения судьей надзорной инстанции (т.е. в порядке статьи 406 УПК) и повторных жалоб в целях недопущения судебной ошибки: «Положение части первой статьи 412 УПК Российской Федерации не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, - в случае ее обнаружения она подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной. Иное истолкование данного положения вступало бы в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным». Из этого указания КС следует, что судья (а не его консультант или помощник), осуществляя первоначальное рассмотрение жалобы, прежде чем применить норму о возвращении повторно внесенной жалобы, должен удостовериться в законности и обоснованности ранее принятых решений, а также в том, на все ли вопросы, поставленные в надзорной жалобе, были даны содержательные ответы
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 401-О по жалобе гражданина Яценко повторной надзорной жалобой следует считать жалобу, принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба, ранее оставленная без удовлетворения. Жалоба, принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию.
Относительно подачи той же жалобы в ту же надзорную инстанцию судьи Верховного Суда РФ дают следующие разъяснения: «Часть 1 ст. 412 УПК предусматривает ограничение на повторное внесение надзорной жалобы или представления в суд надзорной инстанции, который ранее принял решение об отказе в их удовлетворении. Между тем лица, наделенные законом правом обжалования судебного решения в порядке надзора, вправе неоднократно обращаться в тот же суд надзорной инстанции с жалобами и представлениями по тем же основаниям, которые признаны необоснованными решением судьи, либо по иным основаниям.». И далее: «По смыслу п. 16 ст. 5 УПК под «судом надзорной инстанции» следует понимать суд, рассматривающий в порядке надзора уголовные дела по жалобам и представлениям ... Судья суда надзорной инстанции ... уголовные дела не рассматривает, а рассматривает надзорные ходатайства (жалобы и представления). .... Сложившаяся судебная практика формально признает недопустимым внесение повторных ходатайств, если с постановлением судьи об отказе согласился руководитель суда. Такая практика обусловлена скорее чисто практическими соображениями, чем основана на законе. В соответствии с этой же практикой в случае обнаружения судебной ошибки принимается решение о возбуждении надзорного производства, несмотря на наличие «решения» руководителя суда.». И еще: «Существующая ныне судебная практика, при которой без рассмотрения со ссылкой на ч. 1 ст. 412 жалоба возвращается консультантом или помощником судьи со ссылкой на ч. 1 ст. 412 УПК, не основана на законе, поскольку в названной статье речь идет о «суде надзорной инстанции», а не о «судье суда надзорной инстанции» (Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. Издание Верховного Суда РФ. Ответственный редактор – заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.П.Верин. – М, Юрайт, 2007, С. 427, 466 – 467).
В том же Определении КС от 8 ноября 2005 года признал необходимость рассмотрения судьей надзорной инстанции (т.е. в порядке статьи 406 УПК) и повторных жалоб в целях недопущения судебной ошибки: «Положение части первой статьи 412 УПК Российской Федерации не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, - в случае ее обнаружения она подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной. Иное истолкование данного положения вступало бы в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным». Из этого указания КС следует, что судья (а не его консультант или помощник), осуществляя первоначальное рассмотрение жалобы, прежде чем применить норму о возвращении повторно внесенной жалобы, должен удостовериться в законности и обоснованности ранее принятых решений, а также в том, на все ли вопросы, поставленные в надзорной жалобе, были даны содержательные ответы
Поделиться