Консультация №892
15.04.2008
Спрашивает Марина Алтай
Здравствуйте, в деле моего сына 2 проверочные закупки проведены засекреченным свидетелем, на мое ходатайство о рассекречивании и допросе при визуальном наблюдении суд отказал. Никто кроме закупщика не видел продажу героина, нет денег, есть показания засекреченного свидетеля и звукозапись на которой нет голоса сына, да и остальной разговор не членораздельный и не понятно есть ли хоть одно слово о наркотиках. Фоноскопической идентификации голоса сына так же нет. В протоколах нет времени ни начала ни конца ОРМ. Сын говорит что этих закупок вообще не было и я не сомневаюсь. Возможно ли исключить эти закупки и как лучше обосновать недопустимость? Спасибо.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. При столь существенных изъянах в доказательственной базе следует ставить вопрос о недопустимости основополагающих доказательств. Отсутствие основных компонентов, определяющих приемлемый результат проверочной закупки, свидетельствует либо о неуспешном ее проведении, либо о заведомой фальсификации. В силу статей 75, 88 и 89 УПК РФ данное доказательство не может быть положено в основу приговора, что, скорее всего, приведет к прекращению уголовного преследования Вашего сына. Как Вы понимаете, такое развитие событий не устраивает тех, кто уже отчитался этим делом и подобными ему, получил благодарности, премии и повышение по службе.
Ссылки на постановления Европейского Суда в данном случае необходимы. В Постановлении по делу «Ваньян против РФ» советую обратить внимание на пункт 46, касающийся анонимных свидетелей: «Конвенция не препятствует тому, чтобы относится с доверием к таким источникам, как анонимные информаторы, на следственном этапе разбирательства или когда это оправданно характером преступления. Однако последующее использование их показаний в суде для обоснования обвинительного приговора – другое дело. Использование тайных агентов должно быть запрещено и меры ограждения от них приняты даже в делах, касающихся борьбы против наркоторговли.»
В Постановлении по делу «Красники против Чешской Республики» Европейский Суд указал: «Поскольку в материалах дела не имеется ничего, что бы указывало на причины для дачи свидетельских показаний анонимно, невозможно установить, каким образом следователь и судья суда первой инстанции оценивали обоснованность опасений свидетелей относительно возможных актов мести со стороны заявителя.»
Иными словами, тайные свидетели приемлемы на стадии раскрытия преступления, но обвинение в суде не может быть построено на анонимных показаниях. Должны быть иные доказательства. Необходимость засекречивания свидетеля должна быть предметом доказывания.
Ссылки на постановления Европейского Суда в данном случае необходимы. В Постановлении по делу «Ваньян против РФ» советую обратить внимание на пункт 46, касающийся анонимных свидетелей: «Конвенция не препятствует тому, чтобы относится с доверием к таким источникам, как анонимные информаторы, на следственном этапе разбирательства или когда это оправданно характером преступления. Однако последующее использование их показаний в суде для обоснования обвинительного приговора – другое дело. Использование тайных агентов должно быть запрещено и меры ограждения от них приняты даже в делах, касающихся борьбы против наркоторговли.»
В Постановлении по делу «Красники против Чешской Республики» Европейский Суд указал: «Поскольку в материалах дела не имеется ничего, что бы указывало на причины для дачи свидетельских показаний анонимно, невозможно установить, каким образом следователь и судья суда первой инстанции оценивали обоснованность опасений свидетелей относительно возможных актов мести со стороны заявителя.»
Иными словами, тайные свидетели приемлемы на стадии раскрытия преступления, но обвинение в суде не может быть построено на анонимных показаниях. Должны быть иные доказательства. Необходимость засекречивания свидетеля должна быть предметом доказывания.
Поделиться