1. Главная
  2. Консультации

Консультация №828

30.03.2008
Спрашивает Бородулин Р.И.
Здравствуйте. Поступило письмо от осуждённого С., ранее не судимого, приговорён по ст.162 ч 2 и ст. 229 ч 3 п. "в" и ст. 69 ч 3 к 8 г 6 м строгого режима. С. прислал приговор Н-ого суда от ... 2007 г, на мой взгляд это песня, сколько потрачено денег налогоплательщиков на разбор дела и сколько ещё будет потрачено на охрану зека!!! Полагаю, максимум на что С. "наработал", это 15 суток ареста, а ещё лучше и полезнее для общества отправить С. на общественные работы. Можно ли получить подробную консультацию адвоката по этому делу? Больше всего интересует ст.229. На эл. почту послал отсканированный приговор. Спасибо.
Отвечает
Уважаемый коллега. Полностью согласен с Вашей оценкой приговора. К сожалению, подробная консультация адвоката по делу в оперативном режиме затруднительна.
Со своей стороны вижу, что статья 229 УК (хищение наркотических средств) вменена осужденному С. ошибочно.
Из приговора видно, что С. в состоянии алкогольного опьянения, угрожая металлической трубой, зашел в аптеку и потребовал у дежурного фармацевта наркотическое средство промедол. Фармацевт ответил ему, что их аптека не имеет лицензии на продажу лекарственных средств, включенных в соответствующий Перечень, так что промедол не может продаваться в этой аптеке и действительно там никогда не продавался.
При таких обстоятельствах очевидно следующее:
1. Преступление, в совершении которого признан виновным С., является неоконченным, так как осуществить намерение С. не смог по независящим от него причинам – из-за появления охранника. Следовательно, при квалификации содеянного должна была быть применена часть третья статьи 30 УК (покушение на преступление).
2. Деяние, совершенное С. (или не совершенное – т.к. С. виновным себя не признал) в помутненном состоянии сознания, не могло привести к хищению наркотического средства. Даже если бы дежурный фармацевт из-за опасений за свою жизнь и здоровье согласился выдать С. промедол или иное наркотическое средство, он не смог бы этого сделать, т.к. в данной организации такие вещества не продаются. Так, если бы С. потребовал выдать ему промедол в кассе метро или цветочном киоске, это не привело бы к желаемому им результату, даже если бы в руках он держал не металлическую трубу, а автомат Калашникова. Не может быть преступления, не имеющего оконченной формы.
Полагаю, что действия С. в части происшедшего в аптеке должны быть квалифицированы как хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия (т.е. по части первой статьи 213 УК), что отнесено к преступлениям средней тяжести (максимальный срок лишения свободы – до 5 лет).
3. И в первом эпизоде также усматривается часть первая статьи 213, а не часть вторая статьи 162. Совершенное С. не тянет на разбой. Суд признал С. виновным в том, что, вооружась металлической трубой, он, угрожая продавцу ночной торговой палатки, «просунул через окно торговой палатки руку и забрал с прилавка» банку пива стоимостью 28 рублей, две жевательных резинки и пачку сигарет. Ущерб составил 80 руб., что, в силу незначительности, не может рассматриваться как преступление против собственности. На мой взгляд, в данном случае суду следовало обратиться к части второй статьи 14 УК, применив принцип освобождения от ответственности в силу незначительности деяния.
8 лет и 6 месяцев за банку пива и две жевачки!
Поделиться