Консультация №828
30.03.2008
Спрашивает Бородулин Р.И.
Здравствуйте. Поступило письмо от осуждённого С., ранее не судимого, приговорён по ст.162 ч 2 и ст. 229 ч 3 п. "в" и ст. 69 ч 3 к 8 г 6 м строгого режима. С. прислал приговор Н-ого суда от ... 2007 г, на мой взгляд это песня, сколько потрачено денег налогоплательщиков на разбор дела и сколько ещё будет потрачено на охрану зека!!! Полагаю, максимум на что С. "наработал", это 15 суток ареста, а ещё лучше и полезнее для общества отправить С. на общественные работы. Можно ли получить подробную консультацию адвоката по этому делу? Больше всего интересует ст.229. На эл. почту послал отсканированный приговор. Спасибо.
Отвечает
- завпунктом
Уважаемый коллега. Полностью согласен с Вашей оценкой приговора. К сожалению, подробная консультация адвоката по делу в оперативном режиме затруднительна.
Со своей стороны вижу, что статья 229 УК (хищение наркотических средств) вменена осужденному С. ошибочно.
Из приговора видно, что С. в состоянии алкогольного опьянения, угрожая металлической трубой, зашел в аптеку и потребовал у дежурного фармацевта наркотическое средство промедол. Фармацевт ответил ему, что их аптека не имеет лицензии на продажу лекарственных средств, включенных в соответствующий Перечень, так что промедол не может продаваться в этой аптеке и действительно там никогда не продавался.
При таких обстоятельствах очевидно следующее:
1. Преступление, в совершении которого признан виновным С., является неоконченным, так как осуществить намерение С. не смог по независящим от него причинам – из-за появления охранника. Следовательно, при квалификации содеянного должна была быть применена часть третья статьи 30 УК (покушение на преступление).
2. Деяние, совершенное С. (или не совершенное – т.к. С. виновным себя не признал) в помутненном состоянии сознания, не могло привести к хищению наркотического средства. Даже если бы дежурный фармацевт из-за опасений за свою жизнь и здоровье согласился выдать С. промедол или иное наркотическое средство, он не смог бы этого сделать, т.к. в данной организации такие вещества не продаются. Так, если бы С. потребовал выдать ему промедол в кассе метро или цветочном киоске, это не привело бы к желаемому им результату, даже если бы в руках он держал не металлическую трубу, а автомат Калашникова. Не может быть преступления, не имеющего оконченной формы.
Полагаю, что действия С. в части происшедшего в аптеке должны быть квалифицированы как хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия (т.е. по части первой статьи 213 УК), что отнесено к преступлениям средней тяжести (максимальный срок лишения свободы – до 5 лет).
3. И в первом эпизоде также усматривается часть первая статьи 213, а не часть вторая статьи 162. Совершенное С. не тянет на разбой. Суд признал С. виновным в том, что, вооружась металлической трубой, он, угрожая продавцу ночной торговой палатки, «просунул через окно торговой палатки руку и забрал с прилавка» банку пива стоимостью 28 рублей, две жевательных резинки и пачку сигарет. Ущерб составил 80 руб., что, в силу незначительности, не может рассматриваться как преступление против собственности. На мой взгляд, в данном случае суду следовало обратиться к части второй статьи 14 УК, применив принцип освобождения от ответственности в силу незначительности деяния.
8 лет и 6 месяцев за банку пива и две жевачки!
Со своей стороны вижу, что статья 229 УК (хищение наркотических средств) вменена осужденному С. ошибочно.
Из приговора видно, что С. в состоянии алкогольного опьянения, угрожая металлической трубой, зашел в аптеку и потребовал у дежурного фармацевта наркотическое средство промедол. Фармацевт ответил ему, что их аптека не имеет лицензии на продажу лекарственных средств, включенных в соответствующий Перечень, так что промедол не может продаваться в этой аптеке и действительно там никогда не продавался.
При таких обстоятельствах очевидно следующее:
1. Преступление, в совершении которого признан виновным С., является неоконченным, так как осуществить намерение С. не смог по независящим от него причинам – из-за появления охранника. Следовательно, при квалификации содеянного должна была быть применена часть третья статьи 30 УК (покушение на преступление).
2. Деяние, совершенное С. (или не совершенное – т.к. С. виновным себя не признал) в помутненном состоянии сознания, не могло привести к хищению наркотического средства. Даже если бы дежурный фармацевт из-за опасений за свою жизнь и здоровье согласился выдать С. промедол или иное наркотическое средство, он не смог бы этого сделать, т.к. в данной организации такие вещества не продаются. Так, если бы С. потребовал выдать ему промедол в кассе метро или цветочном киоске, это не привело бы к желаемому им результату, даже если бы в руках он держал не металлическую трубу, а автомат Калашникова. Не может быть преступления, не имеющего оконченной формы.
Полагаю, что действия С. в части происшедшего в аптеке должны быть квалифицированы как хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия (т.е. по части первой статьи 213 УК), что отнесено к преступлениям средней тяжести (максимальный срок лишения свободы – до 5 лет).
3. И в первом эпизоде также усматривается часть первая статьи 213, а не часть вторая статьи 162. Совершенное С. не тянет на разбой. Суд признал С. виновным в том, что, вооружась металлической трубой, он, угрожая продавцу ночной торговой палатки, «просунул через окно торговой палатки руку и забрал с прилавка» банку пива стоимостью 28 рублей, две жевательных резинки и пачку сигарет. Ущерб составил 80 руб., что, в силу незначительности, не может рассматриваться как преступление против собственности. На мой взгляд, в данном случае суду следовало обратиться к части второй статьи 14 УК, применив принцип освобождения от ответственности в силу незначительности деяния.
8 лет и 6 месяцев за банку пива и две жевачки!
Поделиться