1. Главная
  2. Консультации

Консультация №818

28.03.2008
Спрашивает Михаил
День добрый hand help. спасибо Вам за то, что вы есть. Я осужден за пересылку нарк. средств., на стадии предв., следствия а также на многочисленных предварительных слушаниях у меня был адв. Иванов, по соглашению, на одном из слушаний я попросил суд назначить мне адв. Иванова по ст.50 УПК в связи с тем что более продлевать соглашение не могу из-за материального положения. Суд моё ходатайство удовлетворил. Далее по делу был перерыв на время которого адвокат мой уехал в другой город на операцию. Суд начался без моего адвоката судья меня предупредила что адв. Иванова нет более 5 суток и мне необходимо найти другого адвоката. Я написал письменный отказ от услуг адв. Иванова и попросил суд назначить адв. Петрова по ст. 50 упк при этом я пояснил что я созванивался с адв. ивановым и он должен приехать через месяц. После лечения адв. Иванов явился в суд, я заявил отказ от услуг адв.петрова и попросил суд заменить его на адв. Иванова. суд отказал мотивировка нет оснований для отказа от адвоката. Судья посоветовала заключить соглашение и тогда адвоката допустит в дело. Я заявил повторно ходатайство замене объясняя что адвокат иванов более трех лет в этом деле и он как ни кто другой знает это дело, а на соглашение у меня просто нет денег. Суд мне опять отказал. Кассационная и надзорная инстанция так же нарушения не увидели мотивировка мол произвольной замены адвокатов по назначению упк не предусматривает и фактически я был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Подскажите, законно ли это решение. И если пленумы постановления вс, кс. Или другие правовые акты которые бы могли разъяснить какой адвокат лучше для обвиняемого юридически квалифицированный или тот с которым сложились наиболее доверительные отношения. заранее спасибо, извиняюсь за длинное письмо.
Здравствуйте. В целом нарушений я не усматриваю. Так, из вопроса видно, что суд удовлетворил ходатайство подсудимого о назначении в порядке ст. 50 УПК для его защиты того адвоката, который ранее осуществлял защиту по соглашению.
Через 5 суток суд был вправе назначить другого адвоката.
А вот менять адвоката по прибытии предыдущего в порядке ст. 50 УПК был не обязан. С другой стороны, суд здесь видимо усмотрел признаки процессуальной игры защиты и обвиняемого с целью затягивания судебного разбирательства либо в целях повторного исследования отдельных доказательств.
Кроме того, не ясно, почему заболевший адвокат после выздоровления продолжил выдвигать столь тяжелые для подсудимого финансовые требования - он мог войти в дело по соглашению за небольшую плату, тем более, что ранее уже длительное время осуществлял защиту. Это видимо, суд так же учел при отказе в замене адвоката.
Хотя полагал бы, что здесь все же есть нарушение права на защиту - надо создавать прецедент.
Поделиться