Консультация №8034
05.11.2014
Спрашивает Салим
Здравствуйте уважаемый Лев !
Меня Кураева Салима осудили на 15лет за мак кондитерский (12лет по ст.часть3 через30 228.1 и часть1 ст228.1 к 5 годам итого 15 лет) Компаньона Поляка Ломсь А.к 12годам строгого режима иобоим штрафы 300000 руб. Брата моего Кураева М.И освободили с правом реабилитации.
С приговором я не согласен Категорически!!!!
Считаю что все это дело Абсурдом! Краснодарский краевой суд повел себя вообщп непонятно сперва в феврале начала меня дополнительно знакомить с делом в здании суда успели ознакомиьь с 1 и 24м последними томами.После 12апреля было заседание и оставвив приговор в силе отправили меня в Ик.Я теперь в Ик. Поляк тоже.
Кассацию Краснодарский краевой суд оставил без рассмотрения.
Мы написали в Президиум Краевого суда и Верховный суд.
Просим Вас помочь чем можете гьавное огласка этого дела.
Еще насколько я слышал Верховный суд уточнил что при осуждении надо учитивать что за мак опийный или масличныц?У нам был масличный он и по цвету и по характеристикам разниться.
Еще я не согласен почему так строго нас осудили.С частью1 я категорически не согласен какое изготовление если купленный мешок в пекарню гГорячиц ключ ИП Чакарян был без нарушения упаковки как завезли из Польши.И с частью 3 не могу согласиться я ярый противник наркотиков и наркомании .Прошу Вас подсказать как нам бытьС уважением Кураев.Салим
Меня Кураева Салима осудили на 15лет за мак кондитерский (12лет по ст.часть3 через30 228.1 и часть1 ст228.1 к 5 годам итого 15 лет) Компаньона Поляка Ломсь А.к 12годам строгого режима иобоим штрафы 300000 руб. Брата моего Кураева М.И освободили с правом реабилитации.
С приговором я не согласен Категорически!!!!
Считаю что все это дело Абсурдом! Краснодарский краевой суд повел себя вообщп непонятно сперва в феврале начала меня дополнительно знакомить с делом в здании суда успели ознакомиьь с 1 и 24м последними томами.После 12апреля было заседание и оставвив приговор в силе отправили меня в Ик.Я теперь в Ик. Поляк тоже.
Кассацию Краснодарский краевой суд оставил без рассмотрения.
Мы написали в Президиум Краевого суда и Верховный суд.
Просим Вас помочь чем можете гьавное огласка этого дела.
Еще насколько я слышал Верховный суд уточнил что при осуждении надо учитивать что за мак опийный или масличныц?У нам был масличный он и по цвету и по характеристикам разниться.
Еще я не согласен почему так строго нас осудили.С частью1 я категорически не согласен какое изготовление если купленный мешок в пекарню гГорячиц ключ ИП Чакарян был без нарушения упаковки как завезли из Польши.И с частью 3 не могу согласиться я ярый противник наркотиков и наркомании .Прошу Вас подсказать как нам бытьС уважением Кураев.Салим
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Из Вашего письма не видно каковы результаты кассационного обжалования ВС. В любом случае, апелляция по Вашему делу состоялась в апреле сего года, следовательно, обжаловать Вы вправе до апреля 2015 (если годовой срок обжалования не будет отменен), но это процессуальный момент.
Добиться пересмотра приговора по Вашему делу реальный шанс будет только в случае, если будет исправлена существующая правовая неопределенность в отношении законного оборота пищевого мака. Для прекращения безумной практики уголовных преследований за пищевой мак экспертное сообщество давно предлагает установить в ГОСТе Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» допустимое содержание морфина в семенах мака в мг/кг, а также допустимый процент органических и неорганических естественных примесей в данном продукте. Если это будет сделано, потребуется внесение соответствующих оговорок в постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года (о перечне наркотиков) и от 1 октября 2012 года (о размерах веществ для целей УК). Тогда возникнут условия для пересмотра «маковых дел», и будет уже не важно, останется ли годовой срок обжалования, так как это будет другая процедура — пересмотр дела по новым обстоятельствам.
Будут ли внесены столь необходимые изменения нормативных актов и когда — предсказывать не берусь. За мак посадили уже столько народу, что исправить ситуацию становится все сложнее.
Вы пишете, что Вам назначили слишком строгое наказание. Если я правильно понял фабулу дела, поступивший к Вам мак не распаковывался и был реализован Вашей фирмой в том виде, в котором он поступил. Если при этом мак прошел таможенный контроль и нет обстоятельств, указывающих на умысел реализации загрязненного мака для его использования как наркотического средства, то в таком случае следует говорить не о строгости наказания, а вообще о необоснованности привлечения к уголовной ответственности.
Если у Вас есть возможность прислать в электронном виде приговор, желательно с Вашими пояснениями, тогда можно будет искать возможные пути для предания Вашего дела гласности. Пока информации недостаточно.
Добиться пересмотра приговора по Вашему делу реальный шанс будет только в случае, если будет исправлена существующая правовая неопределенность в отношении законного оборота пищевого мака. Для прекращения безумной практики уголовных преследований за пищевой мак экспертное сообщество давно предлагает установить в ГОСТе Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» допустимое содержание морфина в семенах мака в мг/кг, а также допустимый процент органических и неорганических естественных примесей в данном продукте. Если это будет сделано, потребуется внесение соответствующих оговорок в постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года (о перечне наркотиков) и от 1 октября 2012 года (о размерах веществ для целей УК). Тогда возникнут условия для пересмотра «маковых дел», и будет уже не важно, останется ли годовой срок обжалования, так как это будет другая процедура — пересмотр дела по новым обстоятельствам.
Будут ли внесены столь необходимые изменения нормативных актов и когда — предсказывать не берусь. За мак посадили уже столько народу, что исправить ситуацию становится все сложнее.
Вы пишете, что Вам назначили слишком строгое наказание. Если я правильно понял фабулу дела, поступивший к Вам мак не распаковывался и был реализован Вашей фирмой в том виде, в котором он поступил. Если при этом мак прошел таможенный контроль и нет обстоятельств, указывающих на умысел реализации загрязненного мака для его использования как наркотического средства, то в таком случае следует говорить не о строгости наказания, а вообще о необоснованности привлечения к уголовной ответственности.
Если у Вас есть возможность прислать в электронном виде приговор, желательно с Вашими пояснениями, тогда можно будет искать возможные пути для предания Вашего дела гласности. Пока информации недостаточно.
Поделиться