Консультация №762

Марина, здравствуйте. Приговор по делу Вашего брата подтверждает предположения о том, что суд превысил пределы обычных и привычных злоупотреблений. Мы здесь стараемся не злоупотреблять эпитетами, но такой приговор ... просто нет слов.
Наверное, кассационное рассмотрение уже состоялось. Если приговор отменили, тогда хотелось бы почитать определение судебной коллегии. Если же приговор устоял и во второй инстанции, его надо ломать в надзоре.
Вне зависимости от текущей стадии перечислю основные позиции, которые следует отразить при дальнейшем обжаловании. (Наверняка доводы защиты этим не исчерпываются, не все ведь видно из приговора).
1. Обвинение построено исключительно на показаниях заинтересованного лица (Д.), также привлеченного к ответственности за незаконные действия, связанные с наркотиками, находящегося в зависимом положении от следственных органов. Это лицо является единственным источником обвинительной информации, все прочие доказательства – производные от показаний Д., либо косвенные, прямо не уличающие Г. (Вашего брата) в сбыте наркотиков. Согласно неоднократно подтвержденной позиции Верховного Суда РФ признание виновным на основании одних лишь показаний заинтересованного в исходе дела лица недопустимо (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 26 декабря 2006 года по жалобе Блажевич).
2. Основной свидетель не был допрошен в судебном заседании. Вопреки возражениям защиты были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, что является грубым нарушением статьи 281 УПК РФ. Тем самым было нарушено право Г. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: ... d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены».
Недопустимость такого отступления от требований Кодекса подтверждает, в частности, Постановление Президиума ВС РФ от 8 февраля 2006 года, которым был отменен обвинительный приговор в связи с оглашением показаний свидетелей без согласия сторон.
3. Показания свидетеля М. о том, что он якобы неоднократно приобретал у Г. наркотики сам суд в приговоре признал лишь косвенным доказательством.
4. Вещество (марихуана), якобы сбытое Г., утрачено. Экспертиза данного вещества, изъятого у свидетеля Д., проводилась по другому уголовному делу, расследовавшемуся в отношении Д. Как явствует из текста приговора, дело в отношении Д. было прекращено, приговор по делу постановлен не был. В соответствии со статьей 90 УПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Поскольку по делу Д. приговора суда не было, суд не мог использовать результаты экспертизы по прекращенному уголовному делу в качестве доказательства.
Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (статья 49 Конституции РФ).