Консультация №760
12.03.2008
Спрашивает Наталья
Здравствуйте!
Огромное спасибо за ответ в номере 712.
Мне бы очень хотелось услышать от Вас комментарии по существу дела.
Если есть только доказательства, полученные в ходе контр. закупки: показания оперативников, показания свидетеля, которого не могли найти, который якобы свел продавцов и покупателей. В деле он представлен свидетелем, его показания были оглашены без согласия адвокатов. Хотя мы понимаем, что он тайный агент, аудиокассета, на которой голос моего мужа звучит только в конце, когда у него спросили его имя, а так же сам факт задержания, может ли суд основываться на этих док-вах и выносить приговор. И можно ли действия моего мужа рассматривать как пособничество?
Заранее спасибо. С уважением, Наталья.
Огромное спасибо за ответ в номере 712.
Мне бы очень хотелось услышать от Вас комментарии по существу дела.
Если есть только доказательства, полученные в ходе контр. закупки: показания оперативников, показания свидетеля, которого не могли найти, который якобы свел продавцов и покупателей. В деле он представлен свидетелем, его показания были оглашены без согласия адвокатов. Хотя мы понимаем, что он тайный агент, аудиокассета, на которой голос моего мужа звучит только в конце, когда у него спросили его имя, а так же сам факт задержания, может ли суд основываться на этих док-вах и выносить приговор. И можно ли действия моего мужа рассматривать как пособничество?
Заранее спасибо. С уважением, Наталья.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Постановление обвинительного приговора на основании одной лишь проверочной закупки признается Верховным Судом РФ недопустимым. В Постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 по этому поводу говорится: «Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.»
Грань между покушением на сбыт (часть третья статьи 30 + статья 228-1 УК) и соучастием в приобретении (часть пятая статьи 33 + статья 228 УК) зыбкая. Провести жирную разделительную линию невозможно. В том же Постановлении Пленум указал: «Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.» Посмотрите судебную практику: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2002 год, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2001 года по делу Гаранова, надзорное определение от 10 апреля 2007 года.
При ознакомлении с материалами дела следует обратить внимание, предпринимались ли достаточные меры по обнаружению одного из основных свидетелей, либо его «исчезновение» – обычная в таких случаях инсценировка. Отсутствие свидетеля по месту постоянного проживания не является, согласно статье 281 УПК, достаточным основанием для оглашения его показаний.
Грань между покушением на сбыт (часть третья статьи 30 + статья 228-1 УК) и соучастием в приобретении (часть пятая статьи 33 + статья 228 УК) зыбкая. Провести жирную разделительную линию невозможно. В том же Постановлении Пленум указал: «Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.» Посмотрите судебную практику: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2002 год, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2001 года по делу Гаранова, надзорное определение от 10 апреля 2007 года.
При ознакомлении с материалами дела следует обратить внимание, предпринимались ли достаточные меры по обнаружению одного из основных свидетелей, либо его «исчезновение» – обычная в таких случаях инсценировка. Отсутствие свидетеля по месту постоянного проживания не является, согласно статье 281 УПК, достаточным основанием для оглашения его показаний.
Поделиться