Консультация №7403
03.03.2014
Спрашивает Андрей
Доброе время суток!
Благодарю ВАС за внимание и ответ!!!
Прошу ВАС подскажите пожалуйста: если моя девушка (знала где лежит, но ни кого не угощала, тем более не продовала), а (ПОВЕЛАСЬ! Её подруге надо было найти кого нибудь для подставы, а моя проговорилась что дома есть трава.) Подруга каждое утро названивала зайти в гости. В первый раз после упрашиваний подруги, угостила её (марихуаной чуть чуть), а на второй раз когда подруга упрашивала снова дала подруге немного марихуаны. То подруга сунула деньги и сказала что это просто мне на подарок на 23 февраля. И тут же типо покурить в подъезд, где её ждали полицейские. (Так после осмотра квартиры и нашли у меня марихуану. Ни этот случай, дак так трава и лежала бы много лет, пока не выкинул бы). Моя девушка домохозяйка. Живем вместе шестой год, детей нет. Больше ни кого даже не угощала!!! Подскажите пожалуйста как можно перевести и как хотя-бы на услословный срок (только не реальный!)
это было первый и последний раз.
благадарю вас. за внимание и понимание!!! Андрей.
Благодарю ВАС за внимание и ответ!!!
Прошу ВАС подскажите пожалуйста: если моя девушка (знала где лежит, но ни кого не угощала, тем более не продовала), а (ПОВЕЛАСЬ! Её подруге надо было найти кого нибудь для подставы, а моя проговорилась что дома есть трава.) Подруга каждое утро названивала зайти в гости. В первый раз после упрашиваний подруги, угостила её (марихуаной чуть чуть), а на второй раз когда подруга упрашивала снова дала подруге немного марихуаны. То подруга сунула деньги и сказала что это просто мне на подарок на 23 февраля. И тут же типо покурить в подъезд, где её ждали полицейские. (Так после осмотра квартиры и нашли у меня марихуану. Ни этот случай, дак так трава и лежала бы много лет, пока не выкинул бы). Моя девушка домохозяйка. Живем вместе шестой год, детей нет. Больше ни кого даже не угощала!!! Подскажите пожалуйста как можно перевести и как хотя-бы на услословный срок (только не реальный!)
это было первый и последний раз.
благадарю вас. за внимание и понимание!!! Андрей.
Отвечает
- юрист Арсений Левинсон
Здравствуйте. Необходимо серьезно отнестись к этому делу, и настаивать на незаконности проведенного в отношении Вашей девушки оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Что делать? Главное, - не признавать вину. То, как Вы описываете ситуацию, свидетельствует, что Ваша девушка не собиралась (не имела умысла) сбывать наркотики, что ее к этому склонила подруга. В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается «подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)». Очевидно, что если подруга каждое утро звонит и упрашивает дать ей марихуаны, действуя для оперативных сотрудников, по их просьбе — это склонение и побуждение к сбыту наркотиков. Поэтому важно, запросить детализацию входящих и исходящих вызовов с телефона Вашей девушки и ходатайствовать о приобщении этих документов к материалам дела. Еще важно не пробовать «взять вину на себя» спасая девушку, потому что это будет использовано полицией для квалификации сбыта как совершенного группой лиц, что относится к категории более тяжких преступлений.
В схожих обстоятельствах Верховный Суд оправдывал обвиняемых в сбыте, например, в Определении от 12 марта 2008 года по делу Коновалова, ВС указал:
«признано установленным, что доказательств занятия Коноваловым и Шершневым систематическим сбытом наркотических средств не имеется. Сбыт осужденными марихуаны имел место благодаря действиям оперативного работника С. который в рамках мероприятия "проверочная закупка" целенаправленно искал в селе лиц, способных совершить противоправные действия - продать ему наркотические средства.<...>
По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
<...>суд кассационной инстанции фактически пришел к выводу о совершении осужденными инкриминированных им действий в результате провокации со стороны работника милиции. Действия осужденных Коновалова и Шершнева, совершенные в результате провокации со стороны работника милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемые. Такое вмешательство сотрудников милиции и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны сотрудников милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор и кассационное определение отменить с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии осужденных состава преступления.».
Также Определением Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2012 года по делу Черненко приговор к 7 годам лишения свободы за сбыт наркотиков отменен, так как суд установил, что «в материалах дела, в том числе в предоставленных материалах оперативно-розыскных мероприятий, отсутствуют сведения о том, что Черненко К.А. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему.
Не свидетельствуют о наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетеля Р из которых следует, что он именно по просьбе сотрудников наркоконтроля согласился обратиться к Черненко К.А. за приобретением героина.»
Также см. Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2013 года по делу Воронина, в котором указывается, что не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния показания свидетелей - сотрудников УФСКН.
В схожих обстоятельствах Верховный Суд оправдывал обвиняемых в сбыте, например, в Определении от 12 марта 2008 года по делу Коновалова, ВС указал:
«признано установленным, что доказательств занятия Коноваловым и Шершневым систематическим сбытом наркотических средств не имеется. Сбыт осужденными марихуаны имел место благодаря действиям оперативного работника С. который в рамках мероприятия "проверочная закупка" целенаправленно искал в селе лиц, способных совершить противоправные действия - продать ему наркотические средства.<...>
По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
<...>суд кассационной инстанции фактически пришел к выводу о совершении осужденными инкриминированных им действий в результате провокации со стороны работника милиции. Действия осужденных Коновалова и Шершнева, совершенные в результате провокации со стороны работника милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемые. Такое вмешательство сотрудников милиции и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны сотрудников милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор и кассационное определение отменить с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии осужденных состава преступления.».
Также Определением Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2012 года по делу Черненко приговор к 7 годам лишения свободы за сбыт наркотиков отменен, так как суд установил, что «в материалах дела, в том числе в предоставленных материалах оперативно-розыскных мероприятий, отсутствуют сведения о том, что Черненко К.А. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему.
Не свидетельствуют о наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетеля Р из которых следует, что он именно по просьбе сотрудников наркоконтроля согласился обратиться к Черненко К.А. за приобретением героина.»
Также см. Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2013 года по делу Воронина, в котором указывается, что не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния показания свидетелей - сотрудников УФСКН.
Поделиться