Консультация №7340
15.02.2014
Предыдущая консультация:
Спрашивает Энгиль
По данному факту хочу пояснить, что заявление, параллельно, направлялось и в следственный комитет, но они для разбирательства направляли в Областную прокуратуру, а та направляла самому прокурору, на которого жаловались.
Потом областную прокуратуру и следственный комитет «достали» и они ответили, что по данному факту имеется судебное решение (приговор) и сослались на ст. 90 УПК РФ. Они сказали, что на основании этого, действия прокурора и следователя не подлежат проверке и обсуждению.
Но ведь преступная деятельность прокурора района и следователя не являлись предметом рассмотрения в суде, и по ним не принималось ни какого решения по приговору в отношении Иванова.
Вопрос:
- Правы ли представители областной прокуратуры и следственного комитета ?
- Должны ли они принять заявление в порядке приказа Генеральной прокуратуры РФ «О едином учёте преступлений» по приёму жалоб и заявлений граждан и дать ответ в соответствии с УПК РФ в виде отказного материала?
Что необходимо сделать, чтобы заставить их провести проверку в соответствии с законом?
Потом областную прокуратуру и следственный комитет «достали» и они ответили, что по данному факту имеется судебное решение (приговор) и сослались на ст. 90 УПК РФ. Они сказали, что на основании этого, действия прокурора и следователя не подлежат проверке и обсуждению.
Но ведь преступная деятельность прокурора района и следователя не являлись предметом рассмотрения в суде, и по ним не принималось ни какого решения по приговору в отношении Иванова.
Вопрос:
- Правы ли представители областной прокуратуры и следственного комитета ?
- Должны ли они принять заявление в порядке приказа Генеральной прокуратуры РФ «О едином учёте преступлений» по приёму жалоб и заявлений граждан и дать ответ в соответствии с УПК РФ в виде отказного материала?
Что необходимо сделать, чтобы заставить их провести проверку в соответствии с законом?
Отвечает
- адвокат Ирина Хрунова
Здравствуйте.
Здравствуйте. Да, действительно, деятельность прокурора района и следователя не являлись предметом рассмотрения в суде, однако обратите внимание на следующее. Вы же в своем заявлении о преступлении говорили о фактах подлога и фальсификации со стороны следователя. То есть, если я правильно понимаю подлог со стороны следователя, то он вложил в материалы уголовного дела в отношении Иванова какие-то документы, которые были или явно незаконные, или поддельные, или еще что-то. Так? И главный вопрос здесь — были ли эти подложные (как вы считаете) документы приняты судом в качестве доказательства и указаны в приговоре? Если эти документы фигурируют в деле как доказательства, это означает, что суд их принял в качестве доказательств, то есть проверил их, признал их законными, и решил, что эти документы могут быть использованы как доказательства. Если это так, то тогда действительно, суд по делу Иванова, приняв такие документы как доказательства, тем самым легализовал действия следователя и прокурора — «если доказательства приняты судом, значит, они законные, и значит, следователь все сделал правильно.» Вот такая логика закона. И тогда получается, что ответ СК и прокуратуры законные, и это не подлежит больше никакой проверке, так как судебное решение выше по юридической силе каких-либо проверок СК. Обратная ситуация, если эти документы не были приняты судом в деле Иванова. Вот тогда мы можем говорить об обжаловании решения СК.
Здравствуйте. Да, действительно, деятельность прокурора района и следователя не являлись предметом рассмотрения в суде, однако обратите внимание на следующее. Вы же в своем заявлении о преступлении говорили о фактах подлога и фальсификации со стороны следователя. То есть, если я правильно понимаю подлог со стороны следователя, то он вложил в материалы уголовного дела в отношении Иванова какие-то документы, которые были или явно незаконные, или поддельные, или еще что-то. Так? И главный вопрос здесь — были ли эти подложные (как вы считаете) документы приняты судом в качестве доказательства и указаны в приговоре? Если эти документы фигурируют в деле как доказательства, это означает, что суд их принял в качестве доказательств, то есть проверил их, признал их законными, и решил, что эти документы могут быть использованы как доказательства. Если это так, то тогда действительно, суд по делу Иванова, приняв такие документы как доказательства, тем самым легализовал действия следователя и прокурора — «если доказательства приняты судом, значит, они законные, и значит, следователь все сделал правильно.» Вот такая логика закона. И тогда получается, что ответ СК и прокуратуры законные, и это не подлежит больше никакой проверке, так как судебное решение выше по юридической силе каких-либо проверок СК. Обратная ситуация, если эти документы не были приняты судом в деле Иванова. Вот тогда мы можем говорить об обжаловании решения СК.
Поделиться