Консультация №6883

Здравствуйте.
Амнистия всегда распространялась на часть первую статьи 228 (приобретение, хранение без сбыта в крупном, ныне значительном, размере). Однако это, да и саму амнистию, никто пока не гарантирует. Право ходатайствовать об УДО у Вашего сына, чье деяние квалифицируется после пересмотра как преступление небольшой тяжести, уже имеется. Не могу не сказать, что суд, изменив квалификацию и не сократив при этом срок наказания нарушил закон. По части второй Вашему сыну было назначено минимальное наказание. (при санкции от 3-х до 10 лет). Теперь же у него максимальное наказание по части первой. Обжаловать, наверное, уже поздно. Хотя почему? Попадет под амнистию — жалоба отпадет сама собой, если не будет до того рассмотрена. И хотя, даст бог, ему не придется повторить этот опыт, все же надо иметь в виду, что освобожденные по УДО в случае совершения нового преступления в период условного срока получают условное обратно в виде реального. А для подачи кассационной жалобы на постановление суда, вынесенное в порядке статьи 397 УПК, есть все основания. Достаточно описать ситуацию и сослаться на Постановление Конституционного Суда от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которому «ограничительное истолкование части второй статьи 10 УК Российской Федерации, а именно как допускающей возможность снижения назначенного осужденному наказания только до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации ... не соответствует буквальному смыслу данной нормы и не вытекает из положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих ее содержание и значение в системе действующего уголовно-правового регулирования.
Такое истолкование названной нормы, не учитывающее устанавливаемые новым законом юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, более низкие пределы подлежащего применению наказания или более мягкие правила его назначения, влекло бы переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в неблагоприятную для осужденного сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее принятых судебных решениях, что не только ограничивало бы гарантируемое статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и могло бы повлечь определенное, как формально-правовое, так и фактическое, ухудшение его положения, - особенно в тех случаях, когда суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не принимает во внимание, что наказание назначалось с применением специальных правил снижения наказания (ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, или с учетом имеющих фиксированное значение смягчающих обстоятельств; при постановлении приговора в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением; при признании коллегией присяжных заседателей подсудимого заслуживающим снисхождения)». Конечно, не надо приводить в жалобе всю эту цитату, а надо просто указать, что таким-то Постановлением КС признано, что сохранение ранее назначенного наказания при изменении квалификации на менее тяжкое не соответствует Конституции РФ.