Консультация №6606
08.07.2013
Спрашивает Елена
Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста можно ли признать сбытом эпизод при следующих обстоятельствах: А угостил Б( Б плохо себя чувствовал и А пожалел его) героином в виде инъекции, их арестовали -на А завели уголовное дело по факту сбыта, на Б по факту приобретения не заведено, количества сбытого вещества также нет. А осудили по рекомендации адвоката в особом порядке и приговорили к4 годам лишения свободы за сбыт и хранение. Прокурор в районе и в области ходатайствовали об условном сроке, но апелляция в областном суде всего лишь снизила срок на полгода - из-за того, что дело рассматривалось в особом порядке. Что можно предпринять, чтобы помочь А.
Подскажите пожалуйста можно ли признать сбытом эпизод при следующих обстоятельствах: А угостил Б( Б плохо себя чувствовал и А пожалел его) героином в виде инъекции, их арестовали -на А завели уголовное дело по факту сбыта, на Б по факту приобретения не заведено, количества сбытого вещества также нет. А осудили по рекомендации адвоката в особом порядке и приговорили к4 годам лишения свободы за сбыт и хранение. Прокурор в районе и в области ходатайствовали об условном сроке, но апелляция в областном суде всего лишь снизила срок на полгода - из-за того, что дело рассматривалось в особом порядке. Что можно предпринять, чтобы помочь А.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте.
Осужденному или его защитнику следует подать кассационную жалобу в президиум облсуда по единственному основанию — несправедливо назначенному наказанию в виде реального лишения свободы. Аргументировать жалобу следует, прежде всего, тем, что стороной обвинения реальное лишение свободы обвиняемому не запрашивалось. Напротив, государственный обвинитель просил суд ограничиться условным осуждением. По сути суд взял на себя функции обвинения, что недопустимо. Суд не является органом уголовного преследования (статья 15 УПК).
В обосновании жалобы можно ссылаться на судебную практику ВС РФ. Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от26 августа 2010 года по делу Лобура, осужденного по части третьей статьи 228.1 к 6 годам лишения свободы, реальное лишение свободы заменено условным по следующим основаниям:
«Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.
Между тем, материалами дела установлено и это нашло отражение в приговоре, что Лобур К.И. в стадии предварительного и судебного следствия свою вину признал и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнил все указанные в соглашении обязательства.
Он устроился на работу, создал семью, характеризуется положительно, употреблять наркотические средства прекратил, в связи с чем с диспансерного учета снят, имеет молодой возраст, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.
Принимая во внимание эти обстоятельства, а также мнение государственного обвинителя, просившего назначить ему условное наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.
По этим основаниям приговор подлежит изменению.».
Осужденному или его защитнику следует подать кассационную жалобу в президиум облсуда по единственному основанию — несправедливо назначенному наказанию в виде реального лишения свободы. Аргументировать жалобу следует, прежде всего, тем, что стороной обвинения реальное лишение свободы обвиняемому не запрашивалось. Напротив, государственный обвинитель просил суд ограничиться условным осуждением. По сути суд взял на себя функции обвинения, что недопустимо. Суд не является органом уголовного преследования (статья 15 УПК).
В обосновании жалобы можно ссылаться на судебную практику ВС РФ. Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от26 августа 2010 года по делу Лобура, осужденного по части третьей статьи 228.1 к 6 годам лишения свободы, реальное лишение свободы заменено условным по следующим основаниям:
«Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.
Между тем, материалами дела установлено и это нашло отражение в приговоре, что Лобур К.И. в стадии предварительного и судебного следствия свою вину признал и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнил все указанные в соглашении обязательства.
Он устроился на работу, создал семью, характеризуется положительно, употреблять наркотические средства прекратил, в связи с чем с диспансерного учета снят, имеет молодой возраст, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.
Принимая во внимание эти обстоятельства, а также мнение государственного обвинителя, просившего назначить ему условное наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.
По этим основаниям приговор подлежит изменению.».
Поделиться