Консультация №6369
17.05.2013
Спрашивает Санёк
добрый день! У меня к вам такой вопрос. Както вечером мне позвонил человек представился опером (я незнал тогда что он из гнк) и предложил встретится типо это касается моих друзей и это очень важно. Я без всякой мысли согласился мы встретились возле моего дома я сел к нему в машину, там он мне показал удостоверение и сказал что он из гнк и по части меня был якобы анонимный звонок типо я покуриваю травку.Он предложил проехать в наркодиспансер на осведетельствование, я отказался и проехал с ним в отдел и написал письменный отказ (тут думаю я ступил). Через месяц мне пришло письмо с повесткой в суд. Я пришёл без всякой мысли (я никогда непривлекался до этого по административке) и какое было моё удивление когда судья зачитала мне приговор 5 суток ареста по статье ч.3 ст 19.3 коап рф. Вот разъясните мне может я чтото недогоняю, я конечно понимаю там "анонимный звонок" типа "в рамках причастности к незаконному обороту наркотиков","красные глаза,блеск в глазах" всё это из протокола я узнал что опер написал пытаясь обосновать моё задержание на суде тут неподкопаешся. Но почему игнорируется судьёй факт что я отказался по закону . В конце концов есть 51ст конституции рф. И как можно меня судить в данном случае за неповиновение законным требованиям полиции если я с ними добровольно проехал а отказался по закону. Где логика? Почему закон в данном случае противоречит конституции. Конституция это главный закон страны или я что-то непонимаю? Вот вы пишете что в административке нет "подозрение на совершение правонарушения" либо совершил либо невиновен. Но на практике судья полностью всё это игнорирует. И какие вообще действия я могу предпринять если вдруг сомной это произойдёт снова?
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте.
Вы правы. Можно спорить об основаниях привлечения к ответственности по статье 6.9 КоАП при отказе от освидетельствования, но применение статьи 19.3 (неповиновение законному требованию сотрудника ФСКН) в данном случае никак не обосновано. Во-первых, примененная к Вам часть третья статьи 19.3 устанавливает ответственность за неповиновение только законному распоряжению или требованию сотрудника наркоконтроля. Никаким законом наркополицейские не наделены правом доставлять граждан для освидетельствования в медицинские учреждения. Сотрудники ФСКН вправе доставлять задержанных граждан в помещение службы наркоконтроля, либо в ОВД. Правом доставлять граждан, предположительно находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в медицинские учреждения для освидетельствования пользуются сотрудники полиции (статья 13 ФЗ «О полиции»). Федерального закона об органах наркоконтроля нет. Некоторые положения ФЗ «О полиции» распространяются на сотрудников наркоколиции, но это другие законоположения ( об основаниях и порядке применения силы и др.). Таково законодательство. Но ФСКН явочным порядком присваивает себе полномочия, которыми она законно не наделена.
Большее практическое значение имеет другой аргумент. Даже если не касаться права наркополиции доставлять на освидетельствование, неповиновение этому требованию выражается в отказе именно от доставления, а не от процедуры освидетельствования. Полномочия органов правопорядка заканчиваются доставлением лица в медучреждение, к дверям кабинета врача. Дальнейшие правоотношения происходят между врачом и гражданином. И меры принуждения к прохождению самого освидетельствования законом не предусмотрено, равно как и какая-либо ответственность за отказ сдачи крови, мочи и п.т. (Все написанное выше не относится к освидетельствованию водителей по статье 27.9 КоАП при производстве по делам о транспортных правонарушениях).
На этих основаниях Вы вправе обжаловать привлечение по статье 19.3 КоАП в вышестоящие суды в порядке главы 30 КоАП.
Вы правы. Можно спорить об основаниях привлечения к ответственности по статье 6.9 КоАП при отказе от освидетельствования, но применение статьи 19.3 (неповиновение законному требованию сотрудника ФСКН) в данном случае никак не обосновано. Во-первых, примененная к Вам часть третья статьи 19.3 устанавливает ответственность за неповиновение только законному распоряжению или требованию сотрудника наркоконтроля. Никаким законом наркополицейские не наделены правом доставлять граждан для освидетельствования в медицинские учреждения. Сотрудники ФСКН вправе доставлять задержанных граждан в помещение службы наркоконтроля, либо в ОВД. Правом доставлять граждан, предположительно находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в медицинские учреждения для освидетельствования пользуются сотрудники полиции (статья 13 ФЗ «О полиции»). Федерального закона об органах наркоконтроля нет. Некоторые положения ФЗ «О полиции» распространяются на сотрудников наркоколиции, но это другие законоположения ( об основаниях и порядке применения силы и др.). Таково законодательство. Но ФСКН явочным порядком присваивает себе полномочия, которыми она законно не наделена.
Большее практическое значение имеет другой аргумент. Даже если не касаться права наркополиции доставлять на освидетельствование, неповиновение этому требованию выражается в отказе именно от доставления, а не от процедуры освидетельствования. Полномочия органов правопорядка заканчиваются доставлением лица в медучреждение, к дверям кабинета врача. Дальнейшие правоотношения происходят между врачом и гражданином. И меры принуждения к прохождению самого освидетельствования законом не предусмотрено, равно как и какая-либо ответственность за отказ сдачи крови, мочи и п.т. (Все написанное выше не относится к освидетельствованию водителей по статье 27.9 КоАП при производстве по делам о транспортных правонарушениях).
На этих основаниях Вы вправе обжаловать привлечение по статье 19.3 КоАП в вышестоящие суды в порядке главы 30 КоАП.
Поделиться