Консультация №5821
25.02.2013
Спрашивает Лана
Добрый День,
Моего мужа признали виновным по статье 228.1 ч.1 в октябре 2011.
Входе проверочной закупки он пытался сбыть наркотическое средство кустарного производства из эфедрина объемом 2 мл что на сухой остаток составляет 0.09 г. Ему дали 5 лет строгого режима.
1. В связи с новыми поправками возможно ли уменьшить срок наказания?
Проверочной закупки на самом деле не было вообще. Его ОБОП забрал из дома и предъявил обвинение в разбоях в Химках. Через пару часов пришли и сказали что он обвиняется в сбыте наркотика своему знакомому. В деле есть показания только оперативников и закупщика о том что закупщик добровольно пришел заявить на своего знакомого у которого он неоднократно покупал наркотическое средство винт. Потом закупщик позвонил моему мужу и договорился о покупки наркотического средства. Они поехали к нам домой и он был взят в процессе сбыта наркотика.
На самом деле во время указанное в протоколе личного досмотра мой муж разговаривал со своей сестрой по телефону. Она подтвердила это в суде. Так же закупщик в своих показаниях указывает свой мобильный телефон и телефон моего мужа. Это бы доказало что мой муж говорит правду и закупщик в тот день ему вообще не звонил и подтвердило его алиби на момент времени указанного в протоколе личного досмотра. Но суд отклонил наше ходатайство а распечатку без печатей с Вимпилкома естественно не принял. Мы подавали ходатайство на проведение дактилоскопической экспертизы шприца и денег но нам было отказано. Мы ссылались на то что это провокация поскольку закупщик сам позвонил моему мужу, но суд вообще не дал оценку этому факту. На самом деле закупщик был должен денег моему мужу. Это подтвердила общая знакомая в суде, но суд не принял во внимание ее слова. Я дошла до Верховного Суда но мне пришел отказ в пересмотре дела. Жалобу в Европейский суд я тоже подала.
Сейчас я собрала сведения о том что закупщик с 2010 года работает с ОБОП г. Химки. У меня есть приговоры других людей где этот закупщик выступает к качестве понятого или закупщика. Есть его показание в суде по другому делу связанному с наркотиками где он говорит что уже не первый раз выступает в качестве понятого. В таком случае закупщик не штатный сотрудник ОБОП и следовательно заинтересованное лицо.
Возможно ли подать заявление на открытие дела по новым обстоятельствам на основании информации что я собрала?
Куда я еще могу обратиться для того что бы пересмотрели дело моего мужа в соответствии УПК РФ? или у меня только остается надежда на Европейский суд?
Большое спасибо за помощь, Лана
Моего мужа признали виновным по статье 228.1 ч.1 в октябре 2011.
Входе проверочной закупки он пытался сбыть наркотическое средство кустарного производства из эфедрина объемом 2 мл что на сухой остаток составляет 0.09 г. Ему дали 5 лет строгого режима.
1. В связи с новыми поправками возможно ли уменьшить срок наказания?
Проверочной закупки на самом деле не было вообще. Его ОБОП забрал из дома и предъявил обвинение в разбоях в Химках. Через пару часов пришли и сказали что он обвиняется в сбыте наркотика своему знакомому. В деле есть показания только оперативников и закупщика о том что закупщик добровольно пришел заявить на своего знакомого у которого он неоднократно покупал наркотическое средство винт. Потом закупщик позвонил моему мужу и договорился о покупки наркотического средства. Они поехали к нам домой и он был взят в процессе сбыта наркотика.
На самом деле во время указанное в протоколе личного досмотра мой муж разговаривал со своей сестрой по телефону. Она подтвердила это в суде. Так же закупщик в своих показаниях указывает свой мобильный телефон и телефон моего мужа. Это бы доказало что мой муж говорит правду и закупщик в тот день ему вообще не звонил и подтвердило его алиби на момент времени указанного в протоколе личного досмотра. Но суд отклонил наше ходатайство а распечатку без печатей с Вимпилкома естественно не принял. Мы подавали ходатайство на проведение дактилоскопической экспертизы шприца и денег но нам было отказано. Мы ссылались на то что это провокация поскольку закупщик сам позвонил моему мужу, но суд вообще не дал оценку этому факту. На самом деле закупщик был должен денег моему мужу. Это подтвердила общая знакомая в суде, но суд не принял во внимание ее слова. Я дошла до Верховного Суда но мне пришел отказ в пересмотре дела. Жалобу в Европейский суд я тоже подала.
Сейчас я собрала сведения о том что закупщик с 2010 года работает с ОБОП г. Химки. У меня есть приговоры других людей где этот закупщик выступает к качестве понятого или закупщика. Есть его показание в суде по другому делу связанному с наркотиками где он говорит что уже не первый раз выступает в качестве понятого. В таком случае закупщик не штатный сотрудник ОБОП и следовательно заинтересованное лицо.
Возможно ли подать заявление на открытие дела по новым обстоятельствам на основании информации что я собрала?
Куда я еще могу обратиться для того что бы пересмотрели дело моего мужа в соответствии УПК РФ? или у меня только остается надежда на Европейский суд?
Большое спасибо за помощь, Лана
Отвечает
- юрист Арсений Левинсон
Здравствуйте. Так как Ваш муж осужден до 1 января 2013 года, он имеет бессрочное право обратится с надзорной жалобой, в порядке главы 48 УПК по новым правовыми основаниям, с новыми аргументами. См. консультацию № 5689.
То, что в приговоре суд не дал оценку показаниям свидетеля защиты (о том, что закупщик возвращал долг, а не покупал наркотик) является основанием для пересмотра приговора. Согласно статье 88 УПК «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.». При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд должен указать, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
То, что закупщик был нештатным сотрудником полиции и неоднократно участвовал в такого рода делах, к сожалению, не является прямым нарушением. Уголовно-процессуальным кодексом установлено, что понятой — не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо. Закупщик и остальные участники оперативно-розыскной деятельности могут быть заинтересованными в исходе дела.
Но собранные Вами сведения о заинтересованности закупщика важны, так как показания заинтересованных свидетелей должны быть чем-нибудь подтверждены. Так в Определении Верховного Суда от 4 сентября 2012 года по делу Панченко сказано: «... по настоящему делу отсутствуют свидетельства о том, что до привлечения П. у сотрудников правоохранительных органов были основания подозревать Панченко в распространении наркотических средств. Сами по себе утверждения в суде оперуполномоченных УФСКН России по <...> области Ц. Г. и З. о наличии информации о том, что Панченко занимается сбытом наркотических средств, которые ничем не подтверждены и оставлены судом без соответствующей оценки, не могут служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора. Также нет оснований полагать, что Панченко совершил бы это преступление без привлечения его приятеля П.».
Ровно тоже указано в Определении Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 года по делу Гергерта.
То, что в приговоре суд не дал оценку показаниям свидетеля защиты (о том, что закупщик возвращал долг, а не покупал наркотик) является основанием для пересмотра приговора. Согласно статье 88 УПК «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.». При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд должен указать, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
То, что закупщик был нештатным сотрудником полиции и неоднократно участвовал в такого рода делах, к сожалению, не является прямым нарушением. Уголовно-процессуальным кодексом установлено, что понятой — не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо. Закупщик и остальные участники оперативно-розыскной деятельности могут быть заинтересованными в исходе дела.
Но собранные Вами сведения о заинтересованности закупщика важны, так как показания заинтересованных свидетелей должны быть чем-нибудь подтверждены. Так в Определении Верховного Суда от 4 сентября 2012 года по делу Панченко сказано: «... по настоящему делу отсутствуют свидетельства о том, что до привлечения П. у сотрудников правоохранительных органов были основания подозревать Панченко в распространении наркотических средств. Сами по себе утверждения в суде оперуполномоченных УФСКН России по <...> области Ц. Г. и З. о наличии информации о том, что Панченко занимается сбытом наркотических средств, которые ничем не подтверждены и оставлены судом без соответствующей оценки, не могут служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора. Также нет оснований полагать, что Панченко совершил бы это преступление без привлечения его приятеля П.».
Ровно тоже указано в Определении Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 года по делу Гергерта.
Поделиться