Консультация №569

22.01.2008

Спрашивает Лилия П.

Здравствуйте, уважаемые юристы! Во-первых, поздравляю всех вас с прошедшими праздниками. Всего вам самого доброго, успехов в вашем благом деле. Мой вопрос 514. Отправляю копию приговора сына. Кассационное определение вынесено 21 августа 2006 года. Здесь написано от руки, мало что можно понять. Суть такова, что мы подключили другого адвоката, он внес дополнения к кассационной жалобе предыдущего адвоката, к делу были приложены ходатайство с места учебы сына, характеристику с места учебы, копия его зачетной книжки, копии грамот, которые он получал, если нужно, я вышлю копию кассационной жалобы. Суд вынес определение приговор изменить, ст.228.1 ч.2 п."б" переквалифицировать на ст.30 ч.3, с применением ст.64 назначить наказание 4 года в колонии строгого режима.
Надеюсь на вашу помощь. Заранее спасибо.

Отвечает

завпунктом

Здравствуйте. Для более обстоятельного ответа, была ли по делу Вашего сына провокация, или это законная проверочная закупка, необходимо знакомиться с материалами уголовного дела. Но и на основании приговора можно предположить наличие провокации. Если не брать в расчет показания сотрудников ФСКН (организовавших провокацию) и привлеченных лиц (понятых), подтверждающих формальные подробности проведения закупки, все обвинение держится на показаниях "друга", давно знакомого с осужденным, которому тот доверял. Как следует из приговора, Ваш сын и данный гражданин неоднократно вместе употребляли марихуану, совместно ее приобретали.
Следует поставить перед вышестоящими судебными инстанциями вопрос: что произошло с "другом"? Какова была мотивация его добровольного предложения "разоблачить" своего приятеля?
В приговоре не отражены мотивы действий закупщика, якобы добровольно предложившего наркополиции свои услуги по выявлению сбытчика.
Отсутствие мотивации действий основного свидетеля означает, что была разыграна классическая ситуация: друг был задержан и ему сделано предложение о сотрудничестве, от которого сложно отказаться.
Следует обжаловать приговор в порядке надзора, обозначив в жалобе две основных позиции: недопустимая провокация (статья 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности) и неправильная квалификация дела, которое содержит состав административного правонарушения (соучастие в приобретении наркотического средства в размере, не являющемся крупным), но не является преступления.
Следует также сослаться на позицию Верховного Суда РФ, рекомендовавшего судам (в Постановлении Пленума от 15 июня 2006 года № 14) дифференцировать действия привлеченного к ответственности лица: "Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник."
См. Постановление Президиума ВС РФ от 1 августа 2001 года по жалобе Гаранова.