Консультация №5562

30.01.2013

Спрашивает Наталья

Мой сын был осужден 4 сентября 2012г по ч3 ст30 пб ч2 ст 228-1 на 7 лет строгого режима Осужден первый раз В отношении сына была проведена контрольная закупка стакана марихуаны. Ему позвонил друг который уже находился на крючке у наркоконтроля и попросил достать марихуану тк у него не было он позвонил третьему лицу который принес Все это отражено в телефонных звонках и подтвердили сотрудники наркоконтроля которые наблюдали со стороны А тот которому был передан стакан марихуаны отвез его в наркоконтроль При взвешивании присутствовали только работники наркоконтроля и их понятые которых они приглашают для этой работы Денег никто не изымал потому что у обвиняемого их не было За ним приехали на второй день Он признался у кого взял анашу но к тому приехали только через неделю а потом он вообще скрылся на год в Москву И тот который делал контрольную закупку в суде не был представлен а привели двоих у которых не было даже документов удостоверяющих их личность У него изъяли 15.7г в сухом виде Следствие длилось с 16 февраля 2010г потом была тишина и только в июле 2012г его забрали и больше не выпустили Адвокат просил переквалифицировать действия сына нач3 ст30 ч5 ст33 ч1 ст228 УК РФ но Краснодарский краевой суд оставил без изменений На что я могу рассчитывать сейчас после новых дополнений с 2013г и через сколько можно подавать на УДО по этой статье

Отвечает

завпунктом

Здравствуйте. Сначала об УДО. Т.к. деяние, вмененное Вашему сыну имело место в 2010 году, к нему применяются действовавшие до 2 марта 2012 года сроки возможного УДО, а именно по отбытии не менее 2/3 срока. Ваш сын и (или) его защитник праве обжаловать приговор в порядке надзора по процедуре, действовавшей до 1 января 2013 года, т.к. новый порядок применим только к тем осужденным, приговоры которых вступили в законную силу после 1 января. То, что новые дополнения, о которых Вы спрашиваете, не применимы к Вашему сыну, как раз хорошо, т.к. по новой процедуре обжалования возможности осужденных ограничены и в части инстанций, и по сроку подачи жалобы. В надзорных жалобах надо аргументировано отстаивать ту позицию, которую занял Ваш адвокат (не зная всех деталей не могу это утверждать, но вероятно, была бы правильной квалификация содеянного как пособничества в приобретении наркотиков, а не пособничества в сбыте). Для большей обоснованности желательно ссылаться в жалобе на позицию ВС РФ. Согласно Постановлению Пленума ВС от 15 июня 2006 года № 15 «Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств <…> следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств <…> в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник».
В Обзоре судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с наркотиками, утвержденном Президиумом ВС РФ от 27 июня 2012 года, уточнены признаки разграничения посредничества в сбыте и посредничества в приобретении наркотиков: "Для квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств как пособника таким действиям не имеет значения, совершил ли он эти действия за вознаграждение или нет, получил ли он в качестве вознаграждения деньги либо наркотическое средство, когда возник вопрос о вознаграждении, до совершения посреднических действий либо после этого, а также от кого (приобретателя либо посредника) исходила инициатива вознаграждения.".