Консультация №5485
21.01.2013
Спрашивает Татьяна
Уважаемые адвокаты. Согласно Постановлению ЕСПЧ от 10.01.12г. можно подавать ходатайства и жалобы с просьбой смягчить приговор с учетом проведенного времени в СИЗО, т.к. СИЗО признаны ЕСПЧ, как пыточные условия содержания. Вопрос такой: для уже осужденных в надзорных жалобах можно обжаловать данное положение? Пожалуйста, объясните речь идет об изменении вида режима или можно просить о снижении срока?
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. В Постановлении Европейского Суда по делу Ананьева нет и не может быть прямых нормативных предписаний. В данном постановлении ЕСПЧ требует от российских властей принятия экстренных мер по существенному сокращению применения досудебного содержания под стражей, а также реального восстановления прав тех, кто подвергался и подвергается содержанию в жестоких и бесчеловечных условиях российских СИЗО. Тем более это относится к случаям, когда заключение под стражу применялось к человеку неоправданно продолжительное время. Конечно, речь идет и о тех, кто осужден и отбывает наказание. В постановлении ЕСПЧ сказано об этом так: «Смягчение наказания при определенных условиях может быть формой компенсации содержащимся под стражей в связи с нарушениями Конвенции, которые имели место во время уголовного разбирательства в отношении их. Европейский Суд ранее признавал, что в делах, касающихся несоблюдения требования разумного срока, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, национальные власти могут предоставить адекватную компенсацию, в частности, путем смягчения приговора заявителя ясным и соизмеримым образом» (п.222). Говоря проще, Европейский Суд рекомендовал из-за ненормальных условий содержания в СИЗО назначать при вынесении приговора меньшее наказание в зависимости от времени, проведенного обвиняемым под стражей.
Решения ЕСПЧ имеют для России высшую юридическую силу (статья 15 Конституции РФ). Из этого следует, что суды обязаны руководствоваться этими решениями как неотъемлемой частью Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ.
Из этого следует, что суд непосредственно в приговоре, выносимым лицу, продолжительное время содержавшемуся в СИЗО, должен указать на применение данного требования ЕСПЧ, т.е. что срок назначается с учетом этого смягчающего принципа. Суды этого, к сожалению, не делают. Ссылаясь в мотивировочной части приговора на назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств, суд обязан указать эти обстоятельства. Если требование ЕСПЧ, изложенное в Постановлении по жалобе Ананьева, не названо в числе смягчающих обстоятельств, значит оно судом не учтено.
Это дает осужденным (во всяком случае тем, кто осужден после опубликования русского перевода Постановления в августе 2012 года) основания при обжаловании приговора указывать на это нарушение и просить о снижении срока.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» судам разъяснено: «Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов ... Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Решения ЕСПЧ имеют для России высшую юридическую силу (статья 15 Конституции РФ). Из этого следует, что суды обязаны руководствоваться этими решениями как неотъемлемой частью Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ.
Из этого следует, что суд непосредственно в приговоре, выносимым лицу, продолжительное время содержавшемуся в СИЗО, должен указать на применение данного требования ЕСПЧ, т.е. что срок назначается с учетом этого смягчающего принципа. Суды этого, к сожалению, не делают. Ссылаясь в мотивировочной части приговора на назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств, суд обязан указать эти обстоятельства. Если требование ЕСПЧ, изложенное в Постановлении по жалобе Ананьева, не названо в числе смягчающих обстоятельств, значит оно судом не учтено.
Это дает осужденным (во всяком случае тем, кто осужден после опубликования русского перевода Постановления в августе 2012 года) основания при обжаловании приговора указывать на это нарушение и просить о снижении срока.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» судам разъяснено: «Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов ... Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Поделиться