Консультация №533
13.01.2008
Спрашивает Дарья
Уважаемые адвокаты, прошу вас ознакомится с приговором, вынесенным в отношении моего мужа и дать квалифицированную оценку, была ли здесь провокация преступления сотрудниками ФСКН. Как нам видится, дело аналогично делу Ваньяна. Заранее спасибо. С уважением, Дарья.
Отвечает
- завпунктом
Дарья, здравствуйте. Не ознакомившись с иными материалами дела, по одному лишь приговору сложно утверждать, что в отношении Вашего мужа была совершена провокация, хотя и исключать этого нельзя. Вероятно, против доводов о провокации будут работать иные доводы: прежде всего, наличие в приговоре пункта а" части второй статьи 228-1, т.е. совершение сбыта по сговору с братом, что существенно мешает проводить аналогию с делом Ваньяна.
Более перспективным представляется неправильное применение судом статьи 69 УК РФ, на чем имеет смысл заострить надзорную жалобу. Совокупность преступлений в данном случае не усматривается. Соответственно, велик шанс хотя бы сократить срок лишения свободы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года по уголовным делам), "неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации".
Такой же позиции ВС РФ придерживается при рассмотрении аналогичных жалоб по делам, связанным с наркотиками. Например, в надзорном определении от 24 апреля 2007 года по жалобе адвоката Мустафина А.Ф. в защиту осужденного Ф. указывается, что "тождественные действия осужденного свидетельствуют о наличии у него единого умысла на сбыт наркотического средства", в связи с чем "не образуют совокупности преступлений и должны рассматриваться как единое неоконченное преступление". Такая же позиция закреплена в надзорных определениях ВС от 22 и 29 ноября 2007 года.
Более перспективным представляется неправильное применение судом статьи 69 УК РФ, на чем имеет смысл заострить надзорную жалобу. Совокупность преступлений в данном случае не усматривается. Соответственно, велик шанс хотя бы сократить срок лишения свободы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года по уголовным делам), "неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации".
Такой же позиции ВС РФ придерживается при рассмотрении аналогичных жалоб по делам, связанным с наркотиками. Например, в надзорном определении от 24 апреля 2007 года по жалобе адвоката Мустафина А.Ф. в защиту осужденного Ф. указывается, что "тождественные действия осужденного свидетельствуют о наличии у него единого умысла на сбыт наркотического средства", в связи с чем "не образуют совокупности преступлений и должны рассматриваться как единое неоконченное преступление". Такая же позиция закреплена в надзорных определениях ВС от 22 и 29 ноября 2007 года.
Поделиться