Консультация №510

Уважаемый Владимир. Прежде всего, следует разобраться с рассмотрением в надзоре. В какой форме была отклонена надзорная жалоба, поданная в президиум областного суда? Было ли это рассмотрение уголовного дела судом в судебном заседании с вынесением постановления в порядке статьи 407 УПК РФ или же только постановление судьи надзорной инстанции об отказе в удовлетворении надзорной жалобы в порядке статьи 406 УПК РФ? Разница принципиальная: во втором случае жалоба отклоняется в результате ее предварительного изучения, а не рассмотрения по существу надлежащей судебной инстанцией. Отказ судьи не лишает осужденного и его защитника права повторного обращения в ту же инстанцию. Согласно части четвертой статьи 406 УПК, председатель облсуда вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и вынести постановление о возбуждении надзорного производства либо уведомить подателя жалобы о согласии с постановлением судьи.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" обращение к председателю облсуда (суда областного звена) было признано обязательным этапом надзорного обжалования, предшествующим обращению в Судебную коллегию ВС РФ (при условии, что президиум облсуда не рассматривал дело по надзорной жалобе по существу): "надз орные жалоба или представление могут быть приняты к производству судьи вышестоящего суда лишь в тех случаях, когда постановлением судьи нижестоящего суда надзорной инстанции в удовлетворении жалобы или представления отказано и председатель этого суда, проверив постановление судьи по жалобе или представлению, согласился с решением судьи либо когда состоялось решение этого суда, вынесенное в порядке, установленном статьями 407, 408 УПК РФ."
В случае, если дело по жалобе президиумом облсуда не рассматривалось, т.е. судья и председатель облсуда последовательно отказали в удовлетворении жалобы, судья же Судебной коллегии ВС РФ вынесет постановление о возбуждении надзорного производства, т.е. даст жалобе ход, дело подлежит рассмотрению президиумом облсуда, а не Верховным Судом. После чего (при несогласии с постановлением президиума) жалоба может быть подана в Судебную коллегию ВС РФ.
Таковы условия дальнейшего обжалования.
Признание вины возможно в любое время, в том числе после вступления приговора в законную силу, но само по себе оно обычно не принимается как достаточный повод для смягчения наказания. В то же время судебная практика Верховного Суда РФ показывает, что влияние наказания на условия жизни семьи осужденного рассматривается как основание для сокращения срока.
Примером может служить кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 года. Л., в защиту которого подавалась жалоба, был осужден по целому букету статей, включая 105 УК. Однако даже в случае осуждения за убийство с разбойным нападением ВС счел необходимым учесть в приговоре влияние наказания на условия жизни семьи. ВС установил: "При назначении Л. наказания суд указал, что он в содеянном не раскаялся. Однако отношение Л. к содеянному в силу требований уголовно-процессуального закона не является обстоятельством, позволяющим назначить ему более строгое наказание.
Кроме того, суд в приговоре указал на наличие детей на иждивении у Л. Влияние наказания на условия жизни его семьи суд также не принял во внимание.
Таким образом, доводы осужденного о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом не учел в полной мере заслуживающие внимания обстоятельства, следует признать обоснованными. Судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание."
Достаточно важным для обжалования представляется и обращение к Определению Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года, согласно которому суды при разрешении данной категории уголовных дел должны учитывать свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства. Позиция КС позволяет включить в жалобу и довод о том, что марихуана, хотя и включена в один список с такими веществами как героин, представляет меньшую опасность для здоровья человека, в том числе в части возникновения физической зависимости. Примеры такого подхода при рассмотрении конкретных дел имеются. Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2005 года наказание в виде 6 лет лишения свободы за сбыт 175 грамм марихуаны и 32 грамм гашишного масла было признано чрезмерно суровым и сокращено до 2-х лет с указанием, что суд первой инстанции не учел вид наркотических средств. Хотя ВС РФ вправе игнорировать позицию облсуда, можно привести это решение как пример взвешенного, разумного подхода. Кстати, в данном случае еще одним аргументом в пользу сокращения срока было влияние назначенного наказания на положение семьи осужденного.