Консультация №5090
28.10.2012
Спрашивает Мари
Здравствуйте! У нас срок в общей сложности по приговору - 9 лет, наказание назначено через ч.3 ст. 30, по п. "Г" ч.3 ст. 228.1 - 7 лет, по п."А" ч.2 ст. 158 УК РФ -2 года.
Подскажите пожалуйста, какие примерно факты можно привести в основание применения судом принципа поглощения менее строго наказания более строгим? Так, недавно, судом изменен приговор (при чём куча проц.ошибок в постанове), в результате назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 - с примененим принципа частичного сложения (ранее было назанчено наказание по ч.3 ст.69, то есть все изменения заключились в том что с части 3 ст. 69 УК РФ переквалифицировали в ч.2 ст.69-частичным сложением назначили) оснований для применения принципа поглощения суд не усмотрел. На этом все изменения закончились. Все дополнительно указаные нами моменты, как-то, что осужденный работает в ИК уже 2 года, положительные характеристики, отсутствие взысканий, наличие поощрений, суд не нашол оснований рассматривать, так как по словам судьи "это можно учитывать только при рассмотрении вопроса УДО" Срок остался прежним. Очень хочу жалобу писать, чтоб всё получилось.
Подскажите пожалуйста, какие примерно факты можно привести в основание применения судом принципа поглощения менее строго наказания более строгим? Так, недавно, судом изменен приговор (при чём куча проц.ошибок в постанове), в результате назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 - с примененим принципа частичного сложения (ранее было назанчено наказание по ч.3 ст.69, то есть все изменения заключились в том что с части 3 ст. 69 УК РФ переквалифицировали в ч.2 ст.69-частичным сложением назначили) оснований для применения принципа поглощения суд не усмотрел. На этом все изменения закончились. Все дополнительно указаные нами моменты, как-то, что осужденный работает в ИК уже 2 года, положительные характеристики, отсутствие взысканий, наличие поощрений, суд не нашол оснований рассматривать, так как по словам судьи "это можно учитывать только при рассмотрении вопроса УДО" Срок остался прежним. Очень хочу жалобу писать, чтоб всё получилось.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Судья частично прав. Переквалификация с части третьей на часть вторую статьи 69 УК - это не вопрос исполнения приговора, это касается назначенного по приговору суда наказания. Ведь назначая наказание по части второй статьи 69 суд вправе применить и правило поглощения, и правило частичного сложения и правило полного сложения. Принимая решение, суд основывается и на реальной опасности преступления, а не только на его формальной квалификации, и на сведениях о личности обвиняемого. Например, какое вещество изъято у обвиняемого? Марихуана и героин находятся в одном списке, но суд вправе принимать во внимание различную степень вреда. Опять таки, одно дело – «коллекционная» высококаннабиноидная конопля из Голландии, другое – конопля с пустыря где-нибудь в средней полосе. На это прямо указал Конституционный суд в Определении от 8 февраля 2007 года № 290-О-П по жалобе гражданина Малютина: в каждом конкретном случае суды «должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела». Есть судебная практика региональных судов. Так, Омским областным судом в Определении от 17 марта 2005 года № 22-972 (по делу вменялся незаконный оборот марихуаны), одним из основных мотивов смягчения наказания было названо то, что при назначении наказания суд первой инстанции «не учел вид наркотических средств (марихуана, гашиш)».
Поделиться