Консультация №5066
24.10.2012
Спрашивает Катерина
(проверочная закупка)
Здравствуйте!
Спасибо большое за грамотные консультации!
В последнее время ВС и ЕСПЧ всё чаще стали удовлетворять надзорные жалобы, касающиеся повторных закупок, и признавать их провокацией. Ситуация такая:
по приговору 3 эпизода по ст.228.1 ч.3 через 30-ую статью. Первые 2 эпизода - контрольные закупки, третий - приготовление к сбыту, т.е. закупки как таковой и не предполагалось, просто было обнаружено при себе во время задержания. Дали соответственно: 4,5 года, 4,5 года и 5,5 лет. В результате приведения в соответствие с поправками, применено поглощение и окончательно назначено 5,5 лет. Интересуют 4 момента:
1) имеет ли значение промежуток между закупками? между первой и второй - 2 месяца
2) по сути, если подавать надзорную жалобу на основаниях наличия провокации, то оспаривать можно лишь второй эпизод? т.к. третий - не закупка вообще?
3) допустим, второй эпизод признают провокацией. Но окончательное-то наказание назначено исходя из санкции за третий. И даже если второй исключается из приговора, срок всё равно останется тем же.
4) Исходя из вопроса №3, получается, что поглощение лишь ухудшит положение. Можно ли одновременно просить и о применении частичного сложения? т.е. по сути отменить решение районного суда, который уже однажды изменил правило назначения наказания (в порядке поправок в ст.69). Нормально ли это будет выглядеть: сначала добиться одного, а потом просить об обратном?
Здравствуйте!
Спасибо большое за грамотные консультации!
В последнее время ВС и ЕСПЧ всё чаще стали удовлетворять надзорные жалобы, касающиеся повторных закупок, и признавать их провокацией. Ситуация такая:
по приговору 3 эпизода по ст.228.1 ч.3 через 30-ую статью. Первые 2 эпизода - контрольные закупки, третий - приготовление к сбыту, т.е. закупки как таковой и не предполагалось, просто было обнаружено при себе во время задержания. Дали соответственно: 4,5 года, 4,5 года и 5,5 лет. В результате приведения в соответствие с поправками, применено поглощение и окончательно назначено 5,5 лет. Интересуют 4 момента:
1) имеет ли значение промежуток между закупками? между первой и второй - 2 месяца
2) по сути, если подавать надзорную жалобу на основаниях наличия провокации, то оспаривать можно лишь второй эпизод? т.к. третий - не закупка вообще?
3) допустим, второй эпизод признают провокацией. Но окончательное-то наказание назначено исходя из санкции за третий. И даже если второй исключается из приговора, срок всё равно останется тем же.
4) Исходя из вопроса №3, получается, что поглощение лишь ухудшит положение. Можно ли одновременно просить и о применении частичного сложения? т.е. по сути отменить решение районного суда, который уже однажды изменил правило назначения наказания (в порядке поправок в ст.69). Нормально ли это будет выглядеть: сначала добиться одного, а потом просить об обратном?
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте.
По порядку.
1)Никаких временных промежутков между закупками нормативно установить невозможно, суд должен исходя из обстоятельств дела решать, являются ли некие деяния совокупностью преступлений или это единое длящееся преступление.
2)Приготовление к сбыту может быть также результатом провокации, это в данном случае зависит от того, с какой целью осужденный имел при себе наркотики.
3, 4) Если третий эпизод не будет признан провокацией, а только второй, наказание может быть немного сокращено в связи с сокращением объема обвинения, такова позиция ВС РФ (см., например, Определение от 26 января 2010 года по делу Шахвердиева).
По порядку.
1)Никаких временных промежутков между закупками нормативно установить невозможно, суд должен исходя из обстоятельств дела решать, являются ли некие деяния совокупностью преступлений или это единое длящееся преступление.
2)Приготовление к сбыту может быть также результатом провокации, это в данном случае зависит от того, с какой целью осужденный имел при себе наркотики.
3, 4) Если третий эпизод не будет признан провокацией, а только второй, наказание может быть немного сокращено в связи с сокращением объема обвинения, такова позиция ВС РФ (см., например, Определение от 26 января 2010 года по делу Шахвердиева).
Поделиться