Консультация №4613
14.06.2012
Спрашивает Евгения
Срочно нужна Ваша профессиональная консультация! Подскажите, пожалуйста:
1.При проведении наблюдения в рамках ОРМ "проверочная закупка" должны ли присутствовать понятые? Если да, то где об этом сказано?
2. Если первая проверочная закупка изначально проводилась якобы в отношении неустановленного лица, но скрытый закупщик при выдаче наркотика сообщает, у кого он его приобрел, является или нет провокацией вторая закупка уже у известного лица?
3. После первой и второй закупки денежные средства не изымались, лицо, сбывающее наркотики не задерживалось, просто в последующем, спустя 7 месяцев было проведено опознание, где сбытчика опознал скрытый закупщик, это правомерно?
4. Можно ли признать недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, если в них подписи скрытого закупщика явно отличаются друг от друга, можно сказать принадлежат разным лицам (как минимум 3-м) т.е. подписи отличаются от подписи, запечатанной в конверт, которую закупщик должен использовать под своим псевдонимом?
1.При проведении наблюдения в рамках ОРМ "проверочная закупка" должны ли присутствовать понятые? Если да, то где об этом сказано?
2. Если первая проверочная закупка изначально проводилась якобы в отношении неустановленного лица, но скрытый закупщик при выдаче наркотика сообщает, у кого он его приобрел, является или нет провокацией вторая закупка уже у известного лица?
3. После первой и второй закупки денежные средства не изымались, лицо, сбывающее наркотики не задерживалось, просто в последующем, спустя 7 месяцев было проведено опознание, где сбытчика опознал скрытый закупщик, это правомерно?
4. Можно ли признать недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, если в них подписи скрытого закупщика явно отличаются друг от друга, можно сказать принадлежат разным лицам (как минимум 3-м) т.е. подписи отличаются от подписи, запечатанной в конверт, которую закупщик должен использовать под своим псевдонимом?
Отвечает
- адвокат Ирина Хрунова
Здравствуйте. Отвечаю по порядку.
1. Нет, не обязательно. Дело в том, что "наблюдение" - это оперативно-розыскное мероприятие, а Законом "Об ОРД" № 144-ФЗ не предусмотрен такой участник, как понятой.
2. Мне трудно ответить, не зная все обстоятельства дела, но думаю, что нет, не является провокацией. Провокация - это вынуждение лица совершить противоправное деяние. Если в ходе второй закупки не было вынуждения продать наркотик, а было действие "продал- купил", это не может считаться провокацией. Известно или неизвестно правоохранительным органам имя продавца, для провокации значения не имеет.
3. Также трудно сказать. Дело в том, что каждое доказательство надо рассматривать не отдельно, а в совокупности с иными доказательствами. Почему не задерживался? Убежал или просто сотрудники не хотели задерживать? На мой взгляд, это очень сомнительно, когда только спустя 7 месяцев происходят действия, которые с точки зрения логики должны происходить сразу же. Почему так произошло? Сотрудники полиции должны дать адекватный ответ на вопрос защиты, почему опознание и задержание произошло спустя 7 месяцев, если фио сбытчика было уже известно (адрес тоже выяснить легко) и сбытчик никуда не скрывался. Формально закон не запрещает проводить такое опознание спустя такой длительный срок, так как Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (Приложение к приказу МВД РФ, ….от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147), не содержит указаний на сроки такого представления.
4. Протоколы следственных действий можно признать недопустимыми доказательствами только в том случае, если подписи закупщика в протоколах ему не принадлежат. А об этом может сказать только почерковедческая экспертиза. Самая главная проблема у Вас - это убедить суд назначить эту самую экспертизу, поскольку, если закупщик придет в суд и скажет "это моя подпись", у суда не будет оснований назначать экспертизу. Сами провести это исследование Вы не сможете, так как этот вид экспертиз (исследований) проводится только по подлинникам, а подлинник - в деле. К сожалению, даже если "на глаз" явно видно, что подписи отличаются, суды не спешат назначать такие экспертизы.
1. Нет, не обязательно. Дело в том, что "наблюдение" - это оперативно-розыскное мероприятие, а Законом "Об ОРД" № 144-ФЗ не предусмотрен такой участник, как понятой.
2. Мне трудно ответить, не зная все обстоятельства дела, но думаю, что нет, не является провокацией. Провокация - это вынуждение лица совершить противоправное деяние. Если в ходе второй закупки не было вынуждения продать наркотик, а было действие "продал- купил", это не может считаться провокацией. Известно или неизвестно правоохранительным органам имя продавца, для провокации значения не имеет.
3. Также трудно сказать. Дело в том, что каждое доказательство надо рассматривать не отдельно, а в совокупности с иными доказательствами. Почему не задерживался? Убежал или просто сотрудники не хотели задерживать? На мой взгляд, это очень сомнительно, когда только спустя 7 месяцев происходят действия, которые с точки зрения логики должны происходить сразу же. Почему так произошло? Сотрудники полиции должны дать адекватный ответ на вопрос защиты, почему опознание и задержание произошло спустя 7 месяцев, если фио сбытчика было уже известно (адрес тоже выяснить легко) и сбытчик никуда не скрывался. Формально закон не запрещает проводить такое опознание спустя такой длительный срок, так как Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (Приложение к приказу МВД РФ, ….от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147), не содержит указаний на сроки такого представления.
4. Протоколы следственных действий можно признать недопустимыми доказательствами только в том случае, если подписи закупщика в протоколах ему не принадлежат. А об этом может сказать только почерковедческая экспертиза. Самая главная проблема у Вас - это убедить суд назначить эту самую экспертизу, поскольку, если закупщик придет в суд и скажет "это моя подпись", у суда не будет оснований назначать экспертизу. Сами провести это исследование Вы не сможете, так как этот вид экспертиз (исследований) проводится только по подлинникам, а подлинник - в деле. К сожалению, даже если "на глаз" явно видно, что подписи отличаются, суды не спешат назначать такие экспертизы.
Поделиться