Консультация №412
25.11.2007
Спрашивает Елена
Здравствуйте! Мой гражданский муж был осужден по ч.3 ст.30-ч.1ст.228.1 ук рф и ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1 ук рф на 5 лет колонии общего режима. Суть дела такова. 14.11.2006 находясь в гостях у своей знакомой он продает гражданину Ч. наркотическое вещество массой 0.0193 гр. Хочу заметить, что этот гражданин Ч. делает контрольную закупку на добровольных основах и по материалам дела не является наркозависимым. Кроме того 23.11.2006 там же этот же гражданин Ч. делает вторую контрольную закупку вещества массой 0.0093 гр. Мой муж признает вину полностью и соглашается на особый порядок рассмотрения дела и в надежде на не столь строгий приговор. Прокурор запрашивает 3.5 года. В результате по 2 эпизодам, по каждому назначают срок 4 года и путем частичного сложения получается 5 лет. Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, сотрудничество со следствием, положительные характеристики с места работы и жительства, наличии на иждивении 2 детей и отсутствия отягощающих обстоятельств суд не вменил 64 ст. и 73 ст УК РФ. Объясните, почему 14.11 уголовное дело не было возбуждено после проведения экспертизы, а возбуждены 2 уголовных дела 22.11 и 23.11. Обыск проводили в доме этой знакомой, в результате изъяли 3 ложки и деньги в сумме 500 руб. На сколько правомерен этот приговор? Кассационная инстанция оставила приговор в силе. На что можно ссылаться в надзорной жалобе и можно ли просить о вменении его действий как единое преступление по ч.1ст.228-1 УК РФ? На чем еще стоит заострить внимание.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте! Из Вашего и многих других поступающих вопросов видно, как злоупотребляют следственные органы и суды статьей 69 УК после изменения ее Федеральным законом от 8 декабря 2003 года. Создается впечатление, что суды первой и второй инстанций в упор не замечают позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 15 июня 2006 года: "В случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ" (п. 13). Таким образом, Верховный Суд разъяснил судам, что "действия в несколько приемов" объемлются единым составом преступления и не требуют дополнительной квалификации по статье 69 УК.
Следствием же удвоения, утроения и т.д. преступлений становится увеличение сроков лишения свободы и рост тюремного населения. На 1 ноября 2007 года - 886 тысяч человек. В 2004 году было 763 тысячи.
По сути Вашего дела.
Применение судом статьи 69, насколько можно судить по Вашему описанию, необоснованно. В своей практике по этому поводу Верховный Суд разъяснял, что "тождественные действия осужденного свидетельствуют о наличии у него единого умысла на сбыт наркотического средства" и не образуют совокупности преступлений (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 24 апреля 2007 года по делу Ф.).
Вы пишете, что при запрошенном прокуроре наказании в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев суд назначил более строгое наказание - по 4 года за каждый из вмененных эпизодов. В этой части приговор подлежит изменению, так как суд фактически взял на себя функции обвинения, что противоречит принципам объективности и беспристрастности судебной власти. Недопустимость обвинительного уклона судебной деятельности неоднократно подчеркивалась Конституционным Судом РФ, указывавшим в своих решениях на строгое отграничение функции суда от функции обвинения (Постановление от 28 ноября 1996 года), несвойственность суду обвинительной функции (см., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2001 года). Смысл законодательства, выявленный в решениях Конституционного Суда, обязателен для правоприменителя, в том числе для судов. Все это можно и нужно обжаловать, несмотря на особый порядок рассмотрения дела судом. Сделка о признании препятствует обжалованию приговора только в части фактических обстоятельств уголовного дела, но не их квалификации (статья 317 УПК).
Отдельный вопрос - наличие провокации в данном деле, это зависит от конкретных обстоятельств: была ли это законная проверочная закупка или противоправная провокация человека на совершение преступления.
Также Вы совершенно правы, отмечая, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих - достаточное основание для применения или статьи 64 (назначение наказания ниже низшего предела), или статьи 73 УК (условное осуждение). Но здесь можно лишь просить: применение этих статей - право, но не обязанность суда.
Следствием же удвоения, утроения и т.д. преступлений становится увеличение сроков лишения свободы и рост тюремного населения. На 1 ноября 2007 года - 886 тысяч человек. В 2004 году было 763 тысячи.
По сути Вашего дела.
Применение судом статьи 69, насколько можно судить по Вашему описанию, необоснованно. В своей практике по этому поводу Верховный Суд разъяснял, что "тождественные действия осужденного свидетельствуют о наличии у него единого умысла на сбыт наркотического средства" и не образуют совокупности преступлений (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 24 апреля 2007 года по делу Ф.).
Вы пишете, что при запрошенном прокуроре наказании в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев суд назначил более строгое наказание - по 4 года за каждый из вмененных эпизодов. В этой части приговор подлежит изменению, так как суд фактически взял на себя функции обвинения, что противоречит принципам объективности и беспристрастности судебной власти. Недопустимость обвинительного уклона судебной деятельности неоднократно подчеркивалась Конституционным Судом РФ, указывавшим в своих решениях на строгое отграничение функции суда от функции обвинения (Постановление от 28 ноября 1996 года), несвойственность суду обвинительной функции (см., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2001 года). Смысл законодательства, выявленный в решениях Конституционного Суда, обязателен для правоприменителя, в том числе для судов. Все это можно и нужно обжаловать, несмотря на особый порядок рассмотрения дела судом. Сделка о признании препятствует обжалованию приговора только в части фактических обстоятельств уголовного дела, но не их квалификации (статья 317 УПК).
Отдельный вопрос - наличие провокации в данном деле, это зависит от конкретных обстоятельств: была ли это законная проверочная закупка или противоправная провокация человека на совершение преступления.
Также Вы совершенно правы, отмечая, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих - достаточное основание для применения или статьи 64 (назначение наказания ниже низшего предела), или статьи 73 УК (условное осуждение). Но здесь можно лишь просить: применение этих статей - право, но не обязанность суда.
Поделиться