Консультация №3967
28.02.2012
Спрашивает Максим
здравствуйте, мой брат осужден по:
- п."г" ч.3 ст 228-1 ук рф - 8 лет,
- ч.1 ст.228-1 ук рф - 4 года,
- ч.2 ст. 228 ук рф 3 года.
Вину признал, только по ч.2 ст.228 ук рф, в совокупности получил 10 лет 6 месяцев строгого режима, 6 месяцев добавили от условки по 158 ст. ук рф. По каждому из эпизодов по 228-1 вину не признал. Доказательствами первого эпизода(п."г" ч.3 ст.228-1) являются лишь показания одного человека, который якобы приобрел наркотики у моего брата.
Доказательствами второго эпизода(ч.1 ст.228-1) являются лишь показания одного человека, но в суде он отказался от своих показаний. есть ли какое-нибудь решение, постановление верховного суда или что-нибудь в этом роде, где говорится что свидетельские показания(в этом случае одного человека) являются недостаточными для вынесения обвинительного приговора. ведь никакой контрольной закупки не было даже.
- п."г" ч.3 ст 228-1 ук рф - 8 лет,
- ч.1 ст.228-1 ук рф - 4 года,
- ч.2 ст. 228 ук рф 3 года.
Вину признал, только по ч.2 ст.228 ук рф, в совокупности получил 10 лет 6 месяцев строгого режима, 6 месяцев добавили от условки по 158 ст. ук рф. По каждому из эпизодов по 228-1 вину не признал. Доказательствами первого эпизода(п."г" ч.3 ст.228-1) являются лишь показания одного человека, который якобы приобрел наркотики у моего брата.
Доказательствами второго эпизода(ч.1 ст.228-1) являются лишь показания одного человека, но в суде он отказался от своих показаний. есть ли какое-нибудь решение, постановление верховного суда или что-нибудь в этом роде, где говорится что свидетельские показания(в этом случае одного человека) являются недостаточными для вынесения обвинительного приговора. ведь никакой контрольной закупки не было даже.
Отвечает
- админ
Здравствуйте. Да, в Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. по делу Абдурагимова, суд признал, что для признания лица виновным в сбыте недостаточно показаний другого лица о приобретении у осужденного наркотиков.
Также можно ссылаться на Определение Верховного Суда от 26 декабря 2006 года по делу Блажевич, в котором указано, что «Согласно действующему законодательству при наличии противоречивых доказательств суд может признать достоверными уличающие доказательства в том случае, если они подтверждаются совокупностью других доказательств. При отсутствии совокупности таких доказательств суд обязан все сомнения в виновности лица истолковывать в пользу данного лица».
Также можно ссылаться на Определение Верховного Суда от 26 декабря 2006 года по делу Блажевич, в котором указано, что «Согласно действующему законодательству при наличии противоречивых доказательств суд может признать достоверными уличающие доказательства в том случае, если они подтверждаются совокупностью других доказательств. При отсутствии совокупности таких доказательств суд обязан все сомнения в виновности лица истолковывать в пользу данного лица».
Поделиться