Консультация №3810

Здравствуйте.
Вопрос1. По непроверенным данным президент Медведев, относительно недавно, якобы выражал пожелание судам строго не карать обвиняемых в "хранении" и давать им условные сроки.
Так ли это и в каких документах (интервью, телепередачах) прозвучало это пожелание президента?
Ответ. Да, такие речи произносились не раз и действующим и прошлым президентами, но всегда с оговоркой: кроме тяжких и особо тяжких преступлений.
Вопрос 2. Применим ли в описанной выше ситуации новый закон № 420 - ФЗ от 07.12. 2011г. о снижении порога тяжести совершенного преступления при наличии смягчающих вину обстоятельств? И на какое реальное наказание можно рассчитывать в случае его применения? Надеюсь Ваш опыт поможет, хотя бы приблизительно, прогнозировать развитие событий.
Ответ. Если суд установит наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих категория преступления может быть снижена на одну ступень.
Вопрос 3. Мы с обвиняемым внимательно изучили переписку, опубликованную на Вашем сайте, и рекомендации адвоката Кузьминых К. С., посвященные обращению в Конституционный Суд РФ граждан, обвиняемых в преступлениях, связанных с "аналогами" наркотических веществ. Нам представляется, что наша ситуация может быть разрешена только через обращение в КС РФ. В связи с этим возникли следующие вопросы: На каком этапе развития событий следует (можно ли уже сейчас) писать жалобу в КС РФ и какие документы необходимо приложить к жалобе, исходя из нашей конкретной ситуации?
Ответ. "Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле" (статья 96 ФКЗ о КС). Ранее (до конца 2010 года) граждане могли обжаловать в КС не только закон, примененный в их деле, но и подлежащий применению. Теперь - только примененный.Так что обращаться в КС можно после рассмотрения дела судом и постановления приговора. Рекомендации адвоката К.С.Кузьминых по сути содержат полную аргументацию обжалования ответственности за аналоги и производные.
Вопрос 4. Возможно ли обращаться в КС РФ, если решение суда будет вынесено в "особом порядке", ведь, в случае "особого порядка", обвиняемый полностью признает свою вину, а обращение в КС РФ означает полное несогласие с законом? Нет ли здесь взаимоисключающего юридического противоречия, препятствующего обращению в КС РФ?
Ответ. Думаю, что противоречия нет. Но в жалобе, направляемой в КС, надо будет объяснить свою позицию: человек признал, что действительно совершил вмененные ему действия, почему и попросил особый порядок, но считает неконституционным само положение закона.
Вопрос 5. Известны ли Вам прецеденты подобного рода? Есть ли у Вас информация о решениях, принятых КС РФ по делам, связанным с "аналогами" или "производными" наркотических веществ?
Ответ. Таких прецедентов нет.
Вопрос 6. Если я верно понял, то привлечение граждан к уголовной ответственности за действия, произведенные с "аналогами" наркотических веществ - по сути - антиконституционно .
Что же тогда говорить о привлечении к уголовной ответственности за еще более, чем "аналоги" неопределенные "производные"? С ними ситуация еще более вопиющая, или я не прав? Дает ли это большие шансы на успех?
Ответ. Сомнения в конституционности ответственности за действия с аналогами или производными основываются на одних и тех же постулатах. На мой взгляд с аналогами правовые вопросы стоят более остро, так как в УК содержится прямой запрет на применение уголовного закона по аналогии (статья 3 УК РФ).
Вопрос 7. Далее мне хотелось предложить Вашему вниманию очень важные вопросы из моих прежних писем (ответов на эти вопросы я так, в свое время, и не получил).
Как я понял, изначальным "автором" списка запрещенных веществ (и последующих дополнений к нему) является "независимый комитет по контролю за наркотиками". Что это за таинственная организация, кто её финансирует, какие персоны реально ответственны за списки, на основании каких исследований, каких научных методик, каких правовых документов этот "тайный монашеский орден" определяет не только специфику конкретного вещества но и "крупный" и "особо крупный" размеры, ему (веществу) соответствующий? Не могут же эти безымянные персоны не знать, что их определения "крупности" влекут за собой весьма длительные сроки тюремного заключения.
Ответ. До 1998 года списки наркотиков действительно утверждались Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Этот орган никогда не назывался независимым, а наоборот: при Минздраве РФ. Размеры наркотиков для целей УК утверждались ПККН до 2004 года. В настоящее время и то и другое утверждается Правительством. Во всех подробностях эта история изложена в докладе "Контроль за незаконным оборотом наркотиков и права человека".
Вопрос 8. Возможно ли (основываясь на вышеизложенном) опротестовать (где, в какой инстанции) сам документ-"первоисточник", как незаконный изначально? Или же возбудить судебный иск против авторов, по сути, преступников. Я имею в виду не Постановление Правительства с роковым "списком", а именно бредни горе-комитета.
Ответ. Списки ПККН скоро 15 лет как не применяются, Сводная таблица размеров не применяется 8 лет. Обжаловать их сейчас совершенно бесполезно. Создатель и бессменный председатель ПККН академик Э.А.Бабаян скончался в 2009 году. Но дело его живет: для определения размеров веществ, входящих в "курительные смеси" использовалась именно его методология. Что касается ПККН, то существует он сегодня или нет не знают даже его члены. В беседе с одним из них я услышал мнение, что комитет существует и даже аппарат его работает, и даже есть новый председатель, но члены комитета не знают, кто он.